Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2016 (2-1984/2015;) ~ М-2198/2015 от 02.12.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2016 года город Тула

Привокзальный районный суд г Тулы в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Рогожиной Н.А.,

с участием ответчика Грибовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-42/2016 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Грибовой Т.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Грибовой Т.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что дата по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Ford *, государственный регистрационный номер *, застрахованному на момент ДТП в ООО "СК "Согласие" по договору страхования транспортных средств (полис) № *. Согласно административному материалу, водитель Грибова Т.Ю., управлявший автомобилем Hyundai, государственный регистрационный номер *, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору страхования ОСАГО ВВВ *. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО "СК "Согласие" была произведена выплата страхового возмещения в размере <...> рублей, что подтверждается платежным поручением № 806 от 29.05.2014 года. В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности по договорам, заключенным до дата не более 120000 рублей. Расчет цены иска: <...>-120000=<...> рублей. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба - <...> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - <...> руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» по доверенности Копелевич А.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, также в суд предоставлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которых истец просит суд взыскать с ответчика Грибовой Т.Ю. в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке возмещения ущерба <...> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, представителя ответчика, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик Грибова Т.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Считает завышенной сумму возмещения ущерба. Вину в произошедшем дата ДТП не оспаривала. Просила суд признать судебную экспертизу достоверным и допустимым доказательством, рассчитать размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца согласно результатам данной экспертизы.

Суд, выслушав ответчика и исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из п. 2 указанной статьи следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, лицо, в пользу которого заключен данный договор, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных норм права следует, что ООО «СК «Согласие» приобретает право на возмещение ущерба в порядке суброгации.

Судом установлено, что дата в 20 часов 05 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Ford *, гос.рег.знак *, под управлением Л.., принадлежащего ей, и автомобиля Hyundai, гос.рег.знак *, под управлением Грибовой Т.Ю., принадлежащего ей.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем Грибовой Т.Ю. пункта 13.9 Правил дорожного движения.

Постановлением инспектора ДПС * от дата Грибова Т.Ю. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере <...> рублей. Постановление вступило в законную силу дата.

В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от дата.

На момент ДТП автомобиль Ford *, гос.рег.знак *, был застрахован страхователем Леонтьевой Т.В. в ООО «СК «Согласие» по риску КАСКО согласно полиса страхования транспортного средства № * от дата на страховую сумму <...> рублей.

Автомобиль Hyundai, гос.рег.знак *, на момент ДТП принадлежал Грибовой Т.Ю., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС * от дата. Данный автомобиль был застрахован по правилам ОСАГО в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № * от дата, срок действия полиса с дата по дата.

После ДТП, собственник автомобиля Ford *, гос.рег.знак *, Л. обратилась в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае.

Автомобиль Ford *, гос.рег.знак *, был осмотрен дата специалистом независимой оценки «Дивизион – авто», что подтверждается актом осмотра транспортного средства № * от дата. На данном автомобиле было выявлено 26 повреждений.

После чего ООО «СК «Согласие» было выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства Ford *, гос.рег.знак *, в ООО «Авто-Экспресс-Сервис».

Согласно заказ-наряда/акта сдачи –приема работ №* от дата, подготовленным ООО «Авто-Экспресс-Сервис» расходы на ремонт транспортного средства Ford *, гос.рег.знак *, составили <...> рублей.

Произошедшее, дата ДТП, между автомобилями Ford *, гос.рег.знак *, и Hyundai, гос.рег.знак *, страховая компания ООО «СК «Согласие» признала страховым случаем.

ООО «СК «Согласие» перечислило сумму в размере <...> рублей – расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Ford <...>, гос.рег.знак *, на счет ООО «Авто-Экспресс-Сервис», что подтверждается платежным поручением № * от дата (л.д. 5).

Определением суда от дата, по ходатайству ответчика, назначена судебная автотехническая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ford *, гос.рег.знак *, с учетом износа.

Согласно заключению эксперта № * от дата, проведенного ООО «Тульская независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford *, гос.рег.знак *, принадлежащего Л.., с учетом износа, по состоянию на дата, исходя из средних рыночных цен на восстановительные работы, материалы и запасные части по Тульскому региону, составляет <...> рублей.

Исследовав указанное заключение эксперта по правилам ст.ст.67, 86 ГПК РФ, принимая во внимание систему теоретических знаний и практических навыков в области конкретной науки, суд признает его допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно отвечает требованиям закона, является при данных обстоятельствах достаточно полным, ясным, проведено компетентным органом, экспертом: К.., имеющим высшее техническое образование, стаж экспертной работы с 2004 года, зарегистрированного в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ предупрежден.

Исследование проводилось и заключение оформлено в соответствии с традиционной методикой судебной экспертизы. Заключение выполнено экспертом с использованием специальной литературы.

На основании вышеизложенного у суда не возникает сомнений в обоснованности заключения эксперта, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. На поставленные судом вопросы экспертом проведено детальное исследование, выводы подробно мотивированы. Кроме того, данное заключение участниками процесса не оспаривалось.

Суд учитывая, вышеуказанное заключение эксперта, произвел в судебном заседании перерасчет размера ущерба, подлежащего взысканию с Грибовой Т.Ю. в пользу истца в порядке суброгации: <...>-120000=<...> рублей. Данный расчет ответчиком не был оспорен.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом по данному делу при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, что подтверждается платежным поручением № * от дата, суд полагает возможным удовлетворить эти расходы частично в размере <...> рублей = (<...>-<...>)х3%+800), пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и взыскать данную сумму с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

иск ООО «СК «Согласие» удовлетворить полностью.

Взыскать с Грибовой Т.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму ущерба в порядке суброгации в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего сумму в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.М.Сафронова