Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-909/2017 от 14.11.2017

Судья Бауэр О.С.

Дело №7-2375/2017 (12-909/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 20 декабря 2017 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Фазлыева Нафиса Саитовича, защитника Денисенко Александра Михайловича на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 03.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фазлыева Н.С.,

у с т а н о в и л а:

Постановлением судьи Свердловского районного суда г.Перми от 03.11.2017 (резолютивная часть постановления оглашена 01.11.2017) Фазлыев Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное взыскание в виде права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобах, поданных в краевой суд, Фазлыев Н.С., его защитник по ордеру адвокат Денисенко А.М. просят об отмене данного постановления и прекращении производства по делу. Вина Фазлыева Н.С. в совершении правонарушения не доказана. Фактически дорожно-транспортного происшествия не было, ситуация была подстроена Г. в связи с наличием конфликта. Ссылка на нарушение им требований п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации является неправомерной. С постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении Г. Фазлыев Н.С. не ознакомлен, был лишен задавать вопросы эксперту.

В судебном заседании Фазлыев Н.С., защитник Денисенко А.М. жалобы поддержали.

Потерпевший Г., извещенный надлежащим образом, в рассмотрении жалоб участие не принимал, направил заявление о рассмотрении жалоб в его отсутствие, возражал против их удовлетворения.

Представитель потерпевшего по доверенности Богданова В.В. полагала привлечение Фазлыева Н.С. к административной ответственности законным и обоснованным по доводам письменного отзыва.

Изучив доводы жалобы, заслушав Фазлыева Н.С., Денисенко А.М., Богданова В.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 12.06.2017 в 20 часов 10 минут в п. Новые Ляды на ул. Полевая, возле дома №5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Hilux г/н ** под управлением Фазлыева Н.С. и пешехода Г., вследствие которого причинен легкий вред здоровью последнего.

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие несоблюдения Фазлыевым Н.С. требований п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель должен соблюдать…необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В нарушение данного пункта Фазлыев Н.С. совершил наезд на стоящего Г. левой стороной транспортного средства, от чего Г. упал, получив травмы.

При этом происшествие правомерно признано дорожно-транспортным происшествием, Г. – пешеходом с учетом понятий, приведенных в п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Относительно доводов о том, что в данном случае не могут быть применены положения п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, то, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ на предмет относимости и допустимости, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о нарушении Фазлыевым Н.С. требований именно данного пункта Правил, о виновности Фазлыева Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Выводы судьей районного суда должным образом мотивированы в постановлении. С выводами судьи районного суда о наличии причинно-следственной связи между допущенным Фазлыевым Н.С. нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением Г. легкого вреда здоровью, следует согласиться.

Довод стороны защиты о том, что в п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации ведется речь исключительно о транспортных средствах основан на неверном толковании данной нормы, сделан без учета конструкции п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, который обязывает водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, но при этом обязанность обеспечения безопасного бокового интервала не ставится в зависимость от того, по отношению к кому (чему) должен соблюдаться боковой интервал. Его соблюдение направлено в данном случае на безопасность дорожного движения, в том числе, в совокупности с общими требованиями п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Нарушение Фазлыевым Н.С. Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается доказательствами: заявлением Г. в отдел полиции о причинении вреда здоровью, его письменными и устными объяснениями, показаниями свидетелей Ш., Г1. об обстоятельствах наезда транспортного средства на Г., согласующимися с представленными в дело видеозаписями, на которых зафиксирован факт наезда автомобиля под управлением Фазлыева Н.С. на стоящего Г., иными доказательствами по делу. Доводы Фазлыева Н.С. о том, что Г. умышленно подошел к автомобилю сбоку, с левой стороны и, повиснув на левом боковом зеркале автомобиля, не удержавшись, упал, материалами дела не подтверждаются, противоречат имеющимся доказательствам. Доводы о том, что Г. провоцировал Фазлыева Н.С., не принимаются, поскольку Фазлыев Н.С. начал движение транспортного средства, продолжил движение, несмотря на стоящего по ходу движения Г. Относительно показаний свидетеля Ф., то он очевидцем дорожно-транспортного средства не был, а его объяснения относительно событий, имевших место после наезда на Г., причинения ему вреда, с учетом вмененного Фазлыеву Н.С. деяния, диспозиции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ правового значения для дела не имеют.

Относительно доводов, которыми ставится под сомнение факт получения Г. травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, которая в дальнейшем квалифицирована как легкий вред здоровью, то выводы о характере травмы и степени причиненного вреда здоровью сделаны уполномоченным на то лицом, имеющим специальные познания в соответствии с требованиями Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 12.05.2010 №346н, на основании представленных медицинских документов Г., по результатам обследования Г. В судебном заседании специалист бы опрошен, подтвердил сделанные им ранее выводы. Степень вреда здоровью в данном случае определена согласно утвержденным постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522 Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Согласно материалам дела 12.06.2017 Г. обратился в приемное отделение нейрохирургии ГБУЗ ПК «ГКБ №1», ссылался на получение телесных повреждений именно вследствие дорожно-транспортного происшествия, диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей области плеча, левой голени. Ссадины мягких тканей левой голени». 17.08.2017 Фазлыев Н.С. был ознакомлен с результатами экспертизы. В судебном заседании Фазлыев Н.С., его защитник имели возможность реализовать право задавать необходимые по их мнению вопросы специалисту.

Административное наказание назначено Фазлыеву Н.С. в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ. Следует согласиться с выводами судьи районного суда о необходимости назначения Фазлыеву Н.С. административного наказания, связанного с лишением права управления транспортными средствами. Обстоятельства, которые бы безусловно повлекли изменение вида административного наказания, не установлены.

Процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность привлечения Фазлыева Н.С. к административной ответственности, не допущены. Доводы жалоб о наличии таких нарушений не свидетельствуют.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения постановления от 03.11.2017 не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Постановление судьи Свердловского районного суда г.Перми от 03.11.2017 оставить без изменения, жалобы Фазлыева Нафиса Саитовича, защитника Денисенко Александра Михайловича – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья - подпись