Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-847/2021 ~ М-510/2021 от 04.02.2021

     Дело № 2-847/2021

73RS0002-01-2021-001218-26

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                              31 марта 2021 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Самылиной О.П.

при ведении протокола помощником судьи Баграмян К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калимулловой Фагими Валиевны к Аршинникову Михаилу Матвеевичу, Авдееву Сергею Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Калимуллова Ф.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Аршинникову Михаилу Матвеевичу, Авдееву Сергею Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Datsun On-Do, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ возле дома № 10 по ул. Чистопрудная в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ZAZ Sens, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Авдееву С.В., и под управлением водителя Аршинникова М.М., гражданская ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО, и автомобиля Datsun On-Do, государственный регистрационный знак № под управлением Горбенко К.А., гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК» по ОСАГО (полис серии РРР № от ДД.ММ.ГГГГ). В результате наступившего ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем Калимулловой Ф.В. причинен материальный вред. Согласно административному материалу виновным в ДТП является водитель транспортного средства ZAZ Sens, государственный регистрационный знак №, в связи с нарушением пункта 13.10 ПДД РФ. Истец обратился в независимую экспертную организацию для определения суммы материального ущерба, полученного в результате повреждения транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Симбирск Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа исходя из средних рыночных цен на запасные части и работы составляет 121 708 руб. Расходы на оплату услуг независимого эксперта составили 3500 руб. В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Таким образом, ответчики Авдеев С.В., Аршинников М.М. обязаны возместить причиненный имущественный вред, а именно выплатить денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 121 708 руб. Просит взыскать с ответчиков Авдеева С.В., Аршинникова М.М. в солидарном порядке денежные средства в счет компенсации причиненного материального вреда в размере 121 708 руб., расходы на юридические услуги в размере 5000 руб., расходы на экспертизу 3500 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3634 руб. 16 коп.

    Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Горбенко Константин Александрович, САО «ВСК», Алешкин Денис Валерьевич, Белоусова Мария Александровна.

    Истец Калимуллова Ф.В. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась, доверила представлять свои интересы представителю Ежовой А.Р.

    Представитель истца Калимулловой Ф.В. – Ежова А.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что виновным считает собственника транспортного средства Авдеева С.В., поскольку его безответственные действия, отсутствие регистрации автомобиля в установленном порядке являются косвенной причиной причинения истцу материального ущерба.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Белоусова М.А. в судебном заседании пояснила, что приобрела автомобиль ZAZ Sens, государственный регистрационный знак №, у Алешкина Дениса. Впоследствии выяснилось, что для оформления автомобиля в ГИБДД нужно многое сделать. Автомобиль был не на ходу, простоял год. Далее выставила его на продажу. В середине ноября 2020 года продала автомобиль «перекупщикам» за 20 000 рублей на разбор транспортного средства. Договор купли-продажи не составляла. Отношения к Аршинникову М.М. не имеет.

    Ответчики Авдеев С.В., Аршинников М.М., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель САО «ВСК», Горбенко К.А., Алешкин Д.В., Жвакина М.Ю. в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

        Судебные извещения возвращены по истечению срока хранения. Доставка судебных повесток и иных судебных извещений регулируется ст. 115 ГПК РФ. В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

        Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

        В соответствии с п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

        Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

        Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

        На основании указанных норм права суд считает участников процесса извещенными о судебном заседании надлежащим образом.

        В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

        С учетом мнения представителя истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что 02.01.2021 года в 11:35 возле дома № 10 по ул. Чистопрудная в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ZAZ Sens, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Аршинникова М.М. и автомобиля Datsun On-Do, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Калимулловой Ф.В. и под управлением Горбенко К.А.

Водитель Аршинников М.М., управляя ZAZ Sens, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу Datsun On-Do, государственный регистрационный знак №, приближающегося справа.

За нарушение пункта 13.10 ПДД РФ постановлением по делу об административном правонарушении от 02.01.2021 года Аршинников М.М. признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно пояснениям водителя Горбенко К.А. 02.01.2021 года в 11:35 двигался на технически исправном автомобиле Datsun On-Do, государственный регистрационный знак №, со стороны ул. Ангарская в сторону ул. Чистопрудная в г. Ульяновске. На перекрестке в районе дома № 10 по ул. Чистопрудной совершил столкновение с автомобилем ZAZ Sens, государственный регистрационный знак №, который в нарушение дорожных знаков не уступил ему дорогу. Виновным в ДТП считает водителя ZAZ Sens, государственный регистрационный знак №.

Из объяснений водителя Аршинникова М.М. усматривается, что он 02.01.2021 года в 11:35 двигался на технически исправном автомобиле ZAZ Sens, государственный регистрационный знак №, по ул. Чистопрудной. В районе дома № 10 совершил столкновение, не уступив дорогу Datsun On-Do, государственный регистрационный знак № двигался по главной дороге. Виновным в ДТП считает себя.

Гражданская ответственность Аршинникова М.М. на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО,

Гражданская ответственность Горбенко К.А. застрахована в САО «ВСК» по ОСАГО (полис серии РРР № от ДД.ММ.ГГГГ).

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Истец обратился в независимую экспертную организацию для определения суммы материального ущерба, полученного в результате повреждения транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Симбирск Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа исходя из средних рыночных цен на запасные части и работы составляет 121 708 руб. Расходы на оплату услуг независимого эксперта составили 3500 руб.

В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что автомобиль ZAZ Sens, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО10

Вместе с тем ФИО10 представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она продала транспортное средство ZAZ Sens, государственный регистрационный знак №, Авдееву С.В. за 50 000 рублей.

В соответствии с ответом УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 19.02.2021 года транспортное средство ZAZ Sens, государственный регистрационный знак №, регистрировалось ДД.ММ.ГГГГ за ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ регистрация указанного транспортного средства прекращена в связи с продажей (передачей) другому лицу. До настоящего времени за новым собственником транспортное средство не зарегистрировано.

Ответчик Авдеев С.В. в судебном заседании возражал против исковых требований. Пояснил, что продал автомобиль ZAZ Sens, государственный регистрационный знак №, Алешкину Д.В. (в социальных сетях указан как Осипов) с целью его последующего разбора. Какой либо-договор о передаче транспортного средства между ними не составлялся. По данному поводу он обратился в МО МВД России «Чердаклинский».

Передачу Авдеевым С.В. автомобиля ZAZ Sens, государственный регистрационный знак № в собственность другого лица в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО15 ФИО12

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Из материала проверки по обращению Авдеева С.В. следует, что Алешкин Д.В. в феврале 2020 года путем обмена на автомобиль Газель приобрел у Авдеева С.В. автомобиль ZAZ Sens, государственный регистрационный знак №. В свою очередь, он данный автомобиль поменял на автомобиль марки Вольво. Каких-либо документов не заполнял и не оформлял. Автомобиль ZAZ Sens, государственный регистрационный знак №, у него никто не угонял, претензий ни к кому не имеет.

Из рапорта начальника ОУУП и ПДН ОП (дислокация р.п. Старая Майна) МО МВД России «Чердаклинский» ФИО13 усматривается, что согласно телефонному разговору с Алешкиным Д.В. последний обменял автомобиль ZAZ Sens, государственный регистрационный знак №, на автомобиль Вольво S40, государственный регистрационный знак №, ранее принадлежавший Белоусовой М.А., которая в свою очередь передала право управления автомобилем ZAZ Sens, государственный регистрационный знак №, Аршинникову М.М.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Учитывая фактическую передачу транспортного средства Аршинникову М.М., суд приходит к выводу о том, что транспортное средство ZAZ Sens, государственный регистрационный знак № принадлежит Аршинникову М.М. на законном основании.

Ответчиком Аршинниковым М.М. в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, на основании которых он подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба истцу.

Доказательств того, что вред транспортному средству истца возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего в материалах дела не имеется.

Наступившие в результате аварии последствия в виде причинения материального ущерба истцу находятся в причинно-следственной связи с действиями виновника дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах на Аршинникова М.М., как законного владельца транспортного средства, должна быть возложена ответственность в виде возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, в размере 121 708 руб.

Поскольку Авдеев С.В. на момент ДТП не являлся собственником транспортного средства ZAZ Sens, государственный регистрационный знак № в удовлетворении исковых требований Калимулловой Фагими Валиевны к Авдееву Сергею Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов следует отказать.

Отсутствие регистрации транспортного средства в УГИБДД УМВД России по Ульяновской области не опровергает данное обстоятельство.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

    Как следует из разъяснения, данного в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом приведенных норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей. Данные расходы являлись необходимыми и подтверждаются материалами дела.

        По настоящему гражданскому делу на оплату юридических услуг затрачены денежные средства в размере 5000 рублей, что подтверждается материалами дела. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, количество затраченного времени на оформление документов, участие в судебных заседаниях, фактические обстоятельства дела, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оказанных услуг в размере 5000 рублей.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3634 руб. 16 коп.

        Исковые требования истца к Аршинникову М.М. подлежат удовлетворению.

             Руководствуясь ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Калимулловой Фагими Валиевны к Аршинникову Михаилу Матвеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Аршинникова Михаила Матвеевича в пользу Калимулловой Фагими Валиевны ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 121 708 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3634 руб. 16 коп.

В удовлетворении исковых требований Калимулловой Фагими Валиевны к Авдееву Сергею Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

                                Судья                                    О.П. Самылина