Приговор по делу № 1-210/2018 от 09.07.2018

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

         г. Симферополь 27 июля 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе председательствующего судьи Дегтяревой В.Ю.

с участием государственного обвинителя – Рахмановой Ю.А.

подсудимого Зиненко О.А. и его защитника – адвоката Елеонской В.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Синельщикове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного производства уголовное дело в отношении:

ЗИНЕНКО ОЛЕГА АНАТОЛЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, состоящего в гражданском браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка 2002 г.р., инвалидности не имеющего, работавшего не официально, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Керченским городским судом Республики Крым по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 2) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом Республики Крым по ч.2 ст. 159 УК РФ, с учетом ст. 69 ч.5 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 11 месяцев, 3) ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, 70 УК РФ к 02 (двум) годам 01 месяцу лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, судимости не сняты и не погашены,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации,

установил:

Зиненко О.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.00, находясь в помещении <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, обратил своё внимание на женские наручные часы в корпусе белого цвета, а так же пару золотых сережек, находящиеся на стиральной машине, расположенной в кухонном помещении вышеуказанной квартиры, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, после чего у Зиненко О.А. возник умысел на совершение <данные изъяты> хищения вышеуказанных материальных ценностей. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 03 минуты, находясь в помещении вышеуказанной квартиры, реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей в значительном размере и желая их наступления, убедившись что за его действиями никто не наблюдает и они носят <данные изъяты> характер, воспользовавшись тем, что потерпевшая Потерпевший №1 отвернулась и не наблюдает за его действиями, Зиненко О.А. подошел к стиральной машине, расположенной в кухонном помещении вышеуказанной квартиры, с которой в последующем <данные изъяты> похитил женские наручные часы в корпусе белого цвета марки «Rado», стоимостью 6000 рублей, а так же пару золотых сережек со вставками из драгоценных камней, стоимостью 12000 рублей.

После чего Зиненко О.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, тем самым причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 18000 рублей.

Также, Зиненко О.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут, находясь в помещении <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана, обратился к ранее знакомой Потерпевший №2 с просьбой передать ему для осуществления звонка принадлежащий ей мобильный телефон, заранее зная, что переданное ему имущество он возвращать не будет и не имея на то намерений, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий и предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения потерпевшей материального ущерба в значительном размере, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, под предлогом совершения телефонного звонка, завладел мобильным телефоном марки «Lenovo» в корпусе светлого цвета, стоимостью 6000 рублей, принадлежащим Потерпевший №2

В дальнейшем, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 34 минуты, Зиненко О.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый в совершении данного преступления вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Зиненко О.А. по окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Зиненко О.А. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме по двум эпизодам преступлений и подтвердил свое намерение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого судопроизводства, против чего не возражали потерпевшие (согласно заявлений) и государственный обвинитель. С иском согласился в полном объеме.

    В судебном заседании суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. Защитник подсудимого – адвокат Елеонская В.И. не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.

Государственный обвинитель и потерпевшие (согласно заявлений) не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд находит доказанной вину подсудимого Зиненко О.А. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует действия подсудимого: по ч.2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Зиненко О.А., а также на условия жизни его семьи.

Зиненко О.А совершил два преступления средней тяжести, направленные против собственности.

    Судом также установлено, что Зиненко О.А. ранее судим (л.д. 94-97), <данные изъяты> по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, нарушений общественного порядка и правил общежития не допускал, в употреблении наркотических средств, алкогольных напитков замечен не был. С соседями отношения не поддерживает. В нарушении общественного порядка, замечен не был (л.д.91).

    Суду с боку защиты не представлено доказательств, что Зиненко О.А. не может в полной мере понимать значение своих действий, поэтому суд полагает, что имеющееся у подсудимого расстройство не освобождает его от уголовной ответственности, не влияет на его психическое состояние, то есть он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Зиненко О.А суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явки с повинной (л.д. 11, 41), активное способствование расследованию преступлений, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, имеющиеся заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Зиненко О.А., суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства и тяжесть совершенных преступлений, учитывая наличие непогашенных судимостей, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление Зиненко О.А. возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, а также в целях предупреждения совершения Зиненко О.А. новых преступлений на основании ст. 43 УК РФ, суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, с учетом требований ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется.

    Кроме того, судом установлено, что Зиненко О.А. совершил данные преступления до постановления в отношении него приговора Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому наказание подсудимому необходимо назначать с учетом требований ст. 69 ч.5 УК РФ.

    Учитывая смягчающие обстоятельства, суд полагает не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначается подсудимому в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония строгого режима, с учетом установленного вида режима приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и наличия рецидива.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск на сумму 18000 рублей (л.д. 51).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании собранных по делу доказательств установлено, что материальный ущерб Потерпевший №1 на сумму 18000 рублей причинен преступными действиями Зиненко О.А., в связи с чем, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подсудимый должен отвечать перед потерпевшей.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 18 000 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №2 от предъявления гражданского иска отказалась (л.д. 19).

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки за оплату услуг адвоката подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 316-317 УПК РФ, суд, -

приговорил:

Признать ЗИНЕНКО ОЛЕГА АНАТОЛЬЕВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «в» ч.2 ст. 158УК Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст. 159 УК РФ – в виде 01 (одного) года 08 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – в виде 01 (одного) года 08 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Зиненко О.А. наказание в виде 01 (одного) года 09 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом приговора Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Зиненко Олегу Анатольевичу наказание в виде 02 (двух) лет 03-х месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Зиненко О.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок отбытия наказания время нахождения Зиненко О.А. под стражей по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Взыскать с Зиненко Олега Анатольевича в пользу Потерпевший №1 в счет материального ущерба – 18 000 руб.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

Обжалование приговора возможно только в части:

- нарушения уголовно-процессуального закона,

- неправильности применения закона,

- несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса или в письменном сообщении суду при получении копии апелляционной жалобы, представления других участников процесса.

Судья: В.Ю. Дегтярева