Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1816/2013 от 06.08.2013

Дело № 33-1816

Докладчик: Корнева М.А.

Судья: Гудкова Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.

судей Жидковой Е.В., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Аксютич А.А.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Сасина А.В. к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Сасина А.В. – Каменской О.В. на решение Советского районного суда г.Орла от <дата>, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным в силу ничтожности кредитный договор от <дата>, заключенный между Сасиным А.В. и Национальным банком «Траст» (ОАО) в части возложенной обязанности по оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет и расчетное обслуживание.

Взыскать с Национального банка «Траст» (ОАО) в пользу Сасина А.В. <...> в счет возврата удержанных комиссий, <...> рублей виде неустойки, <...> в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, <...> рублей в счет компенсации морального вреда, <...> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и <...> в виде штрафа.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Национального банка «Траст» (ОАО) госпошлину в бюджет муниципального образования г. Орел через ИФНС РФ по г. Орлу в размере <...>».

Заслушав доклад судьи областного суда Корневой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Сасин А.В. обратился в суд с иском к Национальному банку «Траст» (ОАО) (далее - Банк) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> между ним и Банком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ему был предоставлен кредит в сумме <...> рублей на срок <...> месяцев с процентной ставкой <...> % годовых. По условиям договора (п. 2.8) с него взимается ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере <...> %, которая составляет <...> руб. <...> коп. в месяц и была удержана единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <...> руб. (п. 2.16).

Полагал, что вышеуказанные условия договора являются ничтожными в силу закона и ущемляют права потребителей.

Поскольку предъявленная <дата> ответчику претензия о возврате незаконно полученных денежных средств осталась без удовлетворения Сасин А.В. просил суд с учетом уточненных исковых требований признать ничтожным кредитный договор № от <дата> в части взимания комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание, взыскать с НБ «Траст» ОАО в г. Орле в его пользу сумму комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <...> руб., комиссии за расчетное обслуживание в размере <...>., неустойку в размере <...>., моральный вред в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу и расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

Представитель Банка, не признавая уточненные требования истца, размер удержанных комиссий не оспаривала, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Сасина А.В. – Каменская О.В. ставит вопрос об изменении решения суда в части размера взысканных судом неустойки и штрафа.

Полагает, что уменьшая размер неустойки, суд неправильно применил положения ст.333 ГК РФ, поскольку ответчик в суде первой инстанции, не привел никаких исключительных обстоятельств для ее снижения, а приведенный довод суда в обоснование снижения неустойки с <...> до <...> руб. не основан на законе.

Считает, что суд неправомерно самостоятельно снизил неустойку и привел свое обоснование для ее снижения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 упомянутого Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Материалами дела установлено, что на основании заявления о предоставлении кредита <дата> Сасиным А.В. и Банком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме <...> руб. сроком на <...> месяцев с процентной ставкой <...> % годовых.

Судом установлено, что при получении кредита с Сасина А.В. была удержана комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме <...> руб. (л. д. 12, 42).

Условиями договора также предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере <...> % от суммы кредита, которая составляет ежемесячно <...> руб. <...> коп.

На момент разрешения спора Сасиным А.В. указанная комиссия уплачена в сумме <...>. (л. д. 42-49).

Указанные обстоятельства представителем Банка при рассмотрении дела не оспаривались.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установление комиссии за действия Банка по зачислению кредитных денежных средств на счет и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельные банковские услуги, а установление комиссии за указанные действия Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что условия кредитного договора в части возложения на Сасина А.В. обязанности по оплате упомянутых комиссий, являются ничтожными как не соответствующие требованиям ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и, тем самым, ущемляющие установленные законом права истца как потребителя. Поэтому обоснованно удовлетворил требования о взыскании в пользу последнего денежных средств, оплаченных в виде комиссий, в сумме <...>. и <...> руб.

Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ и исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, обоснованно удовлетворены судом и требования Сасина А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>.

Взысканный размер компенсации морального вреда – <...> рублей, правильно определен судом на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий, фактическим обстоятельствам по делу и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Решение суда в вышеуказанной части сторонами не оспаривается.

Судом также установлено, что <дата> Сасин А.В. обратился в Банк с претензией о возврате уплаченных комиссий по кредитному договору (л. д. 16), которая осталась без удовлетворения.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, размер и порядок исчисления которой определен п. 5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания неустойки, представитель ответчика в суде первой инстанции ссылался в том числе и на несоразмерность размера начисленной неустойки последствиям нарушений допущенных банком, в связи с чем, учитывая условия и характер кредитования, добровольность заключения истцом договора и длительность не обращения в защиту нарушенных, по его мнению, прав, в целях соблюдения баланса интересов сторон, просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить ее размер.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, условия договора, заключенного сторонами, процентную ставку по кредиту (<...> % годовых), период просрочки исполнения ответчиком требований потребителя, который за восстановлением нарушенного права не обращался с <дата>, вывод суда о том, что взыскание неустойки в полном размере, что соответствует суммы взысканных в пользу истца комиссий, будет противоречить природе возникших кредитных правоотношений, является правильным и соответствует материалам дела.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ обоснованно в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора принял во внимание заявление банка о несоразмерности подлежащей начислению в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки последствиям нарушения, допущенного банком, уменьшив ее до <...> рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и находит принятое судом основание для снижения неустойки исключительным (п. 2 ст. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу. Взысканный размер неустойки определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Таким образом доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения начисленной неустойки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как основание к изменению решения в части взысканных судом неустойки и штрафа, размер которого определен в соответствии с требованиями ч.6 ст. 13 « О защите прав потребителей».

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений, участвующих в деле лиц.

Выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сасина А.В. - Каменской О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи