Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-412/2021 ~ М-250/2021 от 10.03.2021

дело №

40RS0005-01-2021-000352-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кондрово     17 июня 2021 года

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Шаркунова И.С., при секретаре Исаевой Т.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васечкина Виктора Владимировича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском указав, что между ним и ответчиком заключён кредитный договор № от 25.03.2020 года на выдачу автокредита для покупки автомобиля в личное пользование. Сумма кредита - 2 713 989 рублей 63 копейки, ежемесячная оплата - 12 872 рубля 9 копеек. Согласно справке, за подписью начальника отдела обработки клиентских данных Шумиловой Т.Н., банка ВТБ, задолженность клиента Васечкина В.В., по кредитному договору № от 25.03.2020 года на 26.12.2020 года составляет 0 рублей.

03.04.2020 года Васечкину В.В. по его просьбе был предоставлены «кредитные каникулы».

27.07.2020 года на счёте кредитного договора находились денежные средства в размере 29 000 рублей. Ответчик самопроизвольно произвёл списание денежных средств не в соответствии с графиком погашения задолженности в размере 13 405 рублей 37 копеек, а все средств находящиеся на счёте, указав на образовавшеюся задолженность в размере 6 508 рублей 15 копеек. В последствии денежные средства списанные 27.07.2020 распределены как оплата по кредитному договору за июль - август 2020 года, соответственно 13 405 рублей 37 копеек + 13 405 рублей 37 копеек, итого 26 810 рублей 74 копейки. Произведён возврат суммы в размере 2189 рублей 26 копеек. Кредитная организация не законно пользовалось чужими денежными средствами. Банком не были приняты меры для уведомления Васечкина В.В. о некорректных платежах, а также корректировки графика платежей несмотря на неоднократные обращения на «горячую линию» ответчика.

В связи с изложенным, с учётом уточнения исковых требований, истец просит суд признать действия ответчика по списанию денежных средств истца с его счёта по договору № в размере 29 000 рублей 27.07.2020 года незаконными; обязать ответчика направить сведенья в Акционерное общество «Объединенное Кредитное Бюро», ОГРН1047796788819, ИНН №: 115184, <адрес> этаж 4, помещение 51, об исправлении кредитного отчета (кредитной истории), в которых указать отсутствие просроченных выплат по договору №, в том числе за период с июля 2020 года по сентябрь 2020 года; взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 30 000 рублей и штраф за нарушение прав потребителя.

В судебное заседание истец, извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, направив своего представителя Мисенко Е.В. который уточнённые исковые требования поддержал, сообщил, что кредит полностью погашен.

Ответчик Банк ВТБ (публичное акционерное общество) извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, в отзыве к первоначальному иску указал, что после проведения исправительных мероприятий в ответ на претензию денежные средства возвращены истцу, в связи с чем, в настоящее время оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Относительно требования об исправлении кредитной истории сообщил о возможности истца оспаривания им информации содержащейся в кредитной истории.

Третье лицо АО «Объединенное кредитное Бюро» извещённое надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела представителя не направило, об отложении судебного заседания не заявляло.

Суд, с учетом статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счёл возможным рассмотреть иск в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив доводы ответчика, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривались сторонами обстоятельства изложенные в исковом заявлении, в том числе относительно «излишнего списания денежных средств» и проведения «исправительных мероприятий в ответ на претензию», что указано в письменных пояснениях ответчика суду (без даты, поступили в суд 25.05.2021 года).

Согласно пункту 3.1 статьи 5 ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории - в том числе кредитные организации обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

Из положений статей 3, 4, 5, 8 ФЗ «О кредитных историях», следует, что с заявлением об изменении сведений в кредитную историю субъект кредитной истории вправе обратиться лично либо через кредитную организацию, выдавшую кредит, с предоставлением соответствующих сведений, являющихся основанием для внесения изменений.

Вместе с тем, поскольку у ответчика отсутствовали основания для передачи сведений о просроченной задолженности по вышеуказанному кредитному договору истца в бюро кредитных историй, так как таковая у Васечкина В.В. отсутствовала, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части обязания ответчика направить в АО «Объединенное кредитное Бюро» сведения об отсутствии у истца просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за период с июля 2020 года по сентябрь 2020 года.

Взыскание в пользу потребителя компенсации морального вреда предусмотрено статьей 15 Закона «О защите прав потребителей».

Данной статьёй установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, срок в течение которого ответчик допустил просрочку удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом удовлетворения финансовых требований истца 03.09.2020 года, то есть до обращения суд, что следует из представленных как истцом так и ответчиком выписок баланса карты, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Доводы ответчика о необоснованности всех исковых требований опровергаются приведёнными доказательствами, основаны на неверном толковании требований действующего законодательства.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей в доход бюджета муниципального района «Дзержинский район».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Обязать Банк ВТБ (публичное акционерное общество), в связи с необоснованным списанием денежных средств со счёта истца и направлением сведений об образовавшейся задолженности в Акционерное общество «Объединенное Кредитное Бюро», направить в Акционерное общество «Объединенное Кредитное Бюро» (№, адрес: <адрес> этаж 4, помещение 51) сведения об исправлении кредитного отчёта (кредитной истории) с указанием об отсутствии просроченных выплат по договору №, в том числе за период с июля 2020 года по сентябрь 2020 года.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Васечкина Виктора Владимировича моральный вред в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в доход бюджета муниципального района «Дзержинский район» государственную пошлину в сумме 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд, через Дзержинский районный суд Калужской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.С. Шаркунов