Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2011 (2-1715/2010;) ~ М-1159/2010 от 20.04.2010

дело № 2-19/11

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре Богатской Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Костиковой ФИО29, Путиловой ФИО30 к Бычихиной ФИО31, Бычихину ФИО32 о признании незаконными действий по перепланировке жилых помещений, об обязании восстановить жилые помещения в прежнее состояние, о выделе доли в жилом помещении в натуре,

по встречному иску Бычихиной ФИО33, Бычихина ФИО34 к Костиковой ФИО35, Путиловой ФИО36 об изменении долей собственников жилого дома и о выделе доли жилого дома,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ Костикова ФИО37 и Путилова ФИО38 обратились к мировому судье <данные изъяты> с иском к Бычихиной Г.Г. и Бычихину В.Н., в котором просили выделить им совместно в общую долевую собственность часть домовладения по адресу: <адрес> (л.д. 7-8 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Костикова ФИО39 и Путилова ФИО40 подали уточненное исковое заявление о признании незаконными действий БычихинойГ.Г. и Бычихина В.Н. по перепланировке жилых помещений, об обязании восстановить жилые помещения в прежнее состояние, о выделе доли в жилом помещении в натуре, в котором изменили исковые требования и просили выделить в собственность каждой отдельно часть домовладения по адресу: <адрес>(л.д. 246 том 2).

В обоснование иска указали, что Костиковой В.А. принадлежит <данные изъяты>, Путиловой Е.В. <данные изъяты> доли в праве общейдолевой собственности в <данные изъяты> жилом доме с сооружениями общей площадью <данные изъяты>. лит. А, А1, А2, а, а2, Г5, Г8, Г13, 16, Г17, Г18, 1, 2, 3, 5, расположенном по адресу: <адрес> (далее по тексту - спорное домовладение), на основании решения Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

При этом согласно указанному решению суда в состав <данные изъяты> в спорном домовладении, принадлежащих Путиловой Е.В., вошло наследственное имущество в виде <данные изъяты> в спорном домовладении, принадлежащее ранее ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Согласно материалам гражданского дела (свидетельские показания) и экспликации к поэтажному плану БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 при жизни пользовалась помещением № <данные изъяты> по лит. А № общей площадью - <данные изъяты>., № - <данные изъяты>., лит. А1 № <данные изъяты>.

Итого общая площадь занимаемых ФИО3 помещений составляла <данные изъяты>.

При этом согласно данным БТИ на указанный период времени общая площадь домовладения составляла <данные изъяты>., а жилая <данные изъяты>

Лит. А зафиксировано как основное строение.

В соответствии с техническим паспортом БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчики Бычихина Г.Г. и Бычихин В.Н. ранее пользовались помещением № по лит. А № общей площадью <данные изъяты> лит. А № - <данные изъяты>., лит. А2 № - <данные изъяты>., лит. А № - <данные изъяты>, лит. A3 № - <данные изъяты>., лит. а4 № - <данные изъяты>., лит. а № - <данные изъяты>., лит. а2 № - <данные изъяты>., лит. А № - <данные изъяты>., лит. А № - <данные изъяты>.

Ответчице Бычихиной Г.Г. принадлежит <данные изъяты> в спорном домовладении площадью <данные изъяты>., в том числе жилой <данные изъяты>., с хозяйственными пристройками по лит. A, Al, А2, Г1, Г3, Г5, Г8 (право собственности было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ - в дальнейшем лит. Г1 и лит. Г3 были снесены), а также <данные изъяты> в указанном домовладении общей площадью <данные изъяты>. по лит. A, Al, А2, A3, А4, а, а2, 4, Г5, Г8, Г13, Г16, Г17, Г18, 1, 2, 3, 5 (право собственности было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и решения мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Бычихину В.Н. принадлежит <данные изъяты> по лит. A, Al, А2, A3, А4, а, а2, а4, Г5, Г8, Г13, Г16, Г17, Г18, 1, 2, 3, 5 в спорном домовладении на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

При этом по договору дарения Бычихина Г.Г. передала Бычихину В.Н. <данные изъяты> на лит. A, Al, А2, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8.

Однако в свидетельстве о праве собственности появляются дополнительно лит. а, а2, A3, а4, А4.

В материалах дела отсутствуют сведения о правомерности включения данных литер в указанное свидетельство о праве собственности.

Согласно договору дарения <данные изъяты> в спорном домовладении, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Бычихиной Г.Г. и Бычихиным В.Н., общая площадь домовладения по адресу: <адрес>, с учетом неотапливаемых помещений составляла <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ определением Щелковского городского суда Московской области было отменено решение мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Между Путиловой Е.В., Костиковой В.А. и Бычихиной Г.Г. было утверждено мировое соглашение, согласно которому за Бычихиной Г.Г. было признано право собственности на самовольно возведенные постройки лит. A3 площадью <данные изъяты>., лит. а4 площадью <данные изъяты>.

О признании за Бычихиной Г.Г. либо за Путиловой Е.В. или Костиковой В.А. права собственности на лит. А4 судебного решения не выносилось.

Бычихин В.Н. в данном процессе не был участником судебного производства.

Следовательно, лит. А4 осталась в общей долевой собственности сторон.

Этот вывод подтвержден письмом МОБТИ Щелковского филиала от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, данным письмом подтвержден факт сноса ответчиками веранд лит. а2 и лит. а (являлись общей долевой собственностью истцов и ответчиков).

Впоследствии указанным литерам присвоены лит. А6 и А5 соответственно:

лит. а2 общей площадью <данные изъяты>. стала лит. А6 общей площадью <данные изъяты>. (разница между площадями составляет <данные изъяты>.);

лит. а общей площадью <данные изъяты>. стала лит. А5 общей площадью <данные изъяты>. (разница между площадями составляет <данные изъяты>).

Исходя из вышеизложенного следует, что права истцов Костиковой В.А. и Путиловой Е.В. нарушены действиямиответчиков Бычихиной Г.Г. и Бычихина В.Н. незаконным сносом указанных веранд.

Данные действия ответчиков Бычихина В.Н. и Бычихиной Г.Г. повлекли уменьшение размера долей истцов Костиковой В.А. и Путиловой Е.В. в общей сложности на <данные изъяты>

В тоже время согласно указанному выше мировому соглашению право собственности на лит. A3 и а4 признано было исключительно за Бычихиной Г.Г.

Однако в свидетельстве о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ за Бычихиным В.Н. было закреплено право собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности, в том числе на лит. A3 и а4.

Какие-либо изменения в указанное свидетельство после вступления в законную силу определения Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ не вносились, тем самым доля Бычихина В.Н. в общей долевойсобственности сторон увеличивается на <данные изъяты>. (лит. A3) <данные изъяты>. (лит. а4) =<данные изъяты>

Считают, что данное обстоятельство также нарушает права истцов Костиковой В.А. и Путиловой Е.В. при выделе их долей в спорном домовладении в натуре.

Ответчики Бычихина Г.Г. и Бычихин В.Н. распорядились общей долевой собственностью по своему усмотрению, без согласия истцов Костиковой В.А. и Путиловой Е.В., тем самым нарушив их права.

Долевая собственность в спорном домовладении распределена следующим образом:

На лит. А, А1, А2, А4, Г5, Г8 :

у Бычихиной Г.Г. -<данные изъяты>;

у Бычихина В.Н. - <данные изъяты>;

у Путиловой Е.В. - <данные изъяты>

у Костиковой В. А. -<данные изъяты>.

На лит. а, а2, Г13, Г16, Г17, Г18, 1,2,3, 5, :

у Бычихиной Г.Г. - <данные изъяты>

уБычихина В.Н. - <данные изъяты>

у Костиковой В.А. - <данные изъяты>

у Путиловой Е.В.- <данные изъяты>

В соответствии с техническим паспортом БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь лит. А, Al, А2, A3 изменилась за счет внутренней перепланировки, а сооружения Г8, Г16 были снесены.

При этом существенно изменилась площадь спорного домовладения:

общая площадь жилого дома стала составлять <данные изъяты>

жилая площадь была уменьшена до <данные изъяты>

Указанная перепланировка была произведена ответчиками, которые самовольно заняли освободившиеся после смерти ФИО3 жилые помещения, и присоединили их к имеющейся у них в пользовании площади:

между помещениями № и № под лит. «А» была снесена перегородка, была возведена несущая стена, площадь помещения № лит. «А» была уменьшена с <данные изъяты>

с помощью снесения перегородки веранда - помещение № лит. «а» площадью <данные изъяты>. была объединена с помещением № лит. «А» площадью <данные изъяты> и частью помещения № лит. «А».

Квартира № была перенесена под лит. А2, А4, а5.

Все остальные помещения в спорном домовладении заняли ответчики.

Согласно ч. 2 ст. 25 ЖК РФ под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Следовательно, основанием для проведения перепланировки является принятое в установленной законом форме решение местной администрации (ч.ч. 5, 6 ст. 26 ЖК РФ).

При этом завершение перепланировки жилого помещения оформляется актом приемочной комиссии, который в дальнейшем направляется в орган по учету объектов недвижимого имущества (ст. 28 ЖК РФ).

Следовательно, изменения в план БТИ, экспликацию и технический паспорт должны вносится только на основании акта приемочной комиссии.

В случае отсутствия указанного решения перепланировка признается незаконной (ч. 1 ст. 29 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено или перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок. При этом жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан (ч. 4 ст. 29 ЖК РФ).

Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации <данные изъяты> Костиковой В.А. разрешение на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Бычихиной Г.Г. не выдавалось.

Истцы вынуждены обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, поскольку ответчики Бычихина Г.Г. и Бычихин В.Н. без каких-либо законных оснований увеличили свою долю в праве общей долевой собственности, тем самым, уменьшив долю истцов Костиковой В.А. и Путиловой Е.В.

Путилова Е.В. и Костикова В.А. в первоначально заявленном исковом заявлении просили выделить им в совместную собственность <данные изъяты> домовладения по адресу: <адрес>, в натуре.

В настоящее время истцы уточняют свои требования и просят:

• признать действия Бычихиной Г.Г. и Бычихина В.Н. по перепланировке жилых помещений в домовладении по адресу: <адрес>, по помещениям № и №, под лит. «А» - снос перегородки, возведению стены и снесению перегородки по помещению № лит. «а» площадью <данные изъяты>., объединению помещения № лит. «А» площадью <данные изъяты>. с частью помещения № лит. «А», а также сносу помещений лит. а, а2, Г8, Г16, по данным технического паспорта БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ незаконными,
• обязать Бычихину Г.Г. и Бычихина В.Н. восстановить жилые помещения № размером <данные изъяты>., помещение № размером <данные изъяты>., помещение № размером <данные изъяты>., лит. А6, а также помещение № размером <данные изъяты>., лит. А1 и пристройки лит. Г8, Г16, а также веранды лит. а, а2 в конфигурации, предусмотренной техническим паспортом БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;
• выделить Путиловой Е.В. <данные изъяты> в домовладении по адресу: <адрес>, в натуре в виде лит. А, А1, А2, А4, а, а2, Г5, Г8, Г13, Г16, Г17, Г18, 1, 2, 3, 5;
• выделить Костиковой В.А. <данные изъяты> в домовладении по адресу: <адрес>, в натуре в виде лит. А, А1, А2, А4, а, а2, Г5, Г8, Г13, Г16, Г17, Г18, 1, 2, 3, 5 (л.д. 246-251 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ Бычихина Г.Г., Бычихин В.Н. обратились к мировому судье <данные изъяты> со встречным иском к Костиковой В.А., Путиловой Е.В. об изменении долей собственников жилого дома и о выделе доли жилого дома (л.д. 62 том 1).

В обоснование встречного иска указали, что спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> находится в общей долевой собственности.

Правообладателями являются:

Бычихина Г.Г. - <данные изъяты> в праве,

Бычихин В.Н. - <данные изъяты> в праве,

Костикова В.А. - <данные изъяты> в праве,

Путилова Е.В. - <данные изъяты> в праве.

На протяжении длительного времени сложился порядок пользования домовладением.

Путилова Е.В. и Костикова В.А. совместно пользуются следующими помещениями: N 2 площадью <данные изъяты>. (лит. А 4), N 4 площадью <данные изъяты>. (лит. А2), N 5 площадью <данные изъяты>. (лит. А), к которым пристроена холодная пристройка N 1 площадью <данные изъяты>. (лит. а5), а также гаражом лит.Г10 (по данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

По данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Путилова Е.В. и Костикова В.А. пользовались теми же помещениями основного строения с измененными литерами.

Остальными помещениями и сооружениями дома пользуются Бычихина Г.Г. и Бычихин В.Н.

Общая полезная площадь, которой пользуются Бычихина Г.Г. и Бычихин В.Н., составляет <данные изъяты>.

Бычихина Г.Г. и Бычихин В.Н. в период владения и пользования помещениями жилого дома произвели неотделимые улучшения этого имущества за свой счет, которые отражены в техническом паспорте жилого дома, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Бычихина Г.Г. и Бычихин В.Н. по фактически сложившемуся порядку пользования пользуются помещениями, полезная площадь которых превышает <данные изъяты>, правообладателями которой являются Бычихина Г.Г. и Бычихин В.Н.

Просят:

- изменить доли собственников жилого дома по адресу: <адрес>,

- выделить им в общую долевую собственность часть домовладения по адресу: <адрес>, в соответствии со сложившимся порядком пользования (л.д. 59-60 том 1, л.д. 254 том 2).

Определением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ дело было передано на рассмотрение в Щелковский городской суд (л.д. 70 том 1).

Определением Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были объединены в одно производство:

- гражданское дело по иску Костиковой В.А. и Путиловой Е.В. к Быхичиной Г.Г., Бычихину В.Н. о разделе домовладения и по встречному иску,

- гражданское дело по иску Путиловой Е.В. и Костиковой В.А. к Бычихиной Г.Г., Бычихину В.Н. о признании незаконными действий по перепланировке жилого помещения в домовладении и об обязании восстановить жилое помещение в домовладении в прежнее состояние (л.д. 235-236 том 2).

В судебном заседании истица Костикова В.А. свой иск поддержала, пояснила, что ей не нравится ни один из трех вариантов раздела домовладения, указанных в заключении экспертизы, составленной экспертами <данные изъяты>. Просила дело слушанием отложить, поскольку изъявила желание заменить себе адвоката. Она отозвала доверенность, выданную на адвоката Наумову А.С. (л.д. 86 том 3). Встречный иск не признала, просила в удовлетворении встречного иска отказать.

В соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ «Разумный срок судопроизводства и разумный срок исполнения судебного постановления»:

1. Судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

2. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

3. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

На основании ч. 1 ст. 37 ГПК РФ Способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ст. 10 ГК РФ «Пределы осуществления гражданских прав»:

1. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

3. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, своевременность защиты прав участвующих в деле лиц является одним из необходимых условий эффективного восстановления нарушенных прав. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу о проверке конституционности части 3 статьи 292 АПК Российской Федерации).

Определением Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольно) Костиковой В.А. было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении дела слушанием, так как гражданское дело находится в производстве суда более полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу дважды приостанавливалось в связи с назначением экспертиз, поскольку Костикова В.А. и ее дочь Путилова Е.В. изменяли исковые требования. Также Костикова В.А. и Путилова Е.В. неоднократно меняли себе адвоката, сначала у Костиковой В.А. и Путиловой Е.В. был в качестве представителя - адвокат ФИО10 (л.д. 212-215, 220 ордер, 221, 222, том 1), затем Костикова В.А. и Путилова Е.В. расторгли соглашение с адвокатом ФИО11 и заключили соглашение с адвокатом Наумовой А.С. (л.д. 226-228, 250-251 том 1, л.д. 9 ордер, 89-90 том 2).

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ в день судебного разбирательства Костикова В.А. отказалась от адвоката Наумовой А.С., при этом соглашение с новым адвокатом суду не представила, наименование адвоката не указала, ордер не представила.

Суд полагает, что Костикова В.А. злоупотребляет своими гражданскими правами, затягивает судебное разбирательство, поэтому в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства ей было отказано.

В судебном заседании истица Путилова Е.В. и ее представитель - адвокат Наумова А.С., действующая на основании доверенности (л.д. 89 том 2) и ордера (л.д. 9 том 2), иск поддержали по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, пояснили, что им не нравится ни один из трех вариантов раздела домовладения, указанных в заключении экспертизы, составленной экспертами <данные изъяты>. Встречный иск не признали, просили в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебное заседание ответчик Бычихин В.Н. не явился, извещен.

В судебном заседании ответчица Бычихина Г.Г., действующая в своих интересах и на основании доверенности в интересах Бычихина В.Н. (л.д. 42 том 1, л.д. 96 том 2), ее представитель Голунова М.Н., действующая на основании доверенности (л.д. 43 том 1), встречный иск поддержали, просили произвести раздел домовладения по варианту № заключения экспертизы, составленного экспертами <данные изъяты>. В удовлетворении первоначального иска просили отказать, пояснили, что перепланировкойдомовладения жилая площадь не уменьшена. Нарушений прав Костиковой В.А. и Путиловой Е.В. не имеется. Домовладение не разделено. Требования Путиловой Е.В. о том, что ей должна быть выделена часть домовладения, которую когда-то занимала ее наследодатель ФИО3, умершаяДД.ММ.ГГГГ, необоснованные. Частью домовладения, которая когда-то находилась в фактическом пользовании ФИО3, Путилова Е.В. никогда не пользовалась.

В судебное заседание представители третьих лиц: Администрации <данные изъяты> и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> - не явились, извещены.

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли, как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности", означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле.

В пункте 7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать собственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и Бычихиной Г.Г. был заключен договор дарения доли жилого дома, согласно которому Бычихиной Г.Г. была подарена <данные изъяты> спорного домовладения (л.д. 105-106 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО22 и Бычихиной Г.Г. был заключен договор дарения доли жилого дома, по которому Бычихиной Г.Г. были подарены <данные изъяты> дома (л.д. 114 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Бычихина Г.Г. подарила Бычихину В.Н. <данные изъяты> дома (л.д. 117, 127 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 и ФИО15 продали Бычихиной Г.Г. <данные изъяты> спорного домовладения (л.д. 119, 138 том 1).

На основании решения Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Костиковой В.А. было признано право собственности на <данные изъяты> спорного домовладения (л.д. 9-10, 123 том 1), за Путиловой Е.В. - на 3/12 доли (л.д. 9, 125 том 1).

В настоящее время спорное домовладение по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности:

Бычихина Г.Г. - <данные изъяты> (л.д. 79 том 1),

Бычихин В.Н. - <данные изъяты> (л.д. 79 том 1),

Костикова В.А. - <данные изъяты> (л.д. 9-10, 79 том 1),

Путилова Е.В. - <данные изъяты> (л.д. 9-11, 79 том 1).

Решением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за Бычихиной Г.Г. было признано право собственности на самовольно возведенные постройки: лит. А3 жилая пристройка площадью <данные изъяты>., лит. А4 жилая пристройка площадью <данные изъяты>., лит. а4 веранда площадью <данные изъяты> в спорном домовладении (л.д. 126, 151 том 1).

По апелляционной жалобе Путиловой Е.В. определением Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ годы было отменено, за Бычихиной Г.Г. и Бычихиным В.Н. было признано право собственности на самовольно возведенные постройки: лит. А3 жилая пристройка площадью <данные изъяты>., лит. а4 веранда площадью <данные изъяты>. в спорном домовладении (л.д. 154, 241 том 1).

Определением Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО16 (л.д. 167 том 1).

Экспертом ФИО16 были представлены варианты раздела спорного домовладения с выделением Костиковой В.А. и Путиловой Е.В. совместно в общую долевую собственность части спорного домовладения согласно заявленным им исковым требованиям (л.д. 7-8, 165 том 1).

В связи с тем ДД.ММ.ГГГГ Костикова В.А. и Путилова Е.В. изменили свои исковые требования (л.д. 246-251 том 2) и просили произвести выдел каждой отдельно части спорного домовладения, то судом заключение эксперта ФИО16 отклоняется и не принимается во внимание, так как составлено по ранее заявленным исковым требованиям.

После уточнения Путиловой Е.В. и Костиковой В.А. своих исковых требований (ст. 39 ГПК РФ), по их ходатайству определением Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты> (ходатайство л.д. 225 том 2, л.д. 261 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ судом был произведен выезд в спорное домовладение по адресу: <адрес>, для его осмотра (л.д. 138-141 том 1).

Из заключения судебной технической экспертизы следует (л.д. 4 том 3), что согласно определению Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126 т. 1) за Бычихиной Г.Г. и за Бычихиным В.Н. было признано право собственности на жилую пристройку лит. А3 площадью <данные изъяты>. и веранду лит. а4 площадью <данные изъяты>

Признание за Бычихиной Г.Г. и за Бычихиным В.Н. права собственности на веранду лит.а4 не влияет на изменение идеальных долей совладельцев жилого дома.

Доли сособственников в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, с учетом признания за Бычихиной Г.Г. и Бычихиным В.Н. права собственности на жилую пристройку лит.A3, составят:

Путилова Е.В. -<данные изъяты>

Костикова В.А. -<данные изъяты>

Бычихина Г.Г. - <данные изъяты>

Бычихин В.Н. - <данные изъяты>

Выдел долей собственников жилого дома с учётом правоустанавливающих документов, с учётом объединения долей Бычихиной Г.Г. и Бычихина В.Н., с учётом признания за ними права собственности на жилую пристройку литер A3 и веранду лит. а4 технически возможен.

Экспертами разработаны три варианта раздела домовладения, расположенного по адресу: <адрес>,:

• в соответствии с идеальными долями сособственников по предложению Бычихиной Г.Г. и Бычихина В.Н. (вариант №);
• с отступлением от размера идеальных долей в праве общей долевой собственности (варианты № и №).

По предложенным вариантам раздела спорного дома для изоляции помещений совладельцев друг от друга необходимо выполнить ряд основных строительных работ по переоборудованию.

Таким образом, все варианты требуют работ по переоборудованию жилого дома и выплаты денежной компенсации.

Суд отклоняется вариант № раздела домовладения, поскольку по данному варианту Костиковой В.А. предлагается выделить <данные изъяты> полезной площади, что меньше, чем приходится на ее идеальную долю (л.д. 17 том 3).

Суд отклоняется вариант № раздела домовладения, поскольку по данному варианту Костиковой В.А. предлагается выделить <данные изъяты> полезной площади, что также меньше, чем приходится на ее идеальную долю (л.д. 24 том 3).

Суд полагает необходимым произвести раздел домовладения по варианту № заключения экспертизы - в соответствии с идеальными долями совладельцев л.д. 19 том 3). Данный вариант предполагает раздел жилого дома в строгом соответствии с размером идеальных долей, выделяемые сторонам жилые помещения отвечают санитарным и техническим нормам. данный вариант приближен к сложившемуся между сторонами фактическому порядку пользования домовладением.

На данном варианте настаивают Бычихина Г.Г. и Бычихин В.Н.

Поскольку Бычихиной Г.Г. и Бычихину В.Н. по варианту № раздела в собственность выделяется часть жилого дома и хозяйственные постройки, по стоимости превышающие стоимость соответствующей части жилого дома, экспертом обоснованно рассчитан размер денежной компенсации.

Так, согласно заключению экспертизы (л.д. 20 том 3) Бычихина Г.Г. и Бычихин В.Н. выплачивают Костиковой В.А. денежную компенсацию в размере <данные изъяты>., а Путиловой Е.В. денежную компенсацию в размере <данные изъяты>

Вариант № раздела требует проведение ремонтно-строительных работ по перепланировке и переоборудованию на общую сумму <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Поскольку в спорном домовладении четыре совладельца, то каждый должен нести расходы по проведению ремонтно-строительных работ в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд считает необходимым возложить обязанность по несению расходов по переоборудованию жилого дома на Путилову Е.В., Костикову В.А., Бычихина В.Н. с учетом выделяемых им в собственность частей домовладения.

Так, на Путилову Е.В. суд полагает необходимым возложить выполнение следующих ремонтно-строительных работ на общую сумму <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На Бычихина В.Н. суд полагает необходимым возложить выполнение следующих ремонтно-строительных работ на общую сумму <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На Костикову В.А. суд считает необходимым возложить выполнение ремонтно-строительных работ - <данные изъяты>

Суд отмечает, что для устройства проектируемого тамбура требуется оформление необходимых документов в соответствующих организациях в установленном порядке. Работы по переоборудованию дома следует вести с соблюдением правил по технике безопасности при производстве ремонтно-строительных работ.Для эксплуатации помещений, выделяемых совладельцам, необходимо произвести проектирование и работы по соблюдению обязательных требований по устройству и оборудованию внутренних инженерных систем: отопления, газоснабжения, водоснабжения, электрооборудования и освещения, предусмотренных сводом правил по проектированию и строительству СП 31-106-2002 «Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».Разработка проектной документации и получение разрешений на указанные работы должно производиться в соответствующих государственных организациях.

По варианту № имеется необходимость для взыскания денежной компенсации - разницы в стоимости ремонтно-восстановительных работ:

- с Бычихиной Г.Г. в пользу Путиловой Е.В. в сумме <данные изъяты>

<данные изъяты>

- с Костиковой В.А. в пользу Путиловой Е.В. в сумме <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- с Бычихина В.Н. в пользу Путиловой Е.В. в сумме <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Доказательств и возражений, относительно принятого судом варианта раздела жилого дома, заслуживающих внимание и свидетельствующих о нарушении прав сторон, суду не представлено. Производя раздел домовладения, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования домовладением, отраженный в заключении эксперта, а также доли сторон в праве общей долевой собственности на домовладение. Костиковой В.А. и Путиловой Е.В. не представлено суду доказательств необоснованности произведенных экспертом расчётов, заключение экспертизы не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами заявлено не было.

Согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 1 ст. 12 ГПК РФ - Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании ч. 1 ст. 187 ГПК РФ Заключение эксперта оглашается в судебном заседании. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы.

Определением Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольно) было отказано в удовлетворении ходатайства представителю Путиловой Е.В. - Наумовой А.С. о вызове в судебное заседание для допроса экспертов <данные изъяты> ФИО17, ФИО18, ФИО19, проводивших экспертизу, поскольку заключение было составлено в письменной форме, подробно, мотивированно, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ (л.д. 81 том 3).

Суд принимает во внимание заключение экспертизы, так как экспертиза была назначена экспертам <данные изъяты> определением суда, которым эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность данных, изложенных в заключении эксперта. Данных о какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела нет, сведения соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, поэтому заключение эксперта может быть принято в качестве доказательств.

Кроме того, Костиковой В.А. и Путиловой Е.В. заявлено о несогласии с представленными вариантами раздела домовладения, а не с самим заключением экспертизы (ч. 2 ст. 187 ГПК РФ).

Допрошенные в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетели ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 пояснили, что ФИО3 пользовалась задней частью старого дома, занимала две комнаты и кухню с котлом АГВ. У ФИО3 был отдельный вход в дом. Порядок пользования домовладением сложился с 1960 годов (л.д. 155-166 том 1).

Оценивая доводы ответчицы Путиловой Е.В. о том, что ей должна быть выделена часть домовладения, которая ранее находилась в фактическом пользовании ФИО3, суд находит их необоснованными, при этом исходит из следующего.

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 том 1).

Путилова Е.В. стала собственником <данные изъяты> домовладения в порядке наследования после смерти ФИО3 на основании решения Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Наследник Путилова Е.В. не вправе претендовать на часть домовладения, которая ранее когда-то находилась в фактическом пользовании ФИО3, поскольку реальный раздел домовладения не производился, домовладение находится в общей долевой собственности. Путилова Е.В. унаследовала только долю в праве общей долевой собственности на домовладение, а не определенные помещения в нем.

При этом с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Путилова Е.В. была согласна.

Суд находит исковые требования Путиловой Е.В. и Костиковой В.А. о признании незаконными действий Бычихиной Г.Г. и Бычихина В.Н. по перепланировке жилых помещений и об обязании восстановления жилых помещений в прежнее состояние необоснованными и не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Статья 29 Жилищного кодекса РФ «Последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения»:

1. Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

2. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

3. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

4. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

5. Если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение:

1) в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние;

2) в отношении нанимателя такого жилого помещения по договору социального найма о расторжении данного договора с возложением на собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по указанному договору, обязанности по приведению такого жилого помещения в прежнее состояние.

6. Орган, осуществляющий согласование, для нового собственника жилого помещения, которое не было приведено в прежнее состояние в установленном частью 3 настоящей статьи порядке, или для собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по расторгнутому в установленном частью 5 настоящей статьи порядке договору, устанавливает новый срок для приведения такого жилого помещения в прежнее состояние. Если такое жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный срок и в порядке, ранее установленном органом, осуществляющим согласование, такое жилое помещение подлежит продаже с публичных торгов в установленном частью 5 настоящей статьи порядке.

Судом установлено, что нарушений прав Костиковой В.А. и Путиловой Е.В. перепланировкой жилых помещений не имеется, поскольку жилая площадь при перепланировке не уменьшилась, что подтверждается заключением экспертизы.

Кроме того, между сторонами сложился порядок пользования домовладением. Частью домовладения, в которой произведена перепланировка, пользуются Бычихина Г.Г. и Бычихин В.Н.

Из заключения экспертизы следует, что в ходе экспертного осмотра совладельцы предоставили экспертам доступ в фактически занимаемые ими помещения в спорной части исследуемого дома. Путилова Е.В. и Костикова В.А. предоставили экспертам доступ в помещения в <адрес>. Бычихина Г.Г. и Бычихин В.Н. предоставили экспертам доступ в помещения в <адрес>.

Веранды лит.а и лит.а2, отраженные на поэтажном плане БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на момент экспертного осмотра демонтированы.

Веранды являются не отапливаемыми помещениями, имеют для дома вспомогательное значение, не влияют на определение размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В настоящее время на месте демонтированных веранд возведены жилые пристройки лит.А5 и лит.А6 (незавершенное строительство).

Разделу (выделу) сторонам долей могут подлежать лишь существующие в натуре строения, поэтому определить возможные варианты выдела сторонам долей с учётом демонтированных лит. а и лит. а2 не представляется возможным.

Общая площадь зарегистрированных в установленном порядке помещений в доме по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>

Избранным судом вариантом № раздела домовладения, часть домовладения, в которой произведена перепланировка, выделяется Бычихиной Г.Г. и Бычихину В.Н.

Ссылки Костиковой В.А. и Путиловой Е.В. на положения Жилищного кодекса РФ (ст.ст. 25-40) не применимы к спорным правоотношениям, поскольку данные нормы относятся к многоквартирным жилым домам. Между тем, спорное домовладение представляет собой одноэтажный жилой дом, находящийся в долевой собственности четырех совладельцев.

Суду не представлено Костиковой В.А. и Путиловой Е.В. доказательств уменьшения размера их долей в праве общей долевой собственности на спорное домовладение незаконными действиями ответчиков Бычихиной Г.Г. и Бычихина В.Н. (ст. 56 ГПК РФ).

Кроме того, согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Исходя из вышеуказанных норм закона, право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены либо оспорены.

С учетом ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом вышеизложенного, суд находит не подлежащими удовлетворению требования Костиковой В.А. и Путиловой Е.В., поскольку они являются незаконными и необоснованными. Избранный Костиковой В.А. и Путиловой Е.В. способ защиты права не может обеспечить его восстановление.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает возможным распределить судебные расходы между сторонами в равных долях, с учётом того, что варианты раздела жилого дома разрабатывались экспертом для каждой из сторон.

Суд полагает необходимым взыскать с Бычихиной Г.Г., Бычихина В.Н., Костиковой В.А., Путиловой Е.В. в пользу Российского Федерального Центра судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> с каждого л.д. 2 том 3).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Увеличить долю Бычихиной Галины Георгиевны и Бычихина Виктора Николаевича в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>, путем пристройки литер А3 и веранды литер а4.

Установить доли в праве собственности на домовладение по адресу: <адрес>:

Путилова ФИО73 - <данные изъяты>,

Костикова ФИО74 - <данные изъяты>

Бычихина ФИО75 - <данные изъяты>,

Бычихин ФИО76 - <данные изъяты>

Произвести выдел долей Путиловой ФИО41 и Костиковой ФИО42 из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту № заключения <данные изъяты>.

Выделить в собственность Путиловой ФИО43 часть домовладения в <адрес> (обозначена на плане синим цветом), состоящую из:

- помещение № в лит. А площадью <данные изъяты>

- помещение № в лит. А4 площадью <данные изъяты>

- помещение № в лит. А4 площадью <данные изъяты>

- помещение № в лит. А2 площадью <данные изъяты>

- помещение № в лит. А площадью <данные изъяты>

- канализационный колодец лит. Г20

Выделить в собственность Костиковой ФИО44 часть домовладения в <адрес> (обозначена на плане желтым цветом), состоящую из:

- помещение № в лит. А2 площадью <данные изъяты>

- помещение № в лит. А4 площадью <данные изъяты>

- уборная лит. Г5.

В общую долевую собственность Бычихиной ФИО45 и Бычихина ФИО46 выделить часть домовладения в <адрес> (обозначена на плане зеленым цветом), состоящую из:

- помещение № в лит. А площадью <данные изъяты>

- помещение № в лит. А1 площадью <данные изъяты>

- помещение № в лит. А площадью <данные изъяты>

- помещение № в лит. А площадью <данные изъяты>

- помещение № в лит. А площадью <данные изъяты>

- помещение № в лит. А площадью <данные изъяты>

- помещение № в лит. А2 площадью <данные изъяты>

- помещение № в лит. А площадью <данные изъяты>

- помещение № в лит. А3 площадью <данные изъяты>

- веранда лит. а4,

- уборная лит. Г13,

- канализационный колодец лит. Г17,

- септик лит. Г18.

Прекратить право общей долевой собственности Путиловой ФИО47, Костиковой ФИО48 домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с Бычихиной ФИО49 и Бычихина ФИО50 в пользу Костиковой ФИО51 денежную компенсацию в размере <данные изъяты>

Взыскать с Бычихиной ФИО52 и Бычихина ФИО53 в пользу Путиловой ФИО54 денежную компенсацию в размере <данные изъяты>

Возложить на Путилову ФИО55 выполнение следующих ремонтно-строительных работ:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Возложить на Бычихина ФИО56 выполнение следующих ремонтно-строительных работ:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Возложить на Костикову ФИО57 выполнение следующих ремонтно-строительных работ:

<данные изъяты>

Взыскать с Бычихиной ФИО58 в пользу Путиловой ФИО59 денежную компенсацию - разницу в стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Костиковой ФИО60 в пользу Путиловой ФИО61 денежную компенсацию - разницу в стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Бычихина <данные изъяты> в пользу Путиловой ФИО62 денежную компенсацию - разницу в стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Бычихиной ФИО63, Путиловой ФИО64, Костиковой ФИО65, Бычихина ФИО66 в пользу <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>

Отказать в удовлетворении иска Костиковой ФИО67, Путиловой ФИО68 к Бычихиной ФИО69, Бычихину ФИО70:

- о признании незаконными действий по перепланировке жилых помещений,

- об обязании восстановить жилые помещения в прежнее состояние,

- о выделе Путиловой ФИО71 <данные изъяты> в домовладении по адресу: <адрес>, в натуре в виде лит. А, А1, А2, А4, а, а2, Г5, Г8, Г 13, Г16, Г17, Г18, 1, 2, 3, 5,

- о выделе Костиковой ФИО72 1<данные изъяты> в домовладении по адресу: <адрес>, в натуре в виде лит. А, А1, А2, А4, а, а2, Г5, Г8, Г13, Г16, Г17, Г18, 1, 2, 3, 5.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Щелковский городской суд.

Судья                                                                                              Кудрякова Ю.С.