Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6510/2018 ~ М-5773/2018 от 12.07.2018

2-6510/2018

Решение

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой И.М.,

при секретаре Дутовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одинцово гражданское дело по иску Ежовой Ольги Владимировны к Зазимко Елене Михайловне, Черкинской Татьяне Михайловне, Ежову Василию Михайловичу, Надобниковой Екатерине Михайловне, Ежовой Милене Владимировне об определении долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам и просит определить порядок и размер участия члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, обязать Управление «Одинцово» выдать истцу и ответчикам отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, обязать ответчиков возместить соразмерно расходы накопившегося долга за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 106370,17 руб. и взыскать расходы по госпошлине в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является нанимателем муниципальной квартиры по адресу: АДРЕС. В указанной квартире по месту жительства постоянно также зарегистрированы ответчики. Соглашения о порядке оплаты найма жилого помещения и коммунальных услуг не достигнуто.

Истец Ежова Е.М. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Зазимко Е.М в судебном заседании с иском согласилась.

Ответчики Черкинская Т.М., Ежов В.М., Надобникова Е.М., Ежова М.В. и представитель третьего лица Управления «Одинцово» «МосОблЕИРЦ» в судебное заседание не явились. Суд свою обязанность по извещению ответчиков и третьего лица о месте и времени рассмотрения дела выполнил. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков и представителя третьего лица.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд установил следующее.

На основании ордера № от 23.09.1998 г. выданного Минобороны РФ истец Ежова О.В. является нанимателем жилого помещения по адресу: АДРЕС (л.д. 11)

В указанной муниципальной квартире зарегистрированы по месту жительства постоянно истец Ежова О.В., ответчики Зазимко Е.М., Черкинская Т.М., Ежов В.М., Надобникова Е.М., Ежова М.В., а также ФИО1 требований к которому истец не заявляет и несовершеннолетние ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 8) На них открыт лицевой счет (л.д. 7).

В силу ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) – обязуются предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 69 ЖК РФ предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 61 СК РФ в отношении детей обязательства несут их родители.

Бремя оплаты коммунальных услуг за несовершеннолетнего несут его законные представители.

Из п. п. 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что в силу части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Статья 153 ЖК РФ предусматривает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Истец указывает в иске, что соглашение между сторонами относительно порядка внесения коммунальных платежей не достигнуто, в ином порядке, кроме как судебном, разрешить данный вопрос не представляется возможным.

Оценив исследованные доказательства, суд исходя из общего количества в настоящее время зарегистрированных по месту жительства в квартире лиц, приходит к выводу, что на долю истца приходится 1/10 в оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решение суда о выделении обязательств по оплате жилого помещения является основанием для начисления коммунальных услуг в порядке, установленном судом в связи с чем, дополнительно обязывать Управление «Одинцово» выдать истцу и ответчикам отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг не имеется.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Ответчиками встречных исковых требований в рамках настоящего спора не заявлено, что не лишает возможности зарегистрированных в указанной квартире совершеннолетних лиц с учетом положений ст. 61 СК РФ обратится в суд с самостоятельным иском об определении долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Требование истца об обязании ответчиков возместит соразмерно расходы накопившегося долга за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 106370,17 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку такой способ права, как раздел непогашенной задолженности между солидарными должниками по требованию одного из них, не предусмотрен гражданским законодательством как способ защиты права, что при погашении задолженности не лишает истца возможности решить вопрос о возмещении той ее части, что превышает ее долю в оплате, за счет остальных солидарных должников.

При этом, суд обращает внимание на то обстоятельство, что по смыслу закона, правом требования исполнения обязательств от должника, включая взыскание задолженности, обладает кредитор, которым в рассматриваемых правоотношениях является управляющая организация.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность раздела долга по оплате жилищно-коммунальных услуг при отсутствии ранее определенного сторонами или решением суда порядка несения данных обязательств.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Действующим законодательством должнику, исполнившему солидарную обязанность, предоставлено право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, в силу ст. 88, 98 ГПК РФ расходы истца по уплате госпошлины в размере 300 руб. подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Выделить долю Ежовой Ольги Владимировны в оплате за жилищно-коммунальные услуги в квартире по адресу: АДРЕС, определив размер выделяемой доли равным 1/10.

Настоящее решение является основанием для начисления Ежовой Елене Владимировне сумм платежей за жилищно-коммунальные услуги отдельным платежным документом пропорционально присужденной 1/10 доли.

Взыскать солидарно с Зазимко Елены Михайловны, Черкинской Татьяны Михайловны, Ежова Василия Михайловича, Надобниковой Екатерины Михайловны, Ежовой Милены Владимировны в пользу Ежовой Ольги Владимировны расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 05 октября 2018 года.