Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-340/2018 ~ М-263/2018 от 05.07.2018

Дело № 2-340/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснослободск                                                                    03 августа 2018 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Федосейкиной Е.В.,

при секретаре Федякиной М.И.,

с участием в деле:

истца Гунина П. И.,

представителей истца Грищук И. А., Клёминой Ж. В., действующих на основании доверенности 77 АВ 8147247 от         09 июня 2018г.,

представителя ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» Шишуркиной М. В., действующей на основании доверенности № 19/18 от 11 января 2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гунина П. И. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Грищук И.А., действуя в интересах истца Гунина П.И. обратилась в суд к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости (далее - УТС) автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) имевшего место 25 февраля 2018г. по адресу: Московская область, Одинцовский район, Б. Вяземы, ул. Городок 17, д.19, с участием автомобиля ГАЗ 3302 под управлением Д*** и автомобиля Опель Астра под управлением Гунина П.И., принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП указанным автомобилям причинены механические повреждения. Согласно сведениям из ГИБДД виновным в ДТП является Д***

Гражданская ответственность Гунина П.И. застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ЕЕЕ № 1011585511. Истец в установленные законом сроки обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. В результате рассмотрения заявления, страховая компания признала данный случай страховым и выплатила часть страхового возмещения в размере 152 600 рублей.

В виду того, что данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, Гунин П.И. обратился к ООО «Независимая автомобильная экспертиза». Согласно экспертному заключению №14-04/18-282 от 14 апреля 2018 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет     350 238 руб. 69 коп., что на 214 489 руб. 02 коп.больше выплаченной суммы.Кроме того, автомобиль утратил товарную стоимость автомобиля на 16 850 руб. 33 коп.За услуги эксперта было оплачено 15 000 рублей. Согласно свидетельству о регистрации ТС, годом выпуска автомобиля Опель Астра является 2013 год. Таким образом, страховая компания не оплатила УТС автомобиля.

В связи с этим, 27 апреля 2018г. претензия получена ответчиком и произведена доплата страхового возмещения в размере 151 875 руб. 70 коп.Однако не в полном объеме. Таким образом, сумма недоплаты составляет 45 762 руб. 99 коп. = (350 238 руб. 69 коп. - 152 600 рублей - 151 875 руб. 70коп.), а так же УТС в размере 16 850 руб. 33 коп.

В счет полного возмещения убытков подлежат взысканию расходы Гунина П.И. на вознаграждение в соответствии с договором об оказании юридических услуг №48/6/18 от 26 июня 2018г. согласно которому, истец выплатил ООО «Новая волна» установленное пунктом 2.1 данного договора вознаграждение в размере 15 000 рублей. Кроме того, Гунин П.И. отправлял телеграммной вызов на осмотр, что составило 486 руб. 80 коп., компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость страхового возмещения в размере 45 762 руб. 99 коп., УТС в размере 16 850 руб. 33 коп., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по оплате произведенной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, затраты на юридические услуги в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с направлением телеграммы в размере 486 руб. 80 коп.

В письменных возражениях на исковое заявление от 19 июля 2018г. представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Шишуркина М.В. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Ответчиком скорректирована величина УТС Опель Астра по тем основаниям, что бампер передний и задний данного автомобиля ранее подвергались ремонту после ДТП, имевшего место 16 ноября 2017г. С учетом изложенного, 04 мая 2018г. произведена доплата страхового возмещения в размере 137 000 рублей и величина УТС в размере 14 175 руб. 70 коп, в общей сумме 151 875 руб. 70 коп., то есть обязательства ответчиком выполнены по страховому случаю в полном объеме в установленные сроки. Возражает против требования истца о взыскании штрафа. Считает незаконными, необоснованно завышенными и не подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, о взыскании расходов по оплате стоимости оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Считает расходы по оплате стоимости оценки стоимости восстановительного ремонта, расходы на оплату услуг представителя подлежащими значительному снижению с учетом принципа разумности.

19 июля 2018г. от представителя истца Гунина П.И. Грищук И.А. поступило письменное заявление об уточнении исковых требований, в связи с поступившими возражениями представителя ответчика, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость страхового возмещения в размере 59 938 руб. 69 коп., УТС автомобиля в размере 2674 руб. 63 коп., неустойку в размере 62 613 руб. 13 коп., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по оплате произведенной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, затраты на юридические услуги в размере 15 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 486 руб. 80 коп.

В письменном заявлении представителя истца Гунина П.И. Грищук И.А. от 02 августа 2018г., наделенной полномочиями на уменьшение размера требований, отказ от части требований, заявлено об: - отказе от требования о взыскании УТС в размере 2674 руб. 63 коп., последствия отказа от иска в части, предусмотренные статьями 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом разъяснены и понятны; - уменьшении исковых требований в части взыскания страхового возмещения до 40 000 рублей, неустойку до 4000 рублей, компенсацию морального вреда до 2000 рублей, штраф в размере 6000 рублей, стоимость по оплате услуг эксперта в размере 13 000 рублей, юридические услуги до 7000 рублей. В остальном исковые требования поддерживает.

Определением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 03 августа 2018г. производство по исковому требованию Гунина П.И. о взыскании УТС в размере 2674 руб. 63 коп.прекращено.

Истец просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 40 000 рублей, неустойку в размере 4000 рублей, штраф в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, стоимость по оплате услуг эксперта в размере 13 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 7000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 486 руб. 80 коп.

В судебное заседание истец Гунин П.И., его представители Грищук И.А., Клёмина Ж.В., представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

От представителей истца Гунина П.И. Грищук И.А., Клёмной Ж.В. поступили письменные заявления, в которых указывают о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Шишуркина М.В. в письменном заявлении ходатайствовала о проведении судебного заседания в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах» с учетом позиции, изложенной в возражении на исковое заявление.

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Гунин П.И. является собственником транспортного средства марки Опель Астра государственный регистрационный номер №.

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2018г. в 23 час. 00 мин. по адресу: Московская область, Одинцовский районн, Б.Вяземы, ул. Городок 17, д.17 имело место ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3302 государственный регистрационный номер №, под управлением Д*** и автомобиля Опель Астра государственный регистрационный номер №, под управлением Гунина П.И., принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП указанным автомобилям причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25 февраля 2018г. виновным в ДТП является Д***, который нарушил пункт 8.3 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Гунина П.И. на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ЕЕЕ № 1011585511 от 20 сентября 2017г.

Истец в установленные законом сроки (06 марта 2018г.) обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и предоставил документы, необходимые для выплаты. В этот же день выдано направление на независимую техническую экспертизу и ООО «АТБ-САТТЕЛИТ» составлен акт осмотра транспортного средства №1056172.

В результате рассмотрения заявления истца, ответчиком 26 марта 2018г. в соответствии с платежным поручением № 241443 произведена выплата страхового возмещения в размере 152 600 рублей, Гунину П.И. составлены: сообщение и направление автомобиля истца на диагностику системы пассивной безопасности для решения вопроса о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в полном объеме.

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец по своей инициативе провел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Независимая автомобильная экспертиза» №14-04/18-282 от 14 апреля 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра государственный регистрационный номер №, с учетом износа составляет 350 238 руб. 69 коп., УТС в размере 16 850 руб. 33 коп.За услуги эксперта Гуниным П.И. было оплачено 15 000 рублей, в соответствии с договором №14-04/18-282 от 12 апреля 2018г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №14-282 от 14 апреля 2018 г.

Досудебная претензия истца с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения получена ответчиком 27 апреля 2018 г.

Суд удовлетворяет исковые требования Гунина П.И. по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон. ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего,           400 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО также закреплено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от          29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пункте 37 разъясняет, что при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 вышеуказанного постановления, под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона №4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При этом, согласно пунктам 28, 29 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту ДТП и так далее).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что произошедшее 25 февраля 2018г. ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого автомобиль Опель Астра получил механические повреждения, является страховым случаем, стоимость страхового возмещения установлено ООО «Независимая автомобильная экспертиза» согласно экспертному заключению №14-04/18-282 от 14 апреля 2018 г. с учетом износа составляет 350 238 руб. 69 коп., что на 214 489 руб. 02 коп.больше выплаченной суммы, УТС составляет 16 850 руб. 33 коп., ответчиком данное экспертное заключение не опровергнуто.

Установлено, что 26 марта 2018г. согласно платежного поручения №241443 ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 152 600 рублей, после получения претензии истца 27 апреля 2018г. ответчиком 04 мая 2018г. выплачены на основании платежного поручения № 363986 денежные средства в размере 151 875 руб. 70 коп, состоящей из сумм: страхового возмещения - 137 700 рублей, УТС - 14 175 руб. 70 коп.

Вместе с тем, разрешая требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд исходит из заявленного размера исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения - 40 000 рублей, фактически не превышающего стоимость страхового возмещения установленного на основании экспертного заключения ООО «Независимая автомобильная экспертиза», и подлежащее удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требования о взыскании штрафа. При разрешении исковых требований о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2).

Предъявленная истцом претензия ответчиком не удовлетворена в полном объеме. Поэтому требования о взыскании штрафа обоснованы.

Размер штрафа составляет 20 000 рублей, согласно следующего расчета:     (40 000 рублей : 2).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ. При этом, суд учитывает обстоятельства наступления страхового случая, добросовестные действия истца и противоречащие действующему законодательству действия стороны ответчика, который отказал в выплате страхового возмещения, конкретные обстоятельства дела. Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая принципы разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о целесообразности снижения штрафа - до 6000 рублей, находит данную сумму соразмерной нарушенным ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил установленную сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскания недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения полежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Поскольку на момент обращения истца в суд ответчиком не выплачено страховое возмещение, размер неустойки: - за период (с 28 марта 2018 г. по 04 мая 2018г.) составит 70 994 рубля, согласно следующего расчета:

191 875 руб. 70 коп. х 1% х 37 дней (с 28 марта 2018 г. (исходя из расчета истца) по 03 мая 2018г.), где: 191 875 руб. 70 коп. = (151 875 руб. 70 коп + 40 000 рублей) - величина недоплаченного страхового возмещения, 1% - размер процентов, установленный Законом об ОСАГО, 34 дня - количество просроченных дней (с 28 марта 2018 г. по 04 мая 2018г. период времени, следующий за датами выполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения);

- за период (с 05 мая 2018г. по 17 июля 2018г.) составит 29 600 рублей, согласно следующего расчета:

40 000 рублей х 1% х 74 дня (05 мая 2018г. по 17 июля 2018г.), где: 40 000 рублей - величина недоплаченного страхового возмещения,, 1% - размер процентов, установленный Законом об ОСАГО, 74 дня - количество просроченных дней с 05 мая 2018г. по 17 июля 2018г.

Поскольку материалами дела не подтверждено выполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, исходя из положений статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку имеются основания удовлетворения требования о взыскании с ответчика финансовой санкции.

Вместе с тем, учитывая, что истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 4000 рублей, суд не может выйти за пределы искового требования Гунина П.И., находит правомерным взыскание неустойки в заявленном истцом размере.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд находит его подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, руководствуясь положением статей 151, 1100, 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела - нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, характер нравственных страданий истца, ходатайство представителя ответчика о несоразмерности нарушенным обязательствам, суд определяет сумму компенсации в размере 2000 рублей.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Учитывая предусмотренный обязательный досудебный порядок урегулирования споров по ОСАГО, понесенные истцом расходы на оплату досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта и УТС относятся к судебным издержкам.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы истца на оплату независимой оценки ООО «Независимая автомобильная экспертиза» №14-04/18-282 от 14 апреля 2018 г. по стоимости восстановительного ремонта, УТС в размере 15 000 рублей подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру №14-282 от 14 апреля 2018г., договором №14-04/18-282 от 12 апреля 2018г. Суд полагает, что данные судебные расходы подлежат снижению до 13 000 рублей.

Также, исходя из положений статьи 94 ГПК РФ, обстоятельств дела, суд признает необходимыми расходы в размере 486 руб. 80 коп, связанные с направлением истцомтелеграммы в СПАО «Ингосстрах» о проведении             12 апреля 2018г. осмотра автомобиля Опель Астра. Факт несения истцом данных расходов подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от     06 апреля 2018г.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором возмездного оказания юридических услуг от №48/6/18 от         26 июня 2018 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 70 от 26 июня 2018 г. подтверждается, что Гунин П.И. уплатил ООО «Новая Волна»                15 000 рублей, из которых: 1000 рублей - юридическая консультация, 1000 рублей - сбор документов, 5000 рублей - составление искового заявления, 6000 рублей - представление интересов в суде, 1000 рублей - написание иных заявлений, в ходе рассмотрения гражданского дела, 1000 рублей - получение исполнительного листа, направление исполнительного листа для исполнения.

С учетом объема и сложности рассмотрения настоящего дела, количества судебных заседаний, заявления представителя истца о снижении судебных расходов до 7000 рублей, ходатайства ответчика о снижении расходов на представителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 7000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет Краснослободского муниципального района Республики Мордовия.

С ответчика в бюджет Краснослободского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1820 рублей, согласно следующего расчета ((40 000 рублей + 4000 рублей - 20 000 рублей) х 3 % + 800 рублей) за требование материального характера + 300 рублей за требования неимущественного характера, от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Гунина П. И. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу Гунина П. И. со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» стоимость страхового возмещения автомобиля в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, неустойку в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, штраф в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы, связанные с направлением телеграммы в размере 486 (четыреста восемьдесят шесть) руб. 80 коп.

Взыскать в доход бюджета Краснослободского муниципального района Республики Мордовия со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 1820 (одна тысяча восемьсот двадцать) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Краснослободского районного суда

Республики Мордовия                                                                   Е.В. Федосейкина

Мотивированное решение суда составлено с 07 августа 2018 г.

Судья Краснослободского районного суда

Республики Мордовия                                                                    Е.В. Федосейкина