Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3131/2014 ~ М-2702/2014 от 13.05.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.09.2014г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Аскеровой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО « АктивКапитал Банк» к Гуровскому А.К., ООО «Стандарт- А», ООО « Альянс- Авто», Рудакову Н.Н., Кияткиной Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Гуровского А.К. к ОАО « АктивКапитал Банк» о расторжении кредитного договора и признании его условий недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Гуровскому А.К., ООО « Стандарт- А», ООО «Альянс- Авто», Рудакову Н.Н., Кияткиной Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО « АК Банк» и Гуровским А.К. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых на потребительские нужды. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО « Альянс- Авто» был заключен договор залога, в соответствии с которым указанное общество передало в залог принадлежащее имущество: <данные изъяты>. Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Рудакова Н.Н., Кияткиной Л.С., ООО « Стандарт- А», которые в соответствии с договором поручительства приняли на себя солидарную ответственность по исполнению заемщиком обязательств по данному кредитному договору.

Ссылаясь на то, что Гуровский А.К. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, просит взыскать с Гуровского А.К., ООО « Стандарт- А», Рудакова Н.Н., Кияткиной Л.С. солидарно в пользу ОАО « АктивКапитал Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере <данные изъяты>., пени за несвоевременный возврат основного долга в размере <данные изъяты>., задолженность по уплате процентов в размере <данные изъяты>., пени на просроченные проценты в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО « Альянс- Авто: <данные изъяты>., установив начальную продажную цену в размере 700000 руб.

Гуровский А.К. обратился в суд с встречным иском к ОАО « АктивКапитал Банк» о расторжении кредитного договора и признании его условий недействительными, указав, что спорный договор является типовым, его условия определены банком в стандартной форме и он лишен был возможности повлиять на его условия. Включение в данный договор условий, не предусмотренных законом, позволяющих кредитору требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком нарушает его права. В связи с этим, просит расторгнуть кредитный договор и признать его условия недействительными.

В судебном заседании представитель ОАО « АктивКапитал Банк» Лепский Д.М., действующий на основании доверенности, требования банка полностью поддержал, встречные требования не признал, при этом пояснил, что со всеми условиями кредитного договора заемщик был ознакомлен, с ними был согласен. Поскольку заемщик не исполняет свои обязательства и в связи с тем, что поручители при данных обстоятельствах обязались отвечать солидарно, считает, что банк обладает правом на обращение в суд с данным иском. Поскольку все условия договора были согласованы между его сторонами, просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель Гуровского А.К. – Каргов Д.В., действующий на основании доверенности, требования ОАО « АктивКапитал Банк» не признал, поддержал встречные требования по изложенным в иске основаниям, при этом пояснил, что денежные средства по кредитному договору Гуровским А.К. были получены, обязательства по погашению задолженности последним не исполняются.

Представитель Стандарт- А» не явился, был уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка.

Представитель Рудакова Н.Н. – Каргов Д.В., действующий на основании доверенности, требования ОАО « АктивКапитал Банк» не признал, поддержал встречные требования Гуровского А.К., при этом пояснил, что Рудаков Н.Н. добровольно подписал договор поручительства.

Представитель ООО « Альянс- Авто» Потапова О.А., действующая на основании доверенности, требования ОАО « АктивКапитал Банк» не признала, поддержала встречные требования Гуровского А.К., при этом пояснила что ООО « Альянс- Авто» являлось залогодателем указанного банком имущества по обязательствам Гуровского А.К.

Кияткина Л.С. в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом, о чем свидетельствуют сопроводительные письма, телефонограммы, а также пояснения директора центра социальной адаптации населения « Надежда» Горбунова С.М., где в настоящее время пребывает Кияткина Л.С.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО « АктивКапитал Банк» и Гуровским А.К. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить Гуровскому А.К. кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых, а последний обязался своевременно и в полном объеме выплачивать проценты за пользование кредитом и возвратить сумму кредита в сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 4. 2. 3 договора, банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов, начисленных на момент погашения задолженности, предъявленные пени и штрафы в случае, если заемщик допустил просрочку более двух рабочих дней в уплате процентов, а также в уплате любой другой суммы, подлежащей оплате в соответствии с условиями кредитного договора.

Из п. 5. 1 договора следует, что за нарушение сроков уплаты процентов заемщик несет ответственности в виде пени в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.2 договора, за нарушение сроков возврата кредита заемщик несет ответственность в виде пени в размере 0, 1 % от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО « АктивКапитал Банк» и Кияткиной Л.С., Рудаковым Н.Н., ООО « Стандарт- А» были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми указанные ответчики обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком основного обязательства в том же объеме, что и заемщик.

Судом установлено, что ОАО « АктивКапитал Банк» предоставило Гуровскому А.К. указанный выше кредит. Вместе с тем, Гуровский А.К. свои обязательства надлежащим образом не осуществляет, задолженность не погашает, в настоящее время задолженность Гуровского А.К. составляет по основному долгу <данные изъяты>., пени за несвоевременный возврат основного долга - <данные изъяты>., задолженность по уплате процентов <данные изъяты>., пени на просроченные проценты <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается расчетом задолженности, правильность которого представители ответчиков не оспаривали, а также выпиской по счету.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что Гуровский А.К. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, а Кияткина Л.С., Рудаков Н.Н., ООО « Стандарт- А» при указанных обстоятельствах обязались отвечать солидарно, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика указанной выше суммы задолженности являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя ( кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ч. 1, 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО « АктивКапитал Банк» и ООО « Альянс – Авто» был заключен договор залога, предметом которого является <данные изъяты>.

Согласно п. 4.1 договора залога, залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих требований за счет предмета залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Оценивая изложенные обстоятельства, и учитывая, что Гуровским А.К. не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом, участники процесса не оспаривали заявленную банком стоимость заложенного имущества, суд приходит к выводу о том, что требования ОАО « АктивКапитал Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, встречные требования Гуровского А.К. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

П.2 ст. 1 ГК РФ установлено, что граждане ( физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что Гуровский А.К. добровольно заключил кредитный договор с ОАО « АктивКапитал Банк», при этом со всеми его условиями был согласен, имел возможность как согласиться на заключение договора, так и отказаться от его заключения.

Данные обстоятельства подтверждаются спорным кредитным договором, в котором имеется подпись Гуровского А.К., поставленная им добровольно, что не оспаривалось в судебном заседании представителем последнего, а также отсутствием доказательств, подтверждающих факт навязывания данных условий.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что в соответствии с приведенной выше нормой материального права стороны свободны в заключении договора, и учитывая, что условия оспариваемых пунктов договора нарушений действующего законодательства не содержат, Гуровский А.К. добровольно выразил желание заключить договор, в котором содержатся спорные условия, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые пункты договора недействительными либо ничтожными не являются. В связи с этим, требования истца о признании недействительными условий спорного договора, позволяющие ОАО « Активкапитал Банк» досрочно потребовать возврата суммы задолженности являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ст. 450 ГК РФ установлены основания для изменения и расторжения договора. В данной норме материального право указано, что в судебном порядке договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон при наличии определенных условий: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что договор между сторонами является действующим, недействительным либо заключенным с нарушением действующего законодательства признан не был. Добровольного согласия о расторжении договора сторонами не достигнуто.

Данные обстоятельства подтверждаются условиями кредитного договора, а также отсутствием доказательств, указывающих на обратное.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что договор, заключенный между сторонами, расторгнуть быть не может, в связи с чем, требования Гуровского А.К. в данной части суд также находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы Гуровского А.К. о том, что спорный договор является типовым, его условия определены банком в стандартной форме и он лишен был возможности повлиять на его условия, кредитный договор составлен таким образом, что поддерживает интересы только одной стороны - банка, не состоятельны. Как указано выше, в соответствии с действующим законодательством стороны свободны в заключении договора. Гуровский А.К. был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора без ограничения во времени, добровольно его подписал, при этом не лишен был возможности отказаться от его подписания в случае несогласия с условиями договора либо предложить внести в него изменения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что солидарно с ответчиков Гуровского А.К., ООО « Стандарт- А», Рудакова Н.Н., Кияткиной Л.С. в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>., в связи с чем, требования ОАО «АктивКапитал Банк» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ОАО « Активкапитал Банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гуровского А.К., ООО «Стандарт- А», Рудакова Н.Н., Кияткиной Л.С. в пользу ОАО « АктивКапитал Банк» задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>., пени за несвоевременный возврат основного долга в размере <данные изъяты>., задолженность по уплате процентов в размере <данные изъяты>, пени на просроченные проценты в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО « Альянс- Авто» путем продажи с публичных торгов - <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении встречных исковых требований Гуровского А.К. к ОАО « АктивКапитал Банк» о расторжении кредитного договора и признании его условий недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца в апелляционном порядке.

Судья Ю.В. Косенко