Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-463/2014 от 16.06.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>. «30» июня 2014 года.

Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС СБДПС лейтенанта полиции ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС СБДПС лейтенантом полиции ФИО2 в отношении ФИО1 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила его изменить путем исключения формулировки о том, что водитель ФИО1 допустила столкновение.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ года, нарушение требований подсудности является нарушением существенных прав и свобод граждан, юридических лиц, предусмотренных Конституцией Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Суд приходит к выводу о том, что рассмотрение жалобы ФИО1 не относится к компетенции Октябрьского районного суда <адрес> и ее следует направить для рассмотрения по подведомственности в Ленинский районный суд <адрес> по месту события ставшего поводом для вынесения обжалуемого определения.

Исходя из смысла ст.29.5 КоАП РФ местом совершения правонарушения, является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, в данном случае место совершения <адрес>, то есть <адрес>.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" с учетом изменений внесенных Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ года, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ.

Учитывая изложенное территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС СБДПС лейтенанта полиции ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, по подведомственности на рассмотрение по существу в Ленинский районный суд <адрес>. (<адрес>, 392000).

Определение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней.

Судья: ФИО3

Копия верна: ФИО3