Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-294/2021 (2-5608/2020;) ~ М-5411/2020 от 30.10.2020

<***>

УИД 66RS0003-01-2020-005213-78

Дело № 2-294/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 02.08.2021 года)

г. Екатеринбург 26 июля 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при помощнике судьи Сидской И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябковой Елены Николаевны, Рябкова Николая Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рябкова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Деметра» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что *** между Рябковой Е.Н., Рябковым Н.А. и ООО «Деметра» заключен договор участия в долевом строительстве № ***, согласно которому застройщик обязуется построить и передать в долевую собственность объект долевого строительства, а именно многоэтажный дом со встроенными нежилыми помещениями на 1-ом этаже (*** по ПЗУ), 3-х секционный жилой дом переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями на 1-ом этаже (*** по ПЗУ), встроенно-пристроенная двухуровневая надземно-подземная автостоянка безбоксового типа (*** по ПЗУ), трансформаторная подстанция (*** по ПЗУ).

Цена договора составила 3 540 000 руб., срок передачи объекта долевого строительства – не позднее ***. При осмотре помещения в момент приемки были выявлены дефекты. *** от имени истца ответчику была направлена претензия, в которой истец просит ответчика устранить указанные в заявлении дефекты, предоставить сметные расчеты. *** при повторном осмотре помещения, обнаружилось, что выявленные ранее дефекты в полном объеме устранены не были.

На основании изложенного с учетом уточнений исковых требований, истец Рябкова Е.Н. просит суд взыскать с ответчика в пользу истца и третьего лица солидарно стоимость устранения недостатков в размере 65 710 руб., 30000 рублей – сумму уменьшения договора долевого участия, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Также определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Рябков Н.А., поскольку он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***.

Рябков Н.А. просил суд взыскать с ответчика в пользу истца и третьего лица солидарно стоимость устранения недостатков в размере 65 710 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Сакаев Ш.Р., действующий на основании доверенности от *** на исковых требованиях с учетом уточнения настаивал, поддержал все изложенное в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Белых А.Г., действующий по доверенности от ***, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поддержал доводы возражений на иск (л.д. 139-144, т. 1) В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель третьего лица Дашидондоков Л.З., действующий на основании доверенности от *** с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы отзыва на иск (л.д. 156-158, т. 1)

Истец Рябкова Е.Н., третье лицо, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Рябков Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и в срок.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли - продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что *** между Рябковой Е.Н., Рябковым Н.А. и ООО «Деметра» заключен договор участия в долевом строительстве № ***, согласно которому застройщик обязуется построить и передать в долевую собственность объект долевого строительства, а именно многоэтажный дом со встроенными нежилыми помещениями на 1-ом этаже (*** по ПЗУ), 3-х секционный жилой дом переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями на 1-ом этаже (*** по ПЗУ), встроенно-пристроенная двухуровневая надземно-подземная автостоянка безбоксового типа (*** по ПЗУ), трансформаторная подстанция (*** по ПЗУ), по адресу: *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства, жилое помещение, 3 этаж, строительный номер ***.03, общей площадью 58,72 кв.м., количество комнат 2, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (л.д. 18-37, т. 1)

Истец Рябкова Е.Н. и третье лицо, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Рябков Н.А. являются собственниками 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***.

На отношения между сторонами в связи с заключением договора, исходя из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», распространяется законодательство о защите прав потребителей, что следует и из п. 9 ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры исполнена своевременно и в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Между ООО «Деметра» и Рябковым Н.А., Рябковой Е.Н. *** подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства (л.д. 45а, т. 1)

Как указывает истец, в квартире был выявлен ряд недостатков строительно-монтажных и отделочных работ. Наличие недостатков подтверждается актом осмотра и иными материалами дела (л.д. 38, 39, т. 1)

Согласно заключению специалиста ***, представленному истцом, стоимость работ и материалов для устранения выявленных недостатков составляет 35574 руб. 14 коп., стоимость восстановительных работ для соответствия договора долевого участия составляет 98815 руб. 42 коп., общая сметная стоимость составляет 134389 руб. (л.д. 79, т. 1)

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2020 для определения наличия недостатков в квартире, причин их возникновения, объема работ и их стоимости назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам центра судебных и несудебных экспертиз ИП ***7 «Экспертное бюро» ***7, ***8, ***9 (л.д. 217, т. 1)

Согласно экспертного заключения *** в квартире по адресу: *** имеются строительные недостатки, являющиеся следствием нарушений требований строительных норм и правил, допущенные в процессе строительства жилого дома и выполнения отделки. Недостатки являются устранимыми, стоимость устранения выявленных недостатков составила 65710 руб. 80 коп. (л.д. 56-58, т. 2)

По результатам назначенной судом экспертизы экспертом даны ответы на все поставленные вопросы по имеющимся в их распоряжении материалам, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено специалистом, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным об уголовной ответственности.

Суд не сомневается в том, что судебным экспертом правильно определены недостатки квартиры, причины их возникновения. Экспертом проведен непосредственный осмотр и исследование объекта – квартиры, исследование проведено полно и подробно.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Поскольку претензия истца не была удовлетворена, требование о взыскании с ответчика суммы устранения недостатков в размере 65710 руб. подлежит удовлетворению, в пользу истца и третьего лица в размере 32855 руб. каждому.

Во взыскании 30000 рублей – суммы уменьшения договора долевого участия суд отказывает на основании ответа судебных экспертов на вопрос № 4, согласно которому никаких отступлений от условий договора, требующих какой-либо денежной компенсации, не имеется.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в данном случае нарушены права истца и третьего лица как потребителей, что, несомненно, причинило им нравственные переживания, суд находит обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства спора, положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования разумности и справедливости, характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя, находит возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в пользу истца и третьего лица в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 руб. каждому.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требование истца и третьего лица, в том числе после получения претензии не были удовлетворены, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», составляет 34 855 руб. 50 коп. (65 710 + 4 000 / 2).

С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для применения ст. ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 17427 руб. 50 коп.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, то в соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Деметра» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 371 руб. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Рябковой Елены Николаевны, Рябкова Николая Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деметра» в пользу Рябковой Елены Николаевны расходы на устранение недостатков в размере 32 855 руб. 00 коп., штраф в размере 17 427 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 2000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деметра» в пользу Рябкова Николая Андреевича расходы на устранение недостатков в размере 32 855 руб. 00 коп., штраф в размере 17 427 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 2000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деметра» в доход местного бюджета государственную пошлину 2 371 руб. 30 коп.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

<***>

<***>

Судья Ю.В. Савельев