Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-225/2020 от 30.09.2020

            Уголовное дело № 1-225/2020

УИД 09RS0007-01-2020-001236-30

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 декабря 2020 года                              ст. Зеленчукская КЧР

     Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи                                       Дотдаева Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания                          Авдиенко В.А.,

с участием:

государственного обвинителя                                                    Чергенцова А.А.,

подсудимого                                          Коренец Н.А., защитника подсудимого – адвоката Зеленчукского филиала № 2 коллегии адвокатов КЧР                                                                                                              Шебзухова Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Коренец Николая Александровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего официального места работы, зарегистрированного и проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, судимого с учетом изменений, внесенных постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 24 июля 2012 г.: 25 февраля 2004 года Дзержинским районным судом Калужской области по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;         12 мая 2004 года Калужским районным судом Калужской области по ч. 3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 № 26-ФЗ) к 1 году 11 (одиннадцати) месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Дзержинского районного суда Калужской области от 25 февраля 2004 г. к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании постановления Сухиничского районного суда от 4 июля 2005 г. освобожден от наказания условно-досрочно на 1 год 2 месяца 26 дней; 23 мая 2006 года Сухиничским районным судом Калужской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 № 26-ФЗ) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; 18 августа 2006 года Сухиничским районным судом Калужской области по ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 № 26-ФЗ) к 6 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено Коренец Н.А. наказание в виде 7 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освобожденного 21 ноября 2013 года по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коренец Н.А. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ находясь на законных основаниях на территории домовладения по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, Коренец Н.А. увидел там же хозяйственную постройку и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение находящегося в нем чужого имущества. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны собственника и иных лиц, Коренец Н.А., реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений путем свободного доступа проник в незапертое помещение указанной хозяйственной постройки, откуда похитил принадлежащие Потерпевший №1 электроинструменты и радиоприборы, а именно: шуруповерт <данные изъяты> в пластмассовом корпусе зеленого цвета в пластмассовом зеленом чемоданчике стоимостью 2 427 рублей, автоинвертор <данные изъяты> в алюминиевом корпусе серебристого цвета стоимостью 2 500 рублей, раскладной алюминиевый столик стоимостью 1 317 рублей, после чего сбыл данные предметы прибывшему к указанному домовладению по звонку Свидетель №1. Далее, в этот же день, продолжая свои противоправные действия, охваченные единым умыслом, Коренец Н.А. вновь проник в незапертое помещение указанной хозяйственной постройки, откуда похитил находившиеся в ней измеритель электрических цепей прибор марки <данные изъяты> в железном корпусе светло-серого цвета стоимостью 2 925 рублей, генератор сигналов низкочастотный <данные изъяты> в железном корпусе светло-серого цвета стоимостью 4 500 рублей, аппарат <данные изъяты> в железном корпусе светло-серого цвета стоимостью 4 445 рублей, алюминиевые профильные пороги общей длиной 3 метра черного цвета на автомобиль <данные изъяты>, грузовой фургон стоимостью 3360 рублей, и обратив их в свою пользу скрылся с места совершения преступления, в дальнейшем распорядившись ими по своему усмотрению. Своими преступными действиями Коренец Николай Александрович причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 21 474 рубля.

В судебном заседании подсудимый Коренец Н.А. виновность в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены в судебном заседании показания подсудимого Коренец Н.А., данные им на стадии предварительного расследования уголовного дела в качестве обвиняемого, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он приехал из <адрес> в <адрес> КЧР к своей тете Свидетель №2, проживающей по адресу: КЧР, <адрес>, так как нашел себе работу в <адрес> КЧР. В ходе разговора она разрешила ему остаться на несколько дней у нее дома до отъезда в <адрес>. Когда он только приехал, они с тетей пошли осматривать территорию домовладения и в это время во дворе он увидел хозяйственную постройку, зашел туда и увидел электроинструменты и радиоприборы. Во время разговора он поинтересовался, кому они принадлежат, на что она ответила, что они принадлежит ее знакомому по имени Потерпевший №1, который проживает в своем трейлере во дворе у его двоюродного дедушки ФИО1 по адресу <адрес>. Также тетя сказала, что он может пожить у нее немного, однако запретила заходить в иные помещения, кроме дома и пользоваться чем-либо. Спустя несколько дней он решил украсть данные инструменты. В обеденное время, когда его тетя Свидетель №2 находилась в <адрес>, он позвонил своему другу Свидетель №1 и предложил ему купить инструменты, на что тот согласился и подъехал на принадлежащей ему автомашине <данные изъяты> После чего, он зашел на территорию домовладения, прошли в помещение хозяйственной постройки, показал ему электроинструменты и радиоприборы. Свидетель №1 поинтересовался, кому они принадлежат и откуда они, на что он ответил, что забрал их за долги. Он продал Свидетель №1 алюминиевый столик, электрический шуруповерт и автомобильный инвертор, загрузил данные инструменты ему в машину. Свидетель №1 за данные инструменты ему отдал 7 000 рублей, которые он потратил на свое усмотрение. В тот же день также похитил измеритель электрических цепей прибор марки <данные изъяты> в железном корпусе светло-серого цвета, генератор сигналов низкочастотный <данные изъяты>, аппарат <данные изъяты> в железном корпусе, алюминиевые профильные пороги длиной 3 метра черного цвета на автомобиль, после чего отнес и продал их Свидетель №3 за 1000 рублей, проживающей по адресу: КЧР, <адрес>, которой он и ранее сдавал металлические изделия. Данные деньги также потратил по своему усмотрению. Причиной совершения им кражи послужило отсутствие на момент кражи денежных средств. Вину в совершенном преступлении, а именно в том, что тайно похитил электроинструменты и радиоприборы, принадлежащие Потерпевший №1, признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. Просит это учесть как смягчающее его вину обстоятельство (л.д.126-132). В судебном заседании после оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела, подсудимый Коренц Н.А. добавил, что передал потерпевшему Потерпевший №1 еще 3000 рублей в счет возмещения материального ущерба в части невозвращенного имущества.

Вина подсудимого в совершении описанного преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами.

Так, из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний не явившегося потерпевшего Потерпевший №1, данных им ДД.ММ.ГГГГ на стадии предварительного расследования уголовного дела, следует, что ранее он проживал по адресу: КЧР, <адрес>, вместе со своей сожительницей Свидетель №2, которой принадлежит данное домовладение. На территории вышеуказанного домовладения находится хозяйственная постройка, внутри которой хранились принадлежащие ему электронные приборы и строительные инструменты. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он временно проживал у ее родителей по адресу: <адрес>, так как поссорился с ней. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> утра ему позвонила Свидетель №2 и пояснила, что за время его отсутствия у нее в домовладении оставался ее родственник Коренец Н.А., и попросила его проверить наличие принадлежащего ему имущества, которое хранилось в помещении хозяйственной постройки. После чего он сразу же направился в домовладение своей сожительницы Свидетель №2, зайдя в помещение хозяйственной постройки, обнаружил пропажу принадлежащего ему имущества, а именно: измерителя электрических цепей прибора марки <данные изъяты> в железном корпусе светло-серого цвета, генератора сигналов низкочастотный <данные изъяты>, в железном корпусе светло-серого цвета, аппарата <данные изъяты> в железном корпусе светло-серого цвета, шуруповерта марки <данные изъяты> в пластмассовом корпусе зеленого цвета в пластмассовом зеленом чемоданчике, автоинвертора <данные изъяты> в алюминиевом корпусе серебристого цвета, раскладного алюминиевого столика, алюминиевых профильных порогов длиной 3 метра черного цвета на автомобиль <данные изъяты>, снятых для ремонта с вышеуказанной машины. После чего он сразу же сообщил о произошедшем в полицию. Следователем ему была представлена на обозрение справка № о среднерыночной стоимости принадлежащего ему имущества, которая составила 21 474 рубля. С данной суммой он согласен. Причиненный ему материальный ущерб является для него значительным, так как он не имеет постоянного источника дохода, только лишь подрабатывает электриком и его месячный заработок составляет около 5 000 рублей, причиненный имущественный вред не возмещен. Права и обязанности гражданского истца ему разъяснены (л.д. 59-63).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний неявившегося свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома и в послеобеденное время ему позвонил его знакомый Коренец Николай, который в ходе телефонного разговора предложил купить у него электроинструменты и хозяйственные принадлежности, которые якобы ему отдали вместо долга. После чего он спросил у него, куда можно проехать, чтобы посмотреть на вышеуказанные принадлежности, на что Коренец Н.А. ответил, что он находится по <адрес>. Приехав по адресу, договорившись с Коренец Н., он у него купил алюминиевый столик, электрический шуруповерт и автомобильный инвертор. За всё, что он купил у Коренец Н.А. заплатил 7 000 рублей. После чего Коренец Н.А. погрузил вышеуказанные инструменты ему в машину, и он уехал. ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора Николай сказал, что купленное им у него имущество надо будет вернуть, так как какая-то женщина написала заявление. Как он понял, вышеуказанные инструменты Коренец Николай украл. После чего приехали сотрудники полиции, пояснили, что купленные им инструменты у Коренец Николая украдены, после чего он добровольно выдал их (л.д. 66-69).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний не явившегося свидетеля Свидетель №3 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ у знакомого Коренец Николая она приобрела алюминиевые пороги от какой-то старой машины, алюминиевые куски труб и еще какие-то приборы, точное количество и название которых не помнит, примерно за 1 000 рублей. Данные металлические изделия вместе с остальными она продала представителю фирмы, занимающейся скупкой лома металлических изделий. О том, что вышеуказанные металлические изделия, купленные у Коренец Н., были краденные, ей стало известно от сотрудников полиции (л.д. 75-77).

    Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний не явившегося свидетеля Свидетель №2, данных ею на стадии предварительного расследования следует, что ранее с ней и ее детьми до ДД.ММ.ГГГГ проживал ее сожитель Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой в гости пришел ее родственник Коренец Н.А., который попросил остаться у нее дома до ДД.ММ.ГГГГ, она в свою очередь не смогла отказать родственнику и разрешила ему остаться. ДД.ММ.ГГГГ ей пришлось уехать в <адрес> края по личным делам. Вернулась домой ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа ночи и обнаружила отсутствие у нее в домовладении родственника Коренец Н.А., заподозрила что-то неладное, так как об отъезде он ее не предупреждал. Она зашла в помещение своего домовладения, но фактов пропажи не обнаружила. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов утра она позвонила своему бывшему сожителю Потерпевший №1 и пояснила, что у нее в домовладении оставался нерадивый родственник и чтобы он проверил наличие принадлежащего ему имущества, которое ранее она ему разрешила хранить в хозяйственной постройке на территории ее домовладения. Через некоторое время приехал Потерпевший №1 и обнаружил пропажу принадлежащего ему имущества. Она не разрешала Коренец Н.А. заходить в помещение хозяйственной постройки и брать какие-либо предметы, находившиеся в вышеуказанном помещении (л.д. 83-86).

    Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний не явившегося свидетеля Свидетель №4 следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту кражи электроинструментов и радиоприборов, принадлежащих Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ был приглашен Коренец Николай Александрович, который в ходе опроса дал признательные показания и пояснил, что вышеуказанные электроинструменты и радиоприборы он похитил из помещения хозяйственной постройки, расположенной на территории домовладения по адресу: КЧР, <адрес>, часть из которых продал Свидетель №1 за 7 000 рублей, а часть - Свидетель №3 за 1 000 рублей (л.д. 104-106).

Вина подсудимого Коренец Н.А. в совершении описанного преступления подтверждается и исследованными письменными доказательствами.

Так, из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из помещения хозяйственной постройки тайно похитило принадлежащие ему электроинструменты и радиоприборы (л.д.6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что следователем с использованием средств фотофиксации с участием потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, специалиста осмотрено помещение хозяйственной постройки по адресу: КЧР, <адрес>, при этом потерпевший указал на место, откуда похищены электроинструменты и радиоприборы, принадлежащие ему (л.д.7-13).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что следователем с использованием средств фотофиксации, с участием свидетеля Свидетель №1 было осмотрено домовладение по адресу: КЧР, <адрес>, в ходе которого у Свидетель №1 были изъяты купленные им у Коренец Н.А. шуруповерт в пластмассовом корпусе, автоинвертор, раскладной алюминиевый столик (л.д. 31-35).

Согласно протоколу проверки показания на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы, следователем с использованием средств фотофиксации, с участием подозреваемого Коренец Н.А. и его защитника Каитова У.С-М. было осмотрено домовладение по адресу: КЧР, <адрес>, где Коренец Н.А. указал на место, откуда он тайно похитил электроинструменты и радиоприборы, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 107-111).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что следователем с    использованием средств фотофиксации, с участием потерпевшего Потерпевший №1 были осмотрены шуруповерт <данные изъяты> в пластмассовом корпусе зеленого цвета в пластмассовом зеленом чемоданчике, автоинвертор <данные изъяты> в алюминиевом корпусе серебристого цвета, раскладной алюминиевый столик (л.д. 112-115).

Согласно справке об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость похищенного имущества: шуруповерта <данные изъяты> автоинвертора <данные изъяты> в алюминиевом корпусе, раскладного алюминиевого столика, измерителя электрических цепей - прибора <данные изъяты>, генератора сигналов низкочастотного <данные изъяты> в железном корпусе, аппарата <данные изъяты> в железном корпусе, алюминиевых профильных порогов общей длиной 3 метра на автомобиль <данные изъяты> составила 21 474 рублей (л.д. 37-54).

Исследовав показания потерпевшего, подсудимого, свидетелей, иные письменные доказательства, оценив и проанализировав все доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Коренец Н.А. в совершении вышеописанного преступления.

Действия подсудимого Коренец Николая Александровича суд квалифицирует по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

За основу суд берет показания Коренец Н.А., данные им на стадии предварительного расследования уголовного дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он приехал из <адрес> в <адрес> к Свидетель №2 и когда осматривал территорию домовладения, в хозяйственной постройке увидел электроинструменты и радиоприборы. Спустя несколько дней решил украсть данные инструменты, вызвал и продал часть знакомому Свидетель №1, остальное сдал на металлолом.

Суд учитывает то, что эти показания подсудимого были получены надлежащим лицом, с соблюдением всех требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, Коренец Н.А. был допрошен в присутствии защитника с разъяснением процессуальных прав, протоколы допроса подписаны ими и замечаний у них не возникло. Эти показания подсудимого согласуются со всеми остальными доказательствами по делу, которые в совокупности подтверждают его вину в совершении описанного преступления.

Назначая Коренец Н.А. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, предусмотренные ст.ст. 61 и 63 УК РФ, а также в соответствии со ст. 60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждение с его стороны совершения новых преступлений, а также влияние наказания на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым Коренец Н.А. преступление, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Коренец Н.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.150), проживает совместно с матерью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения и отцом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.149), на учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д.152).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание Коренец Н.А. обстоятельствами признание вины, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба.

Коренец Н.А. ранее судим 18 августа 2006 года Сухиничским районным судом Калужской области по ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 № 26-ФЗ) к 6 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено Коренец Н.А. наказание в виде 7 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освобожден 21 ноября 2013 года по отбытию срока.

Соответственно, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Коренец Н.А., суд на основании п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов уголовного дела, Коренец Н.А. через несколько дней сознался в совершении описанного преступления сразу при опросе его оперуполномоченным полиции и далее давал признательные последовательные показания. При этом он указал лиц, которым сбыл краденое имущество потерпевшего, и, позвонив им, в частности Свидетель №1, предупредил о необходимости возвращения этого имущества законному владельцу. В итоге, возвращение потерпевшему части украденного в натуре стало возможно в результате активного содействия Коренец Н.А. расследованию преступления. Также суд учитывает частичное денежное возмещение подсудимым Коренец Н.А. потерпевшему причиненного материального ущерба.

Признавая установленные смягчающие наказание Коренец Н.А. обстоятельства, связанные с его поведением после совершения преступления, в совокупности исключительным обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности преступления, суд полагает возможным применить положения ст. 64 УК РФ и назначить Коренец Н.А. менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, в виде исправительных работ, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с удержанием в доход государства 20 % его заработка.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: шуруповерт, автоинвертор, раскладной алюминиевый столик, переданные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, подлежат оставлению у него.

Гражданский иск не заявлен.

Меру пресечения в отношении Коренец Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу, учитывая установленные обстоятельства, суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе то, что подсудимый Коренец Н.А. является трудоспособным лицом, суд полагает, что процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката за участие в предварительном расследовании уголовного дела в размере 5000 рублей и за участие в судебном заседании в размере 10000 рублей, должны быть возмещены за счет его средств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 307, 308, 309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Коренец Николая Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с удержанием в доход государства 20 % заработка.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: шуруповерт <данные изъяты> в пластмассовом корпусе зеленого цвета в пластмассовом зеленом чемоданчике, автоинвертор <данные изъяты> в алюминиевом корпусе серебристого цвета, раскладной алюминиевый столик, оставить у законного владельца – потерпевшего Потерпевший №1

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в сумме 15000 рублей возместить за счет средств осужденного Коренец Н.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Зеленчукский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения

Председательствующий судья                                            Дотдаев Н.Ю.