Решение по делу № 33-8499/2019 от 17.07.2019

Дело №33-8499

Судья –Рублева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 21 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.

судей Стрельцова А.С., Мехоношиной Д.В.

при секретаре Абузовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Кочергиной Татьяны Алексеевны, Кухарева Александра Николаевича и Травниковой Ксении Михайловны на решение Соликамского городского суда Пермского края от 22 мая 2019 года, которым постановлено:
«Исковые требования Буторина Александра Геннадьевича удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства - автобуса YUTONG ZK6737D, год выпуска **, государственный регистрационный знак **, заключенный 26 декабря 2017 года между Кухаревым Александром Николаевичем, в лице Кочергиной Татьяны Алексеевны, и Травниковой Ксенией Михайловной.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение - возвратить транспортное средство автобус YUTONG ZK6737D, год выпуска **, государственный регистрационный знак ** в собственность Кухарева Александра Николаевича, отменить регистрацию транспортного средства автобуса YUTONG ZK6737D, год выпуска **, государственный регистрационный знак ** за Травниковой Ксенией Михайловной на основании договора купли-продажи от 26 декабря 2017 года в ОГИБДД Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу Пермского края.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства - автобуса М2 класс В FIAТ DUKATO, год выпуска **, государственный регистрационный знак **, заключенный 26 декабря 2017 года между Кухаревым Александром Николаевичем, в лице Кочергиной Татьяны Алексеевны, и Травниковой Ксенией Михайловной.

Применить последствия недействительности сделки – возвратить транспортное средство автобус М2 класс В FIAТ DUKATO, год выпуска **, государственный регистрационный знак ** в собственность Кухарева Александра Николаевича, отменить регистрацию транспортного средства - автобус М2 класс В FIAТ DUKATO, год выпуска 2009, государственный регистрационный знак ** за Травниковой Ксенией Михайловной на основании договора купли-продажи от 26 декабря 2017 года в ОГИБДД Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу Пермского края.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства – LADA 219010 LADA GRANTА, год выпуска **, государственный регистрационный знак **, заключенный 22 января 2018 года между Кухаревым Александром Николаевичем и Кочергиной Татьяной Алексеевной.

Применить последствия недействительности сделки – возвратить транспортное средство автомобиль LADA 219010 LADA GRANTА, год выпуска **, государственный регистрационный знак ** в собственность Кухарева Александра Николаевича, отменить регистрацию транспортного средства автомобиля LADA 219010 LADA GRANTА, год выпуска 2016, государственный регистрационный знак ** за Кочергиной Татьяной Алексеевной на основании договора купли-продажи от 22 января 2018 года в ОГИБДД Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу Пермского края».

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения Кочергиной Т.А., Травниковой К.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Буторин А.Г. обратился в суд с иском к Кухареву А.Н., Кочергиной Т.А., Травниковой К.М. о признании ничтожными сделками договоров купли-продажи транспортного средства автобуса YUTONG ZK6737D, государственный регистрационный знак **, автобуса М2 класс В FIAТ DUKATO, государственный регистрационный знак **, заключенных между Кухаревым Александром Николаевичем и Травниковой Ксенией Михайловной 26 декабря 2017 года, договора купли-продажи транспортного средства LADA GRANTА, государственный регистрационный знак **, заключенного между Кухаревым Александром Николаевичем и Кочергиной Татьяной Алексеевной 22 января 2018 года, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование иска указано, что приговором Соликамского городского суда Пермского края от 26.07.2017 г. Кухарев А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, с Кухарева А.Н. в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 700000 руб., истцом в службу судебных приставов г. Соликамска предъявлен исполнительный лист на принудительное исполнение. В июле 2018 года в отделе судебных приставов г. Соликамска истцу сообщили, что у должника отсутствует какое-либо имущество. Из ответа ГИБДД МО МВД "Соликамский" стало известно, что принадлежащие Кухареву А.Н. транспортные средства им проданы, а именно: LADA GRANTА, государственный регистрационный знак ** – 22.01.2018 г. Кочергиной Т.А., автобус YUTONG ZK6737D, государственный регистрационный знак ** – 26.12.2017 г. Травниковой К.М., автобус М2 класс В FIAТ DUKATO, государственный регистрационный знак ** – 26.12.2017 г. Травниковой К.М. Истец полагает, что совершенные сделки являются мнимыми, поскольку Кочергина Т.А., действующая по доверенности от Кухарева А.Н., является его сожительницей, проживала совместно с ним до его осуждения по одному адресу. Травникова К.М. является дочерью Кочергиной Т.А. и соответственно падчерицей Кухареву А.Н. При заключении оспариваемых договоров истец находился в местах лишения свободы и не мог получить денежные средства, Кочергина Т.А. не могла ему их передать. Цена договоров купли-продажи транспортных средств не является рыночной и переоформление права собственности на транспортные средства по договорам направлено на вывод имущества с целью исключения обращения взыскания на имущество должника Кухарева А.Н. и оставления контроля имуществом за собой.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят Кочергина Т.А., действуя от своего имени и от имени Кухарева А.Н., и Травникова К.М.

В апелляционной жалобе Кочергиной Т.И. и Кухарева А.Н.приведены доводы о том, что в рамках уголовного дела Буторин А.Г. своими процессуальными правами не воспользовался, ходатайство о наложении ареста на имущество Кухарева А.Н. не подавал. Ответчик Кухарев А.Н., оплатил Буторину А.Н. расходы на погребение в сумме 40000 рублей, истец получил страховые выплаты по ОСАГО второй раз на погребение и 500000 рублей морального вреда. Приговором Соликамского городского суда Пермского края с Кухарева А.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме 700000 рублей в пользу Буторина А.Г., однако в приговоре нет суждения относительно того, входит или в сумму страхования по ОСАГО компенсация морального вреда в размере 500000 рублей., в то время как ответчики считают, что она должна быть зачтена, разницу в 160000 рублей Буторин А.Г. попросил передать наличными, но за получением денег не явился. О подаче заявления о принятии исполнительного листа, поданного только 01.12.2017 года, ответчики не могли знать, истец не сообщил судебным приставам о нахождении ответчика в местах лишения свободы, о наличии у него транспортных средств. Соответственно, поведение Буторина А.Г. является недобросовестным. В период совершения сделок никаких запретов, арестов наложено не было. В силу ст.446 ГПК РФ на имущество ИП не может быть обращено взыскание, оно стоит менее 100 установленных Федеральным законом МРОТ. Доводы о мнимости сделки надуманны, наличие сговора между Кухаревым А.Н. и Травниковой К.М. ничем не подтверждены. Оценки доводам ответчиков суд в решении не привел, сделав противоречивые выводы. Оформление передачи денежных средств расписками закону не противоречит, денежные средства от продажи имущества Кочергина Т.А. привезла Кухареву А.Н. в колонию-поселение.

В апелляционной жалобе Травниковой К.М.приведены доводы о том, что сделки совершены в отсутствие каких-либо ограничений, обременений, необходимые денежные средства у Травниковой К.М. имелись, они были получены в качестве кредита за 10 месяцев до покупки транспортных средств, транспортные средства приобретались Травниковой К.М. для открытия собственного бизнеса. Документы, подтверждающие получение ответчиком арендной платы, имеются, но суд их не запрашивал, декларация 3-НДФЛ сдана Травниковой К.М. с опозданием 30.05.2019 года. Отсутствие водительского удостоверения не исключает возможности использовать транспорт в личных целях. Обязательства по использованию транспорта Травникова К.М. исполняла добросовестно. Пояснения Кухарева А.Н. относительно того, что о договоре аренды на транспорт для ИП ему было известно уже в декабре 2017 года, являются недостоверными.

Извещенные о времени рассмотрения дела истец, ответчик в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрении дела не просили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ч. 1 ст.327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п.п.1,2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, приговором Соликамского городского суда Пермского края от 26.07.2017 г. Кухарев А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, с Кухарева А.Н. в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, в связи со смертью его матери, наступившей в результате наезда транспортного средства, под управлением Кухарева А.Н., в размере 700000 рублей, приговор вступил в законную силу 07.09.2017 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставав по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю от 01.12.2017 года возбуждено исполнительное производство по исполнению исполнительного листа № 1-202/2017 от 26.07.2017 года о взыскании в пользу Буторина А.Г. с должника Кухарева А.Н. компенсации морального вреда в размере 700000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю от 08.02.2018 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставав по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю от 28.06.2018 года в связи с неисполнением должником исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок обращено взыскание на доходы должника, исполнительный лист направлен для удержания денежных средств в исправительное учреждение по месту отбывания наказания.

Материалами исполнительного производства подтверждено, что на момент разрешения спора исполнительный документ о взыскании компенсации морального вреда Кухаревым А.Н. в полном объеме не исполнен, уплачено 10000 рублей.

26.12. 2017 года между Кухаревым Александром Николаевичем, в лице Кочергиной Татьяны Алексеевны, действующей по доверенности, и Травниковой Ксенией Михайловной заключен договор купли-продажи транспортного средства - автобуса М2 класс В FIAТ DUKATO, год выпуска **, государственный регистрационный знак ** за 100 000 рублей, ОГИБДД произведена регистрация данного транспортного средства за Травниковой К.М.

26.12.2017 года между Кухаревым Александром Николаевичем в лице Кочергиной Татьяны Алексеевны, действующей по доверенности, и Травниковой Ксенией Михайловной заключен договор купли-продажи транспортного средства - автобуса YUTONG ZK6737D, год выпуска **, государственный регистрационный знак ** за 200 000 рублей, ОГИБДД произведена регистрация данного транспортного средства за Травниковой К.М.

22.01.2018 года между Кухаревым Александром Николаевичем и Кочергиной Татьяной Алексеевной заключен договор купли-продажи транспортного средства – LADA 219010 LADA GRANTА (далее LADA GRANTА), год выпуска 2016, государственный регистрационный знак **, за 300 000 рублей, ОГИБДД произведена регистрация данного транспортного средства за Кочергиной Т.А.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что собранными по делу доказательствам подтверждается, что ответчиками были совершены сделки по отчуждению транспортных средств без намерения создать присущие договорам купли-продажи правовые последствия, исключительно в целях вывода из состава принадлежащего Кухареву А.Н. имущества, на которое может быть обращено взыскание в пользу Буторина А.Г., при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Суд первой инстанции обоснованно учел последовательность действий ответчиков – продажа Кухаревым А.Н. транспортных средств - автобуса FIAТ DUKATO и автобуса YUTONG ZK6737D, и спустя шесть дней заключение договоров аренды между Травниковой К.М. и Кухаревым А.Н., по которым транспортные средства были переданы в пользование Кухареву А.Н., который как до, так и после заключения с Травниковой К.М. договоров купли-продажи 26.12.2017 года, оказывал транспортные услуги по договору с «КаскадСтрой-Спецмонтаж» от 01.07.2014 года, с использованием спорных транспортных средств. При этом объективная необходимость в отчуждении транспортных средств, учитывая наличие у Кухарева А.Н. интереса в их последующем использовании, и отсутствие у Травниковой К.М. на момент вынесения решения суда права на управление транспортными средствами, статуса индивидуального предпринимателя, который позволил бы эксплуатировать транспортные средства в целях извлечения прибыли, ответчиками не подтверждена. Сам Кухарев А.Н. в судебном заседании пояснил, что транспортными средствами распорядился, чтобы оставить транспортные средства в семье, иного имущества он не имеет, куда были им потрачены денежные средства в сумме 400000 рублей, полученные им от Кочергиной Т.А. в период нахождения им в колонии-поселении, он пояснить не смог. Учитывая данные обстоятельства, а также отсутствие доказательств реального исполнения договоров аренды транспортных средств, заключенных 01.01.2018 года между Травниковой К.М. и Кухаревым А.Н., получения Травниковой К.М. дохода от сдачи в аренду транспортных средств, совершение сделок между Травниковой К.М., являющейся дочерью Кочергиной Т.А., и Кухаревым А.Н., который состоит в брачных отношениях с последней, отсутствие доказательств выполнения Травниковой К.М. действий, свидетельствующих о том, что ответчик несла бремя содержания транспортных средств, расходы на обеспечение его сохранности, иные расходы, связанные с осуществлением собственником своих полномочий в отношении принадлежащего ему имущества, вывод суда о том, что сделки были заключены для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, является обоснованным.

Судебная коллегия также учитывает, что в суде апелляционной инстанции Кочергина Т.А. пояснила, что спорные автобусы в настоящее время хранятся возле ее дома, что наряду с иными обстоятельствами, пояснениями Травниковой К.М. о том, что она проживает отдельно, также ставит под сомнение реальный характер владения Травниковой К.М. транспортными средствами. Формальное указание в договорах купли-продажи на передачу за транспортные средства денежных средств, учитывая сложившиеся между ответчиками отношения, факт нахождения Кухарева А.Н. на момент заключения договоров в местах лишения свободы, иные приведенные обстоятельства, сопутствующие заключению договоров, и указывающие на то, что ответчики не были намерены производить реальное отчуждение транспортных средств, учитывая правовую позицию, изложенную в п. 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не является достаточным основанием для исключения квалификации сделок в качестве мнимых. Кроме того, суд первой инстанции дал правильную оценку пояснениям ответчиков об обстоятельствах передачи денежных средств от покупателя к продавцу, и пришел к обоснованному выводу о том, что бесспорных доказательств реальной передачи денежных средств не имеется. Кухарев А.Н. не смог пояснить, куда им были потрачены денежные средства в размере 400000 рублей, которые по утверждениям ответчиков, он получил, находясь в местах лишения свободы, в то же время им подтвержден факт отсутствия этих денежных средств в настоящее время.

Судебная коллегия также находит верным вывод суда о недействительности договора купли-продажи от 22 января 2018 года, заключенного между Кухаревым А.Н. и Кочергиной Т.А., учитывая, что он был оформлен между лицами, состоявшими в фактических брачных отношениях, при этом личные денежные средства Кочергина Т.А. Кухареву А.Н. не передавала, в счет погашения обязательств Кочергина Т.А. частично исполнила кредитные обязательства, связанные с приобретением автомобиля LADA 219010 LADA GRANTА, за счет средств самого же Кухарева А.Н. от продажи принадлежащей ему квартиры. При этом источник приобретения квартиры, за счет продажи которой было произведено погашение кредита, правового значения не имеет, поскольку Кочергина Т.А. и Кухарев А.Н. в браке не состоят, а соответственно, оформленное на Кухарева А.Н. имущество и денежные средства от его продажи являются его личной собственностью. Доказательств использования Кочергиной Т.А., не имеющей права на управление транспортным средством, спорного автомобиля, несения расходов на его содержание, не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, названным положениям материального закона, основанными на правильной оценке доказательств по делу, оснований для несогласия с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Буторин А.Г. недобросовестно реализует свои права, обоснованными не являются, обстоятельства, которые приводят ответчики в апелляционной жалобе, не указывают на то, что реализация истцом своих прав направлена на причинение вреда ответчикам. При этом напротив, в действиях самого Кухарева А.Н., который достоверно знал о взыскании с него денежных средств по приговору суда, и не исполнив его, распорядился всем принадлежащим ему имуществом, пытаясь уйти от имущественной ответственности, усматриваются признаки злоупотребления правом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с получением истцом страхового возмещения в рамках ОСАГО на основании п. «а» ст.7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение компенсации морального вреда за счет Кухарева А.Н. в размере 700000 рублей не является безусловным, размер компенсации подлежит определению с учетом полученных денежных средств, подлежат отклонению как необоснованные.

Право истца на получение компенсации морального вреда определено вступившим в законную силу приговором суда, которым разрешен гражданский иск Буторина А.Г. к Кухареву А.Н., на основании приговора выдан исполнительный лист для принудительного исполнения приговора в указанной части, приговор не исполнен, а соответственно, каких-либо оснований полагать, что судебное постановление подлежит исполнению не в полном объеме, определенном судом, не имеется. Мнение ответчиков относительно необходимости зачета страхового возмещения в счет размера компенсации морального вреда не учитывает того обстоятельства, что вступивший в законную силу судебный акт подлежит неукоснительному исполнению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на спорное имущество Кухарева А.Н. не может быть обращено взыскание, являлись предметом оценки со стороны суда первой инстанции, и они обоснованно отклонены, поскольку стоимость спорных транспортных средств, с учетом имеющейся в деле оценки, выше ста установленных федеральным законом МРОТ, что в силу ст.446 ГПК РФ позволяет обратить взыскание на спорное имущество.

Иные доводы, связанные с несогласием с выводами суда о квалификации сделок в качестве мнимых, обоснованными не являются, оснований для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств по делу ошибочной, не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд не запросил у Травниковой К.М. документы, подтверждающие получение ею дохода от сдачи имущества в аренду, обоснованными не являются, поскольку обязанность представлять доказательства в обоснование возражений на иск в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ лежит на ответчике, что соответствует принципу состязательности сторон. Соответственно, с учетом оснований иска, доказательства, подтверждающие реальность совершенных сделок, добросовестность поведения ответчиков должны были представить сами ответчики. Мнение ответчика о том, что суд должен самостоятельно производить сбор доказательств, не основано на положениях процессуального закона.

Ссылка в апелляционной жалобе на сдачу Травниковой К.М. в налоговый орган 30.05.2019 года декларации 3-НДФЛ в связи с получением дохода от аренды транспортных средств, не влияет на обоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку указанные действия совершены ответчиком уже после решения суда.

Приведенные и иные доводы апелляционных жалоб, в целом не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, в связи с чем в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кочергиной Татьяны Алексеевны, Кухарева Александра Николаевича и Травниковой Ксении Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: