Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12264/2016 ~ М-5892/2016 от 01.04.2016

№ 2-12264/2016

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2016 года                                                    г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Онуфрейко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торощиной Е.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Торощина Е.П. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитный договор №, по условиям которого на нее возлагалась обязанность по уплате страхового взноса на личное страхование в размере 27 588 рублей, которые были удержаны ответчиком из сумм кредита в день его выдачи. Полагает, что условия страхования были навязаны ей, до нее не была доведена информация о праве выбора страховой компании и страховой программы, ей не было разъяснено право на получение кредита без страхования. В связи с чем, считает, что данные условия кредитного договора являются незаконными, нарушающими ее права как потребителя банковских услуг.

Просит признать недействительными п. 1.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскать с ответчика сумму уплаченного страхового взноса в общем размере 27 588 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 6 878 рублей 12 копеек, неустойку – 27 588 рублей, денежную компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Торощина Е.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - Сундарева Л.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что Банк не обуславливал получение кредита заключением договора страхования. Заемщик добровольно выразил желание на заключение договора личного страхования и выбрал Страховщика, данный договор является самостоятельной сделкой, заключенной между Страхователем и Страховщиками, стороной договора страхования Банк не является. Денежные средства в виде уплаченной страховой премии, заявленные истцом к взысканию, были перечислены Банком на основании его письменного заявления в страховую компанию, данными денежными средствами Банк не пользовался. Указывала также, что истец не лишен был возможности оплаты сумм страховых взносов из собственных средств. Кроме того, у него имелось право выбора страховой компании и страховых программ. Прросила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ООО СК «Ренессанс Жизнь», извещенный надлежащим образом о дате времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу статей 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Торощиной Е.П. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Торощиной Е.П. предоставлен кредит в размере 217 588 рублей, состоящий из суммы к выдаче – 190 000 рублей и страхового взноса на личное страхование – 27 588, сроком на 60 месяцев под 34.9% годовых.

Из текста кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, раздела «О документах» следует, что Торощина Е.П. ознакомлена и полностью согласна с содержанием Памятки Застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования, а также ей известно о том, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия Клиента на страхование, что подтверждается собственноручной подписью Торощиной Е.П.

Согласно заявлению Торощиной Е.П. на страхование от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному ООО «СК «Ренессанс Жизнь», она просит заключить с ней и в отношении нее договор страхования от несчастных случаев и болезней на случай наступления смерти в результате несчастного случая или естественных причин (заболеваний), инвалидности 1 и 2 группы в результате несчастного случая в соответствии с условиями ООО «СК «Ренессанс Жизнь», изложенными в Договоре страхования и Полисных условиях по программе страхования жизни заемщиков кредита. Выгодоприобретателем по договорам является застрахованное лицо.

При этом в заявлениях указано, что Торощина Е.П. проинформирована о добровольности страхования, наличие которого не влияет на принятие Банком решения о предоставления ей кредита; Полисные условия, являющиеся неотъемлемой частью договора, и страховой полис ею получены, она с ними ознакомлена, согласна и обязуется соблюдать; согласна с оплатой страховой премии в размере 27 588 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Страховщика с ее расчетного счета в ООО «ХКФ Банк». Договор страхования считается заключенным в момент принятия Страхователем от Страховщиков страхового полиса, выданного на основании настоящего заявления Страхователя, и Полисных условий.

ДД.ММ.ГГГГ страховая премия в размере 27588 рублей удержана Банком из суммы предоставленного Торощиной Е.П. кредита, а ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № перечислена в страховую компанию.

Изложенное свидетельствует, что при получении кредита Торощина Е.П. была ознакомлена с условиями его получения, порядком и условиями страхования, размером страховой премии и сроками страхования; добровольно выразила желание на личное страхование; самостоятельно определила Страховщика (ООО СК «Ренессанс Жизнь»), при этом ей было предоставлено право реального выбора иной страховой компании и программы страхования.

Предложенная банком к заполнению форма заявления не исключает альтернативного и отрицательного ответа на предложение принять участие в Программе страхования, а, следовательно, услуга по страхованию не является обязательным условием получения кредита, поскольку не содержит обязанности заключения договора личного страхования, которым банк обусловил выдачу кредита.

Доказательств обратного в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом суду представлено не было.

Таким образом, со стороны Банка при оказании услуги по подключению к Программе страхования отсутствуют нарушения прав Торощиной Е.П. как потребителя на предусмотренную ст.421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемые условия договоров не являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а отражают добровольность и свободу выбора Торощиной Е.П. при заключении договора. В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Торощиной Е.П., а потому отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

Требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, являются производными и с учетом отказа в удовлетворении основных требований также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Торощиной Е.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                   Т.Л.Чернова