Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2763/2012 ~ М-2504/2012 от 13.08.2012

Решение в окончательной форме изготовлено 17.09.2012

Дело № 2-2763/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2012 года       город Мурманск Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Сокол С.А.,

с участием представителя истца ООО «Дело» Дюкова Е.Н.,

представителей ответчиков Меркуловой Л.Ю., Важенина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфилова В.В., Панфиловой М.Г., общества с ограниченной ответственностью «Дело» к Межрайонному специализированному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области о предоставлении рассрочки взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дело», Панфилов В.В., Панфилова М.Г. обратились в суд с иском к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области (далее Межрайонный специализированный ОСП) предоставлении рассрочки взыскания исполнительского сбора. В обоснование иска указано, что 01 марта 2011 года на исполнение судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного ОСП поступили исполнительные документы, выданные Октябрьским районным судом г. Мурманска о взыскании с ООО «Дело», Панфилова В.В., Панфиловой М.Г денежного долга в пользу ОАО «***» в лице Мурманского отделения № ***, в связи с неисполнением условий договоров об открытии кредитной линии. Исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, объединены 01 марта 2011 года в сводное исполнительное производство № ***. В ходе исполнительного производства задолженность была частично погашена и снизилась до *** рублей. В связи с неисполнением требований постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в добровольном порядке, 28 апреля 2011 года с истцов в солидарном порядке взыскан исполнительский сбор в сумме *** рубля. Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 13 февраля 2012 года размер исполнительского сбора уменьшен на *** рублей, то есть до *** рублей. В настоящее время материальное положение должников является неблагополучным и не позволяет каждому из них производить уплату исполнительского сбора единовременно. Единственными источниками дохода Панфиловой В.В. и Панфиловой М.Г. является заработная плата, уплачиваемая в ООО «Дело». Так, Панфиловой М.Г. установлен должностной оклад в сумме *** рублей, с учетом районного коэффициента и процентной надбавки, ее заработок составляет *** рублей в месяц. Панфилову В.В. установлен должностной оклад в размере *** рублей, с учетом районного коэффициента и надбавки, размер оклада составляет *** рублей. У Панфилова В.В. и Панфиловой М.Г. находятся на иждивении два несовершеннолетних ребенка, *** и *** года рождения, на содержание которых указанные должники вынуждены нести расходы. Ежемесячные затраты на содержание жилого помещения Панфилова В.В. и Панфиловой М.Г. составляют *** рубля.

Должник ООО «Дело» переживает финансовую нестабильность, вызванную резким снижением потребителей продукции и услуг, производимых обществом, в связи с финансовым кризисом. За последние два три финансовых календарных года снизилась выручка предприятия, что сказалось на его платежеспособности. Невозможность общества единовременно уплатить исполнительский сбор обусловлена низким уровнем прибыльности предприятия, ростом кредиторской и дебиторской задолженности, недоступностью к использованию денежных средств на расчетном счете ООО «Дело», которые списываются в безакцептном порядке по соглашениям о кредитовании, а также продажей части имущества в счет погашения сформировавшихся долгов. Полагает, что приведенные причины неисполнения требований исполнительного документа, являются уважительными, просит предоставить рассрочку решения Ленинского районного суда г. Мурманска от 13 февраля 2012 года на 44 месяца путем взыскания денежных средств по *** рубль ежемесячно, исходя из приведенного в исковом заявлении графика внесения платежей.

Впоследствии, в ходе судебного разбирательства, представителем истца исковые требования были уточнены, просил о рассрочке взыскания исполнительского сбора. Пояснив, что фактически истцами заявлялись именно такие требования.

Истцы Панфилов В.В., Панфилова М.Г. судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на заявленных требованиях настаивали.

Представитель ООО «Дело» по доверенности - Дюков Е.Н. на требованиях и доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивал. Пояснил, что в рамках сводного исполнительного производства между ООО «Дело» и взыскателем - ОАО «***» заключены мировые соглашения о рассрочке платежей, взысканных по решению суда, что свидетельствует о добросовестности должников. Полагал, что предоставление рассрочки уплаты исполнительского сбора не нарушит права ответчиков, а заявленный период предоставления рассрочки является разумным.

Представитель ответчика Межрайонного специализированного ОСП Меркулова Л.Ю. с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что заявленный должниками период рассрочки - 44 месяца, является длительным, экономически не обоснован, и не соответствует требованиям адекватности. Доказательства, подтверждающие обоснованность именно такого периода задолженности, не представлены, фактическое имущественное положение истцами не раскрыто, период предоставления рассрочки никаким обоснованным расчетом не подтвержден. Денежные средства, выплачиваемые в федеральный бюджет в течение заявленного периода предоставления рассрочки, в связи с его длительностью подвергнутся инфляции и обесцениванию, что нарушит имущественные права государства. Приведенные истцами обстоятельства, обуславливающие невозможность уплаты исполнительского сбора, не относятся к непреодолимой силе, чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам неисполнения обязательств. Полагала, что у ООО «Дело» имеется в собственности не обремененное залогом недвижимое имущество, доход от реализации которого превысит размер исполнительского сбора.

Определением суда от 29 августа 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области (далее УФССП России по Мурманской области).

Представитель УФССП России по Мурманской области Важенин А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по аналогичным доводам.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № ***, исполнительного производства № ***, суд приходит к следующему.

В силу частей 1-3, 6,7 статьи 112 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора.

Приведенные нормы права устанавливают необходимость учета имущественного положения должника, иные существенные обстоятельства, в том числе степень его вины при решении вопроса о рассрочке взыскания исполнительского сбора.

При этом предоставление отсрочки или рассрочки взыскания исполнительского сбора является правом, а не обязанностью суда.

Установлено, что на исполнении в Межрайонном специализированном ОСП находится сводное исполнительное производство № ***, возбужденное на основании исполнительных документов, выданных Октябрьским районным судом города Мурманска на предмет взыскания денежного долга в размере *** рублей в пользу АК СБ РФ ОАО «***».

В связи с неисполнением должником требований исполнительных документов в добровольном порядке 28 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании солидарно с ООО «Дело», Панфилова В.В., Панфиловой М.Г. исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, то есть в размере *** рубля.

Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 13 февраля 2012 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Дело», Панфилова В.В., Панфиловой М.Г. к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области об уменьшении суммы исполнительского сбора постановлено: «Уменьшить сумму исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области от 28 апреля 2011 года № *** на *** рублей».

Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 21 марта 2012 года.

01 августа 2012 года Межрайонным специализированным отделом ОСП на основании постановления судебного пристава-исполнителя № *** от 28 апреля 2012 года возбуждены исполнительные производства № *** в отношении ООО «Дело», № *** в отношении Панфиловой М.Г., № *** в отношении Панфилова В.В., о взыскании исполнительского сбора в сумме *** рублей.

Представителем истца представлена квитанция Северо-Западного банка ОАО «***» от 06 сентября 2012 года о внесении Панфиловым В.В. *** рубль в счет уплаты исполнительского сбора, взысканного по постановлению от 28 апреля 2012 года.

Следовательно, в настоящее время неуплаченная часть исполнительского сбора составила - *** рублей.

В обоснование доводов о тяжелом материальном положении ООО «Дело», истцами представлены суду документы за период с 2010 по 2011 годы, из которых следует, что у предприятия отсутствовали денежные средства для погашения задолженности по сводному исполнительному производству № ***, существовала крупная дебиторская и кредиторская задолженности по налогам и сборам, другим обязательным платежам, имевшиеся денежные средства на расчетном счету, открытом в ОАО «***» списывались Банком в безакцептном порядке. Указанные сведения также содержаться в материалах гражданского дела № ***.

Как следует из отчета о прибылях и убытках ООО «Дело» за 2011 год, выручка общества за 2011 год составила *** рублей, тогда как за 2010 год она составляла *** рублей; снизилась годовая валовая прибыль предприятия: в 2011 году она составляла *** рублей, в 2010 году - *** рублей.

Согласно представленным документам, должник Панфилов В.В. работает в должности *** с 21 сентября 2009 года, по штатному расписанию от 14 октября 2010 года его должностной оклад составляет *** рублей, заработная плата - *** рублей в месяц.

В соответствии со справкой от 09 июля 2012 года № *** среднемесячная сумма дохода Панфилова В.В. в ООО «Дело» за 6 месяцев 2012 года составила *** рублей в месяц.

Должник - Панфилова М.Г. работает в должности *** с 03 июня 2003 года. В соответствии со справкой от 09 июля 2012 года № *** ее среднемесячная заработная плата за 6 месяцев 2012 года составляет *** рублей в месяц.

На иждивении у Панфилова М.Г. и Панфилова В.В. находятся двое несовершеннолетних детей П.П. *** года рождения и П.С., *** года рождения.

Истцами также представлены квитанции, об оплате телефона, коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию средств охраны, начисляемые Панфилову В.В..

Между тем, по мнению суда, указанные обстоятельства не являются достаточными основаниями для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, истцами не приведено какого-либо обоснования установления периода рассрочки исполнительского сбора - 44 месяца, который, по мнению суда, является длительным, и может быть предоставлен только при наличии исключительных обстоятельств, носящих длительный характер, и объективно препятствующих уплате исполнительского сбора; не представлены доказательства невозможности уплаты исполнительского сбора в течение более короткого периода времени.

Напротив, как следует из сообщения ООО «Дело», у общества имеется коммерческая недвижимость, которая может быть реализована в целях погашения исполнительского сбора.

Кроме того, представленные в обоснование заявленных требований финансовые и бухгалтерские документы ООО «Дело», характеризуют финансовое положение общества в 2010 - 2011 годах, то есть до возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

Также не могут быть признаны судом в качестве исключительных обстоятельств и доводы истцов о тяжелом материальном положении Панфиловой М.Г. и Панфилова В.В., поскольку само по себе отсутствие достаточных денежных средств, не является основанием для предоставления рассрочки.

При этом суд учитывает, что в материалах исполнительного производства имеются сведения о наличии у Панфилова В.В. в собственности имущества, которое может быть реализовано в целях погашения задолженности по исполнительскому сбору.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истцами не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о необходимости предоставления рассрочки взыскания исполнительского сбора на срок 44 месяца, при невозможности погасить исполнительский сбор в более короткие сроки.

Истцы не были лишены возможности изменить заявленные требования в части периода предоставлении рассрочки взыскания исполнительского сбора, между тем указанным правом не воспользовались.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО «Дело», Панфилова В.В., Панфиловой М.Г. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьями 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 18.10.2012