Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-422/2014 от 15.09.2014

судья Хлынина Е.В. дело № 21-422/2014

РЕШЕНИЕ

26 сентября 2014 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Селиверстовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Богатырева К.С. на решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 31 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Евстропова М.В.

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 06 мая 2014 года №, вынесенным в соответствии с положениями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, Евстропов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Евстропов М.В. в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу, указал о том, что по договору купли – продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от 10 февраля 2014 года и акту приема – передачи от 10 февраля 2014 года автомобиль был передан ФИО1 и находился в его постоянном пользовании.

Решением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 01 июля 2014 года постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 06 мая 2014 года № оставлено без изменений.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 31 июля 2014 года постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 06 мая 2014 года № и решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 01 июля 2014 года отменены, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит об отмене решения судьи районного суда.

В возражениях Евстропов М.В. полагает решение судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа.

Из материалов дела следует, что 02 мая 2014 года в 15 часов 13 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «***» было зафиксировано, что водитель автомобиля марки ***, г/н *** 56 RUS, собственником которого является Евстропов М.В., на 16 км 200 м автодороги Обход г. Оренбурга (территория Дзержинского района г. Оренбурга) превысил установленную скорость движения транспортного средства на величину 30 км/ч (с учетом погрешности прибора 29 км/ч), двигаясь со скоростью 90 км/ч при разрешенной скорости движения на данном участке дороги 60 км/ч.

Прекращая производство по делу по мотиву отсутствия состава административного правонарушения, судья районного суда пришел к выводу о том, что на момент выявления административного правонарушения автомобиль, принадлежащий Евстропову М.В., находился в пользовании иного лица – водителя ФИО1 что исключает возможность привлечения Евстропова М.В. к административной ответственности. При этом судья сослался на договор купли - продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от 10 февраля 2014 года, акты приема-передачи автомобиля от 10 февраля 2014 года, от 27 июня 2014 года.

Указанный вывод судьи является ошибочным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение своего довода о невиновности Евстропов М.В. представил в суд первой инстанции договор купли - продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от 10 февраля 2014 года, акт приема-передачи автомобиля от 10 февраля 2014 года, соглашение о расторжении договора от 27 июня 2014 года, акт приема-передачи автомобиля от 27 июня 2014 года.

Пунктом 1.1. договора купли - продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от 10 февраля 2014 года, заключенного между Евстроповым М.В. и ФИО1, предусмотрено, что Евстропов М.В. обязуется передать ФИО1 во временное владение и пользование принадлежащий ему автомобиль марки ***, г/н *** 56 RUS, начиная с момента начала действия договора. Продавец не оказывает услуги по управлению этим автомобилем и его технической эксплуатации.

Управление и эксплуатация автомобилем осуществляется покупателем (п. 1.2. договора).

Переход права собственности на автомобиль сохраняется за продавцом до полной оплаты покупателем цены договора (п. 2.3 договора).

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 10 февраля 2014 года Евстропов М.В. передал ФИО1 во временное владение и пользование автомобиль марки ***, г/н *** 56 RUS.

27 июня 2014 года Евстропов М.В. и ФИО1 приняли решение о расторжении договора купли - продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от 10 февраля 2014 года, что было оформлено соответствующим соглашением. В этот же день автомобиль возвращен Евстропову М.В.

Таким образом, представленные Евстроповым М.В. доказательства свидетельствуют о том, что на момент выявления административного правонарушения (02 мая 2014 года) Евстропов М.В. являлся собственником транспортного средства марки ***, г/н *** 56 RUS.

В соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ представленные Евстроповым М.В. доказательства с достоверностью не опровергают факт управления автомобилем самим Евстроповым М.В. При этом договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ и п. 2.3. договора купли - продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от 10 февраля 2014 года за Евстроповым М.В. сохранялось право собственности на указанный автомобиль, что не исключало возможность управления транспортным средством Евстроповым М.В. в момент фиксации административного правонарушения.

В рамках рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, решения вышестоящего должностного лица не был допрошен водитель ФИО1 по вопросу управления им транспортным средством ***, г/н *** 56 RUS, 02 мая 2014 года.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о доказанности Евстроповым М.В. факта нахождения автомобиля марки ***, г/н *** 56 RUS, собственником которого он является, на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица – водителя Минаева Г.В., является преждевременным, поскольку сделан без учета всей совокупности доказательств.

Судьей первой инстанции было удовлетворено ходатайство Евстропова М.В. о вызове в суд в качестве свидетеля водителя ФИО1, указанный свидетель был извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако в суд не явился. Признавая участие ФИО1 в рассмотрении дела обязательным, судья не принял всех мер к обеспечению его участия в деле, в нарушение требований ч. 1 ст. 27.15 КоАП РФ не вынес определение о приводе указанного свидетеля.

Ссылка Евстропова М.В. на справку о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой 16 июня 2014 года было совершено ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ***, г/н *** 56 RUS, собственником которого является Евстропов М.В., не является основанием для освобождения последнего от административной ответственности. Данная справка свидетельствует только о том, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился во владении и пользовании водителя ФИО1

В жалобе ставится вопрос об отмене решения судьи и вынесении нового решения, которым оставить постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 06 мая 2014 года № без изменения.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах доводы жалобы инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Богатырева К.С. не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 31 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Евстропова М.В. оставить без изменения, а жалобу инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Богатырева К.С. – без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда Е.Н. Каширская