Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2021 (2-810/2020;) ~ М-767/2020 от 01.09.2020

УИД <Номер обезличен>

Дело <Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея Амурской области                         01 февраля 2021 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Клаус Н.В.,

при секретаре Тарасовой О.А.,

с участием представителя истца – Радашкевича А.Л., ответчика Седых С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Найденова В.В. к Седых С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Найденов В.В., с учетом последующего изменения и уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к Седых С.В. об истребовании из чужого незаконного владения имущества, принадлежащего истцу на праве собственности -комплектующих частей грузового автомобиля <данные изъяты> и применяемых на нем, а именно: кабины автомобиля <данные изъяты> стоимостью 58 900 рублей, рамы автомобиля <данные изъяты> стоимостью 98 700 рублей, передней балки <данные изъяты> в сборе стоимостью 11 900 рублей, задней тележки <данные изъяты> без двух ступиц стоимостью 70 400 рублей, радиатора охлаждения <данные изъяты> стоимостью 18 400 рублей, коробки переключения передач стоимостью 90 400 рублей, двух карданов автомобиля <данные изъяты> стоимостью 40400 рублей, двух задних балок тележек автомобиля <данные изъяты> стоимостью 63 000 рублей, четырех дисков колесных металлических размером 22,5 дюйма стоимостью 22 000 рублей, четырех дисков колесных металлических с авторезиной (в сборе) стоимостью 57 600 рублей, двух штук авторезины марки «Омск шина» размером 320х508 мм стоимостью 25 400 рублей, четырех штук авторезины КНР размером 260х508 мм стоимостью 30 000 рублей, трех штук авторезины марки «Корморан» размером 315/80 R 22,5 стоимостью 57 000 рублей, обязать ответчика возвратить ему указанное имущества, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 641 рубль, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителя в размере 2 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей, в обоснование требований указав, что с мая 2015 года по июнь 2017 года он проживал по адресу: <адрес> В июне 2017 года уехал из <адрес> на постоянное место жительства в <адрес>. Указанное выше имущество осталось и находилось во дворе по данному адресу. <Дата обезличена> в связи с продажей квартиры он приехал в <адрес> с целью забрать принадлежащее ему имущество, однако ответчик заявил, что это имущество принадлежит ему. Впоследствии истец обратился в полицию с заявлением об истребовании своего имущества, а также с заявлением о его порче – спиле идентификационных номеров. В ходе проверки, проведенной МО МВД России «Зейский» по его заявлению, ответчик не отрицал нахождение принадлежащего истцу имущества у него, отказ в возврате мотивировал тем, что расчет за имущество произведен вместе с расчетом за квартиру и земельный участок. <Дата обезличена> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть удерживаемое имущество, однако ответчик вернуть удерживаемое имущество не желает.

Истец Найденов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку в суд своего представителя на основании доверенности.

Представитель истца Радашкевич А.Л. в судебном заседании на удовлетворении требований с учетом их изменения и последующего уточнения настаивал, из его пояснений, данных при рассмотрении спора следует, что перечень спорного имущества не имеет никакого отношения к автомобилю, изначально указанному в исковом заявлении, находящаяся на участке ответчика конструкция и иные запчасти собраны с нескольких автомобилей, при этом исходя из возражений ответчика на иск, следует, что спорное имущество он приобрел у бывшей супруги истца, то есть ответчик фактически признает факт нахождения указанного имущества у него. Считает, что факт нахождения спорного имущества у Седых С.В. и принадлежность его истцу установлен и подтвержден, при этом расписки, на которые ссылается ответчик, не подтверждают приобретение им спорного имущества. Также представитель истца в судебном заседании пояснил, что фактически наименование производителя истребуемой коробки передач автомобиля Shaanxi.

Ответчик Седых С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, из его пояснений, данных при рассмотрении настоящего спора следует, что в июле 2017 года путем обмена жилых помещений он приобрел в собственность квартиру с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>. На тот момент на приобретенном им участке находились детали от автомобиля МАЗ, рама, кабина, все было в разобранном виде. Все взаимоотношения по данному имуществу у него были с прежней владелицей квартиры и земельного участка Найденовой Т.А. Факт нахождения перечисленного в иске с учетом изменения и уточнения требований имущества на принадлежащем ему участке по данному адресу в настоящее время не оспаривает. Однако указанное имущество он приобрел у прежнего собственника квартиры и участка Найденовой Т.А., которая изначально сказала, что это имущество будет во дворе до сентября, пока не приедет Найденов В.В., поскольку это имущество принадлежит ему, но в сентябре Найденов В.В. не появился. В конце сентября Найденова Т.А. сказала, что думает, что Найденов В.В. уже не появится здесь и согласилась сдать все предметы, находившиеся во дворе, на металлолом. Найденова Т.А. за ненадобностью оставила запчасти и весь металлолом на участке, которые он приобрел у нее, произведя с ней дополнительный расчет в сумме 100 000 рублей, и ее это устроило. <Дата обезличена> появился Найденов В.В. и сказал, что он приехал забрать свое имущество, однако документов на данное имущество не представил. С указанной истцом стоимостью спорного имущества не согласен, полагает представленное в материалы дела экспертное заключение недопустимым доказательством.

Из представленных ответчиком отзывов на иск также следует, что Найденов В.В. был снят с регистрационного учета по адресу; <адрес> <Дата обезличена> по решению суда. По показаниям соседей, истец не проживал постоянно по вышеуказанному адресу с мая 2015 года по июнь 2017 года. Истец обратился нему с требованием возврата имущества <Дата обезличена>, при общении с истцом никаких заявлений по поводу расчетов с ним за имущество, находящееся на земельном участке, он не делал. В материалах дела имеются два протокола осмотра места происшествия сотрудниками МО МВД России «Зейский», где указано о нахождении рамы с маркировкой «<Номер обезличен>», кабины с отсутствующей маркировочной табличкой, лома черного металла и отсутствии государственного регистрационного знака транспортного средства. Обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре. Предмет виндикационного иска должен быть индивидуализирован, обладать признаками, которые отличают его от аналогичных вещей. Истцом в суд предоставлены документы о праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, идентификационный номер <Номер обезличен>, номер шасси (рамы) <Номер обезличен>. На земельном участке, принадлежащем ему (Седых С.В.) на праве собственности по адресу: <адрес> находится рама с номером <Номер обезличен>, кабина от автомобиля МАЗ без идентификационного номера и другой лом черного металла, на которые документы, подтверждающие право собственности истца отсутствуют. <Дата обезличена> между ним и Найденовой Т.А. был заключен договор мены квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> на квартиру с земельным участком, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно п. 2 данного договора указанная квартира с земельным участком не является предметом имущественного спора с третьими лицами, в споре и под запрещенным (арестом) не состоит. Обмен квартиры на квартиру с земельным участком осуществлялся без акта приема-передачи. Каких-либо притязаний со стороны третьих лиц на момент совершения сделки не было. Право собственности ответчика на жилое помещение и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, следовательно, он является добросовестным приобретателем. Находящееся на земельном участке имущество приобретено им по возмездной сделке, о чем свидетельствуют расписки в получении денежных средств в сумме 700000 рублей от <Дата обезличена> и в сумме 100000 рублей от <Дата обезличена> в качестве доплаты за строения и имущество, находящиеся на земельном участке. Считает, что истцом не доказано право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. В случае принятия судом решения о признании права собственности истца на оспариваемое имущество, считает необходимым применить положения законодательства РФ, регулирующие режим общей совместной собственности супругов.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

С учетом требований ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Из смысла закона следует, что истцом по делам данной категории является собственник, неправомерно лишившийся своего имущества. Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

При предъявлении указанного требования истец должен доказать, что именно ему принадлежит право собственности на истребуемую вещь, что это право нарушено, что имущество удерживает ответчик. Ответчиком по настоящему делу является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Следовательно, истец должен представить суду доказательства принадлежности ему на праве собственности или ином законном праве спорного имущества, передачу его ответчику или незаконность завладения имуществом истца ответчиком и нахождение его у ответчика к моменту рассмотрения дела в суде.

Из материалов дела следует и подтверждено ответчиком в судебном заседании, что Седых С.В. с <Дата обезличена> является собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, ранее собственником указанного недвижимого имущества являлась Найденова Т.А.

Названное жилое помещение и земельный участок приобретены ответчиком на основании договора мены от <Дата обезличена>.

Из содержания искового заявления с учетом изменений и уточнений к нему, а также пояснений представителя истца, данных в судебном заседании следует, что спорное имущество принадлежит истцу Найденову В.В., который ранее состоял в зарегистрированном браке с Найденовой Т.А., указанное имущество было оставлено им с согласия прежнего собственника вышеназванных квартиры и участка Найденовой Т.А. на участке по адресу: <адрес> связи с переездом истца в июне 2017 года на постоянное место жительства в <адрес>, при этом Найденов В.В. намеревался забрать его осенью 2017 года.

Ответчик Седых С.В. при рассмотрении настоящего спора, не оспаривая состав и перечень спорного имущества, как находящегося на земельном участке по вышеназванному адресу на момент заключения договора мены недвижимого имущества и в настоящее время, указывает на то, что он является законным владельцем спорного имущества, поскольку приобрел его у Найденовой Т.А., ссылается при этом на расписки о получении Найденовой Т.А. денежных средств, копии которых представлены в материалы дела.

Согласно договора мены квартиры на квартиру с земельным участком от <Дата обезличена>, заключенному между Седых С.В. и Найденовой Т.А., сторонами договора произведен обмен квартиры с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих Найденовой Т.А., на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, находящуюся в собственности Седых С.В. При этом, согласно условиях данного договора, обмен производится без доплаты.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Найденовой Т.А. следует, что ранее они с истцом Найденовым В.В. состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут в 2010 году и после расторжения брака Найденов В.В. до 2016 года проживал отдельно. В 2016 году он стал проживать в помещении «чаеварки» на принадлежащем ей земельном участке по адресу: <адрес>. В 2016 году Найденов В.В. пригнал на данный земельный участок автомобиль МАЗ. Автомобиль был с кабиной серого цвета с тигром на боковой двери, он занимался ремонтом машины, разбирал его, собирался его переделывать. Когда Найденов В.В. уехал в <адрес>, автомобиль остался у нее на земельном участке в огороде в разобранном виде, кабина стояла на раме, рама на колесах, шины были на колесных дисках, мотор и коробка передач лежали отдельно. Также в огороде отдельно находилось много колес. Уезжая, Найденов В.В. сказал, что в сентябре 2017 года приедет и заберет машину. Когда она производила обмен жилых помещений с Седых С.В., автомобиль и запчасти, колеса также находились на земельном участке. При этом она с ответчиком договорилась, что автомобиль и запасные части останутся на земельном участке до сентября, пока не приедет Найденов В.В. и не заберет всю принадлежащую ему технику. Седых С.В. согласился на это, и какой-либо договоренности о продаже Седых С.В. автомобиля и запасных частей между ними не было. На момент приезда Найденова В.В. в г.Зея ничего не поменялось, автомобиль находился на участке в том же виде: кабина стояла на раме и колесах, рядом с машиной лежали отдельно еще два моста. Несмотря на то, что в договоре, который она заключила с ответчиком указано на обмен жилых помещений без доплаты, фактически мена была произведена с доплатой, в получении денежных средств в общем размере 800 000 рублей она расписалась в двух расписках, однако доплата была произведена за имущество, находящееся в квартире и на земельном участке, а именно мебель, огородный инвентарь, емкости, запас дров на два года. Денежных средств за автомобиль и запасные части к нему она от Седых С.В. не получала, указанное имущество ему не продавала, поскольку никакого отношения к данной технике не имела. Седых С.В. уверял ее, что по возвращении Найденова В.В. отдаст ему всю технику с участка.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Балаганский А.И. пояснил, что Найденов В.В. с 2017 года не проживает в <адрес>, уехал жить в <адрес>. До этого он проживал в <адрес> с женой. Он неоднократно был у Найденова В.В. во дворе, привозил ему запасные части на автомобиль. В начале лета 2017 года он помогал Найденову В.В. собирать автомобиль МАЗ в его дворе. Кабина автомобиля была серого цвета. Кроме кабины во дворе стояла рама от автомобиля МАЗ. Это были не запчасти, а автомобиль, с рамой, балками, кабиной, задней тележкой, но не было двигателя, он лежал рядом с коробкой передач. Два моста также лежали рядом с автомобилем. Автомобиль был в разобранном состоянии, стояла конструкция: рама, мосты, на среднем мосту не было двух ступиц, колеса, авторезина лежали рядом с машиной, на передней и задней балке были колеса с авторезиной. Рядом с машиной лежала коробка передач, двигатель.

Из пояснений свидетеля Бузилова В.С. также следует, что Найденов В.В. ранее проживал в г. Зея, в доме на земле с женой и сыном. В 2017 году он уехал из г.Зея на постоянное место жительства в Алтайский край. На территории земельного участка дома, где ранее проживала семья Найденовых, стоял принадлежащий Найденову В.В. автомобиль МАЗ в разобранном состоянии. Когда Найденов В.В. переехал жить в Алтайский край, машину он забрать не смог, и она осталась в огороде рядом с домом. Сейчас в данной квартире новый собственник, Найденова Т.А. ее продала. Этот автомобиль Найденов В.В. покупал после 2010 года. Ранее у него также имелись иные автомобили, он занимался перевозкой угля, больших грузов на тяжелой технике. У грузового автомобиля, который сейчас находится во дворе у ответчика, была серая кабина, кузова не было, на его место хотели поставить другой кузов, а старый сдать на металлолом. Два китайских моста, тележка задняя, коробка передач находились на участке отдельно от автомобиля. Найденов В.В. изначально ездил на этом автомобиле, потом захотел его модифицировать, в связи с чем начал переделывать его в огороде своей квартиры, где он раньше жил со своей супругой. Он вытащил из этой машины двигатель и другие запасные части, разобрал всю машину, купил дополнительно два китайских моста от автомобиля «Howo». Когда Найденов В.В. уехал, он оставил автомобиль на участке в разобранном состоянии, там был откручен серединный мост, но он находился на раме, и задний мост тоже был, а также отдельно лежали два моста от автомобиля «Howo». Также на участке была коробка передач, радиатор охлаждения, передняя балка в сборе, гидробак, два кардана от автомобиля МАЗ, гидроцилиндры. Конструкция автомобиля стояла на колесах спереди и сзади. По факту было шесть колес, и колесные диски отдельно. На участке также находились колеса от автомобиля МАЗ.

Кроме того, определением суда от <Дата обезличена> по настоящему гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Бюро независимых экспертиз 2.0».

Из заключения эксперта АНО «Бюро независимых экспертиз 2.0» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что на земельном участке по адресу: <адрес> экспертом были осмотрены находящиеся там комплектующие части грузового автомобиля <данные изъяты> и применимые к нему: кабина автомобиля <данные изъяты>; рама автомобиля <данные изъяты>; передняя балка автомобиля в сборе; задняя тележка автомобиля в сборе без двух ступиц; радиатор охлаждения; коробка переключения передач Shaanxi; два карданных вала; две задние балки тележек автомобиля Howo; четыре диска колесных металлических, размером 22,5 дюйма; четыре диска колесных металлических с авторезиной (в сборе) размерами дисков 12,00 R20, 22,5 дюйма; авторезина б/у в количестве 11 штук, в том числе: авторезина марки «Омскшина» размером 320х508 мм (две штуки), авторезина производства КНР размером 260х508 мм (шесть штук), авторезина марки «Корморан» размером 315/80 R 22,5 (три штуки). При этом, при осмотре экспертом производилось фотографирование, фотоматериал представлен в составе экспертного заключения.

Также из указанного экспертного заключения следует, что стоимость комплектующих частей грузового автомобиля <данные изъяты> и применимых к нему составляет: кабины автомобиля <данные изъяты> - 58 900 рублей, рамы автомобиля МАЗ 6303 - 98 700 рублей, передней балки в сборе - 11 900 рублей, задней тележки <данные изъяты> без двух ступиц - 70 400 рублей, радиатора охлаждения - 18 400 рублей, коробки переключения передач автомобиля Shaanxi - 90 400 рублей, двух карданов - 40400 рублей, двух задних балок тележек автомобиля «Howo» - 63 000 рублей, четырех дисков колесных металлических, размером 22,5 дюйма - 22 000 рублей, четырех дисков колесных металлических с авторезиной (в сборе) - 57 600 рублей, авторезины марки «Омскшина» 320х508 мм (две штуки) - 25 400 рублей, авторезины КНР 260х508 мм (четыре штуки) - 30 000 рублей, авторезины марки «Корморан» 315/80 R 22,5 (три штуки)- 57 000 рублей.

Ответчик Седых С.В. в судебном заседании полагает, что указанное экспертное заключение не отражает реальную стоимость спорного имущества, не подлежит принятию судом в качестве доказательства, поскольку его оценка произведена без учета фактического состояния исследуемых предметов, в связи с чем стоимость имущества завышена.

Вместе с тем, анализ представленного экспертного заключения и фотоматериала дает суду основания сделать вывод о том, что отраженные выводы эксперта подробны и последовательны, сделаны на основании фактического осмотра исследуемого имущества с применением процента износа комплектующих деталей, в нем имеются ссылки на нормы и правила, соответствующие расчеты, указание на подходы и методы, применяемые при оценке. Экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания не доверять выводам, изложенным в экспертном заключении, в связи с чем, суд относит его к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.

При этом суд также учитывает, что доказательств иной стоимости спорного имущества ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Также суд полагает несостоятельными доводы стороны ответчика относительно законности его владения спорным имуществом.

Так, Седых С.В. в обоснование своей позиции ссылается на то, что он приобрел указанное имущество у Найденовой Т.А., вместе с тем, пояснения ответчика в указанной части в полном объеме опровергнуты показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Найденовой Т.А., приведенными выше.

Из представленной в материалы дела расписки от <Дата обезличена> следует, что Найденова Т.А. получила от Седых С.В. денежные средства в сумме 700 000 рублей в качестве доплаты по договору мены от 17 июля 2017 года квартиры по адресу: <адрес> на квартиру с земельным участком по адресу: <адрес>

Из расписки от <Дата обезличена> следует, что Найденова Т.А. получила от Седых С.В. денежные средства в сумме 100 000 рублей в качестве доплаты за строения и имущество, находящиеся на земельном участке по договору мены от <Дата обезличена> квартиры по адресу: <адрес> на квартиру с земельным участком по адресу: <адрес>.

При этом в расписке от <Дата обезличена> не конкретизировано, за какое именно имущество, находящееся на земельном участке по адресу: <адрес> Седых С.В. переданы Найденовой Т.А. денежные средства, предмет приобретаемого имущества тем самым не определен.

Учитывая то, что в расписке не определен конкретный перечень имущества, за которое переданы денежные средства, а также то, что комплектующие части автомобиля МАЗ, остававшиеся на земельном участке по адресу: <адрес> Найденовой Т.А. не принадлежали, что подтверждено ею при рассмотрении настоящего спора, указанные документы фактически не свидетельствуют о приобретении Седых С.В. спорного имущества на законных основаниях.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что принадлежность Найденову В.В. спорного имущества, общей стоимостью 644100 рублей нашла свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств, как и факт нахождения этого имущества в незаконном владении ответчика, следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2016 №34-КГ16-5)

Истец просит взыскать с Седых С.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей. В подтверждение указанных расходов Найденов В.В. представил договор возмездного поручения от <Дата обезличена>, заключенный между Радашкевичем А.Л. и Найденовым В.В., согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство выполнить поручение доверителя от его имени и за счет, а именно осуществить следующие юридические действия: оказать доверителю устную юридическую консультацию, составить и направить в Зейский районный суд исковое заявление к Седых С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, представлять интересы доверителя в судебном заседании по данному исковому заявлению в Зейском районном суде. Согласно п. 3 договора, вознаграждение по настоящему договору определено сторонами в сумме 20 000 рублей, его оплата произведена в полном объеме при подписании настоящего договора.

Факт получения вознаграждения подтверждается распиской, оформленной после основного текста данного договора, согласно которой Радашкевич А.Л. получил от Найденова В.В. денежные средства в сумме 20 000 рублей.

При определении разумной суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию, суд исходит из объема предоставленных истцу услуг представителем (консультация, составление искового заявления, заявлений об изменении и уточнении исковых требований, представительство в суде в пяти судебных заседаниях, оформление ходатайства о назначении экспертизы), сложности дела, продолжительности судебного разбирательства по делу, времени, затраченного на оказание помощи по делу. Учитывая указанные обстоятельства, суд признает разумными и соразмерными оказанной юридической помощи расходы Найденова В.В. на оплату услуг представителя Радашкевича А.Л. в полном объеме в сумме 20 000 рублей.

Доказательств того, что названные расходы в указанном размере носят неразумный (чрезмерный) характер Седых С.В. не представлено.

При этом, оценив представленные документы, суд находит их допустимыми доказательствами, подтверждающими понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату судебной оценочной экспертизы, суд также находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов гражданского дела следует, что определением суда от <Дата обезличена> по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Бюро независимых экспертиз 2.0» Расходы на производство экспертизы возложены на истца Найденова В.В.

Расходы, понесенные Найденовым В.В. на оплату указанной экспертизы подтверждены квитанцией <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которой Найденовым В.В. произведена оплата АНО «Бюро независимых экспертиз 2.0» за экспертизу <Номер обезличен> в сумме 25 000 рублей.

При этом указанный документ представлен в материалы дела в оригинале, относимость указанных расходов к вышеназванному гражданскому делу подтверждена в полном объеме.

Поскольку указанное экспертное заключение было положено в основу решения суда, суд считает данные расходы обоснованными, связанными с рассмотрением вышеназванного гражданского дела, в связи с чем, требования Найденова В.В. в указанной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с Седых С.В. в пользу Найденова В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 641 рубль. Уплата Найденовым В.В. государственной пошлины подтверждена чеками-ордерами ПАО «Сбербанк России» от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, имеющимися в материалах дела.

Вместе с тем, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителя в сумме 2 000 рублей, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности <адрес>7 от <Дата обезличена>, представленной в материалы дела, следует, что Найденов В.В. уполномочил Радашкевича А.Л. представлять его интересы во всех судебных органах, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, и т.д.

Таким образом, поскольку доверенность истцом на имя Радашкевича А.Л. выдана не только для участия в конкретном деле, и срок ее действия составляет три года, суд отказывает в удовлетворении требований истца в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Найденова В.В. к Седых С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Обязать Седых С.В. возвратить Найденову В.В. следующее имущество: кабину автомобиля <данные изъяты>; раму автомобиля <данные изъяты>; переднюю балку <данные изъяты> в сборе; заднюю тележку <данные изъяты> без двух ступиц; радиатор охлаждения <данные изъяты>; коробку переключения передач автомобиля <данные изъяты>; два карданных вала автомобиля <данные изъяты>; две задние балки тележек автомобиля <данные изъяты> четыре диска колесных металлических, размером 22,5 дюйма; четыре диска колесных металлических с авторезиной (размер диска 12,00 R20, 22,5 дюйма); две штуки авторезины марки «Омскшина», размером 320х508 мм; четыре штуки авторезины производства КНР, размером 260х508 мм; три штуки авторезины марки «Корморан», размером 315/80 R 22,5.

Взыскать с Седых С.В. в пользу Найденова В.В. судебные расходы в размере 54 641 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Зейский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий                                               Клаус Н.В.

Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>.

Судья                                         Клаус Н.В.