Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3814/2018 ~ М-2743/2018 от 30.03.2018

Дело № 2-3814/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 10 мая 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Кундеровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Синицына А.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области о признании действий незаконными,

установил:

в период с 24.07.2009 про 28.04.2017 Синицын А.А. проходил службу в органах внутренних дел.

Приказом врио начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области № от 28.04.2017 Синицын А.А. уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 342), в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием издания указанного приказа явилось заключение по материалам служебной проверки Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее – УМВД России по Вологодской области) от 13.04.2017.

30.03.2018 Синицын А.А., считая, что в рамках служебной проверки путем исследования на полиграфе установлен факт его невиновности в совершении дисциплинарного проступка, обратился в суд с иском к УМВД России по Вологодской области о признании действий незаконными. В обоснование указал, что сотрудниками отдела собственной безопасности из материалов служебной проверки незаконно изъят результат исследования на полиграфе. Просил признать действия сотрудников ОРЧ СБ УМВД России по Вологодской области по изъятию (не включению) из материалов служебной проверки результатов специального исследования на полиграфе в отношении него, незаконными, обязать УМВД России по Вологодской области устранить допущенные нарушения его прав.

В судебное заседание истец Синицын А.А. не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности адвокат Аршинов А.Н. исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что результаты исследования на полиграфе являются составной частью служебной проверки, поэтому должны содержаться в материалах и учитываться при вынесении решения о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика УМВД России по Вологодской области по доверенности Рогалева А.Н. иск не признала. Представила возражения. Указала, что результаты исследования на полиграфе не являются самостоятельным доказательством, поскольку носят вероятностный характер и оцениваются наряду с другими доказательствами. Должностным лицом, проводившим проверку, принято обоснованное решение не приобщать результаты исследования к материалам, поскольку они не опровергли выводов служебной проверки.

Привлеченный 10.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Штундер А.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть поставленный вопрос в его отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы служебной проверки № от 13.04.2017, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что в период с 20.02.2017 по 13.04.2017 в отношении командира 1 взвода дорожно-патрульной службы отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области <данные изъяты> Синицына А.А. проведена служебная проверка.

Основанием проведения проверки послужило поступление компрометирующей информации в отношении Синицына А.А., в части предоставления сведений о силах и средствах, задействованных в рейдовых мероприятиях, направленных на установление и задержание лиц совершающих кражи на территории Вологодского района Вологодской области.

По результатам проведения служебной проверки оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Вологодской области Штундером А.В. вынесено заключение, согласно которому Синицын А.А., занимающий должность командира 1 взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области, допустил нарушение ряда положений Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением Президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол №), выразившееся в том, что являясь сотрудником полиции и одним из руководителей подразделения ДПС ГИБДД, в обязанности которого входит предупреждение и пресечение преступлений, выявление и раскрытие преступлений, документирование обстоятельств совершения преступлений, обладая служебными сведениями о проводимых специальных мероприятиях, направленных на пресечение и раскрытие преступлений, совершаемых на территории Вологодского района, поддерживая дружеские отношения с лицами, ведущими преступный образ жизни, умышленно сообщал последним служебную информацию, тем самым оказывал активное содействие в осуществлении преступной деятельности.

Перечисленные нарушения, выявленные в результате служебной проверки, подтвержденные психофизиологическим исследованием с применением полиграфа, расценены работодателем как совершение Синицыным А.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, влекущего увольнение со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона № 342-ФЗ.

Приказом врио начальника УМВД России по Вологодской области № от 28.04.2017 Синицын А.А. уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона № 342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 29.06.2017 Синицыну А.А. в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Вологодской области о признании заключения служебной проверки незаконным, признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отказано в полном объеме.

При рассмотрении названного искового заявления судом проверены основания и порядок проведения в отношении истца служебной проверки, какие-либо нарушения не выявлены, поэтому противоположные доводы Синицына А.А. являются несостоятельными и в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не подлежат повторному разрешению в рамках заявленного спора.

Порядок проведения служебной проверки, установленный ст. 52 Закона № 342, утвержден приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении инструкции о порядке организации и проведению служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Пунктом 30 указанного Приказа на сотрудника (председателя комиссии), проводившего служебную проверку, возложен ряд обязанностей, в том числе: соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и иных лиц, принимающих участие в проведении служебной проверки; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника) и другие.

В соответствии с п. 45 данного Приказа по окончании служебной проверки сотрудник (председатель комиссии), проводивший служебную проверку, формирует дело с материалами служебной проверки, которое включает в себя: документ (либо его копию), послуживший основанием для проведения служебной проверки, копию приказа о назначении служебной проверки (в случае ее комиссионного проведения), объяснения сотрудников, иные документы и материалы (либо их заверенные копии), полученные в ходе проведения служебной проверки, заключение по результатам служебной проверки, материалы, относящиеся к реализации выводов, содержащихся в заключении по результатам служебной проверки, копию ответа лицу, чье обращение послужило основанием для проведения служебной проверки.

Из вышеприведенных положений Приказа следует, что полиграфическое исследование не является обязательным в рамках проводимой служебной проверки, поэтому оснований считать действия сотрудника полиции не включившего в материал в отношении Синицына А.А. психофизиологическое исследование с применением полиграфа, подтверждающее обоснованность выводов служебной проверки не может быть признано незаконным.

Поскольку спорное исследование к материалам служебной проверки не приобщалось, суд приходит к выводу о том, что оно не могло быть незаконно изъято.

Суждения представителя истца о том, что результаты проведения полиграфического исследования необоснованно не были учтены при вынесении заключения по материалам служебной проверки и могли повлиять на его результат, основаны на предположении и не подтверждены объективными доказательствами. Данные, полученные в ходе психофизиологического исследования с применением полиграфа, представленные ответчиком, опровергают приведенные доводы, так как содержат сведения, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Синицына А.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области о признании действий незаконными отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15.05.2018.

Судья Думова Е.Н.