Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-1495/2020 от 08.10.2020

                                            5-1495/2020

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    по делу об административном правонарушении

    г.Тольятти                                                                        24 ноября 2020 года

           Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Телин А.А.

при секретаре Аксеновой Э.В.,

с участием Рашитовой Э.А., в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, и ее защитника Балахонкина Д.В.,

потерпевшей ФИО5,

           рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Рашитовой Эльмиры Айтыновны, <данные изъяты>

    УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 25 минут Рашитова Э.А., управляя автомобилем <данные изъяты> при выезде на <адрес> с прилегающей территории, расположенной по адресу: <адрес>, в нарушение п.8.3 ПДД РФ не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО5, который двигался по правому ряду по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Впоследствии автомобиль <данные изъяты> изменил направление и допустил столкновение с движущимся в попутном направлении по левому ряду автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО6. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО5 согласно заключению эксперта №э/1175Т от ДД.ММ.ГГГГ было причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома наружной лодыжки левой голени со смещением, которое по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель причинило средний вред здоровью человека.

           Допрошенная в судебном заседании Рашитова Э.А. вину в совершении данного административного правонарушения не признала и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 25 минут она управляя автомобилем <данные изъяты> выезжала с прилегающей территории по адресу: <адрес>, на проезжую часть <адрес>. В ее автомобиле на заднем сиденье находились трое ее детей. При выезде она остановилась, чтобы пропустить автомобили, движущиеся по <адрес> этом она увидела, что слева приближается автомобиль <данные изъяты> с включенным указателем правого поворота, в связи с чем она решила, что данный автомобиль будет поворачивать направо, то есть на прилегающую территорию, с которой она выезжала, поэтому она начала движение и выехала на проезжую часть <адрес>. В это время автомобиль <данные изъяты> резко перестроился в левый ряд и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который двигался по левому ряду. Столкновения с ее автомобилем не было. После этого она уехала с проезжей части дороги обратно на указанную прилегающую территорию, поэтому на момент осмотра места происшествия и составления схемы ДТП ее автомобиль был на данной территории.

       Допросив Рашитову Э.А., потерпевшую ФИО5, свидетеля ФИО6, выслушав защитника Рашитовой Э.А. - Балахонкина Д.В., исследовав материалы дела и просмотрев представленную видеозапись произошедшего ДТП, суд считает Рашитову Э.А. виновной в совершении изложенного выше административного правонарушения.

           К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний нижеуказанных потерпевшей и свидетеля, так и других доказательств, исследованных в судебном заседании.

           Потерпевшая ФИО5 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 25 минут она управляя автомобилем <данные изъяты> двигалась по правому ряду <адрес> со стороны <адрес> в ТЦ «<данные изъяты>», где у нее была назначена встреча. В районе <адрес> на проезжую часть с прилегающей территории справа неожиданно для нее и очень быстро выехал автомобиль <данные изъяты> под управлением как потом выяснилось Рашитовой Э.А.. Она в этот момент была настолько близко к данному автомобилю, что увидела испуганные глаза Рашитовой Э.А. и что в машине последней находятся трое детей на заднем сиденье. Чтобы избежать столкновения с данным автомобилем она перестроилась влево и в этот момент почувствовала сильный удар в левую часть своего автомобиля. От удара она потеряла сознание, а когда очнулась, то поняла, что находится в перевернутом автомобиле. С места ДТП ее машиной «скорой помощи» увезли в больницу. Указатель правого поворота она не включала, так как ехала прямо и не собиралась никуда поворачивать, поэтому Рашитова Э.А. по этому поводу говорит неправду.

               Свидетель ФИО6 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 25 минут он управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по левому ряду по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Впереди по правому ряду в попутном направлении двигался автомобиль <данные изъяты>. В какой-то момент с прилегающей территории на проезжую часть перед указанным автомобилем <данные изъяты> неожиданно и быстро выехал автомобиль <данные изъяты>, в связи с чем автомобиль <данные изъяты> резко перестроился в левый ряд, допустив столкновение с его автомобилем. От удара автомобиль <данные изъяты> перевернулся. В его автомобиле был установлен видеорегистратор, который зафиксировал обстоятельства ДТП.

               Несмотря на непризнание вины Рашитовой Э.А., ее вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, подтверждается также материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

           Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут Рашитова Э.А., управляя автомобилем <данные изъяты> при выезде на дорогу с прилегающей территории по адресу: <адрес>, в нарушение п.8.3 ПДД РФ не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, который двигался по ней. Впоследствии автомобиль <данные изъяты> изменил направление движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, который двигался в попутном направлении. В результате ДТП водителю ФИО5 был причинен вред здоровью средней тяжести, - за что предусмотрена ответственность по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ (л.д.3),

           Заключением эксперта №э/1175Т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 установлено телесное повреждение в виде закрытого перелома наружной лодыжки левой голени со смещением, которое по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель причинило средний вред здоровью человека (л.д.4-5),

           Постановлением (номер УИН 18№) по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Рашитова Э.А. привлечена к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ за нарушение п.8.3 ПДД РФ, которое вступило в законную силу и Рашитовой Э.А. обжаловано не было (л.д.10),

           Рапортами инспектора ДГ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ из ГБ-2 поступило сообщение о том, что к ним доставлена ФИО5 с диагнозом: перелом правой голени, травма получена в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут на <адрес> (л.д.18, 19),

               Справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия, протоколом <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.20, 21, 22-25),

           К имеющемуся в материалах дела заключению специалиста ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-67), суд относится критически, поскольку перед дачей данного заключения специалисту ФИО8 не были разъяснены предусмотренные КоАП РФ права и обязанности специалиста, и он не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; данное заключение дано ФИО8 по инициативе Рашитовой Э.А. и в ее интересах, оплату работы специалиста ФИО8 произвела Рашитова Э.А., что не может свидетельствовать об объективности данного заключения. Кроме того, в своем заключении специалист ФИО8 определяет скорость движения автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5 и <данные изъяты> под управлением ФИО6, тогда как согласно имеющемуся в материалах административного дела заключению эксперта ЭКО У МВД России по г.Тольятти ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-55), в данной дорожной обстановке, при имеющихся данных, определить скорость движения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> не представляется возможным. При этом оснований сомневаться в выводах эксперта ФИО9 у суда не имеется, так как данная автотехническая экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями КоАП РФ экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж и опыт работы. Представленные эксперту ФИО9 на исследование документы были получены в соответствии с требованиями административного законодательства РФ. Эксперт ФИО9 предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение оформлено надлежащим образом, выводы научно обоснованы. Кроме того, в своем заключении специалист ФИО8 фактически дал юридическую оценку действиям водителя ФИО5, выйдя тем самым за пределы своей компетенции как специалиста и подменив полномочия суда. На основании изложенного суд признает заключение специалиста ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-67) недопустимым доказательством по делу.

               Просмотренной судом видеозаписью с видеорегистратора из автомобиля ФИО6, зафиксировавшей обстоятельства ДТП, на которой отчетливо видно, что автомобиль <данные изъяты> под управлением Рашитовой Э.А., стоящий на прилегающей к проезжей части территории, при непосредственном приближении автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5 неожиданно для последней и быстро выехал на проезжую часть непосредственно перед приближающимся автомобилем <данные изъяты> в связи с чем автомобиль <данные изъяты> во избежание столкновения с автомобилем <данные изъяты>, в котором помимо водителя находилось трое детей, совершил резкий маневр перестроения влево, в результате чего произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО5 и <данные изъяты> под управлением ФИО6, что полностью соответствует показаниям потерпевшей ФИО5 и свидетеля ФИО6 об обстоятельствах ДТП.

                Таким образом, суд считает, что вина Рашитовой Э.А. полностью доказана и ее действия следует квалифицировать по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, поскольку водитель Рашитова Э.А. управляя автомобилем в нарушение п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю двигавшемуся по ней, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств и водителю ФИО5 был причинен вред здоровью средней тяжести.

               На основании вышеизложенного суд считает несостоятельными и отвергает доводы Рашитовой Э.А. и ее защитника Балахонкина Д.В. о том, что Рашитова Э.А. не виновна в совершении вменяемого ей административного правонарушения, а указанное ДТП произошло по вине самой потерпевшей ФИО10 и свидетеля ФИО6, которые нарушили ПДД РФ.

                   При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела и тяжесть наступивших последствий, а также личность Рашитовой Э.А., ее семейное и имущественное положение, которая не работает и соответственно работа водителем не является ее основным и единственным источником дохода, мнение потерпевшей.

                       В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Рашитовой Э.А., суд учитывает наличие у нее двух несовершеннолетних детей.

               Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Рашитовой Э.А., судом не установлено.

                       С учетом изложенного суд считает необходимым назначить Рашитовой Э.А. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

               Руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.5, 29.6, 29.7, 29.10, 29.11 и 12.24 ч.2 КоАП РФ,

    ПОСТАНОВИЛ:

               Рашитову Эльмиру Айтыновну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

               Постановление суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в течение десяти дней со дня его получения.

                   Судья: