Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-394/2021 ~ М-325/2021 от 17.06.2021

Дело № 2-394/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ленинск                                                                  29 сентября 2021 года

Ленинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Тельбухова В.С.,

при секретаре Перевозниковой Р.А.,

с участием ответчика Назаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя С.Т.А. к Н.М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

    Индивидуальный предприниматель С.Т.А. (далее – ИП С.Т.А.) обратилась в суд с иском к Назаровой (до брака – ФИО10) М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ФИО2» ЗАО и Н.М.В. был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым должнику был предоставлен кредит в размере 63.712 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 35% годовых, а должник обязался возвратить сумму кредита и уплачивать ФИО2 проценты за пользование кредитом. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносилась плата в счет погашения процентов и кредита. Задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 59.834,51 рублей – сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 6.999,82 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 139.652,11 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 728.784,33 рублей – неустойка на сумму просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки). ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ФИО2» ЗАО и ООО «Финансовый советник» заключён договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260914-ФС. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финансовый советник» в лице конкурсного управляющего ФИО7 и ИП ФИО9 заключён договор уступки прав требования. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО9 и ИП С.Т.А. заключён договор уступки прав требования № СТ-1802-13. На основании указанных договоров к ИП С.Т.А. перешло право требования задолженности к Н.М.В. по кредитному договору, заключённому с КБ «ФИО2» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Выписки по ссудным счетам, открытым в рамках кредитного договора в отношении заемщиков, права требования к которым переуступлены по договору № РСБ-260914-ФС от ДД.ММ.ГГГГ, переданы на ответственное хранение конкурсному управляющему КБ «ФИО2» (АО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Истцом было получено письмо №к/151466 от ДД.ММ.ГГГГ от конкурсного управляющего ФИО2 РСБ 34 (АО) - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об отказе в предоставлении запрашиваемых документов. ИП С.Т.А. просила суд: истребовать у КБ «ФИО2» ЗАО – выписку по ссудному счету ответчика по вышеуказанному кредитному договору; взыскать в её пользу с Н.М.В. задолженность по кредитному договору, в том числе: 59.834,51 рублей – сумму основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 6.999,82 рублей – сумму неоплаченных процентов по ставке 35% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 139.652,11 рублей – сумму неоплаченных процентов по ставке 35% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 50.000,00 рублей – неустойку на сумму просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом снижения по инициативе истца размера неустойки; проценты по ставке 35,00 % годовых на сумму основного долга 59.834,51 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 59.834,51 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец ИП С.Т.А. не явилась, о месте и времени судебного рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании ответчик Н.М.В. исковые требования ИП С.Т.А. не признала, заявила о применении срока исковой давности, в связи с чем просила в иске отказать в полном объёме.

В судебное заседание представитель третьего лица КБ «ФИО2» (АО) не явился, о месте и времени судебного рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

В судебное заседание привлеченный к участию в деле третьим лицом ФИО9 не явился, о месте и времени судебного рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Н.М.В. в адрес АКБ «РУССЛАВБАНК» ЗАО направлено заявление-оферта № с предложением заключить на условиях заявлении-оферты - Договор банковского счета в валюте Российской Федерации и Договор потребительского кредита на сумму 63.712 рублей, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов 29,30 % годовых, с ежемесячной суммой платежа 2.261 рублей, за исключением последнего платежа – 2.202,56 рублей. Кроме того, согласно Приложению к заявлению-оферте, ответчиком Н.М.В. ДД.ММ.ГГГГ составлено заявление на перечисление ей денежных средств в сумме 55.000 рублей и на перечисление в ООО СК «Независимость» денежных средств в сумме 8.712 рублей в счет оплаты страховой премии по страхованию жизни.

Составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от ФИО2 определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных ФИО2, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

Тем не менее, указанные в заявлении-оферте Договор банковского счета в валюте Российской Федерации и Договор потребительского кредита истцом в суд не представлены, в связи с чем не представляется возможным определить существенные условия этих договоров, согласованные сторонами, в том числе: об окончательной сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику; о размере процентов за пользование кредитом; о сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита; о финансовых санкциях ( неустойки, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора и об ответственности сторон.

Истцом также не представлена суду выписка по кредитному счету, отражающая перечисление кредитных средств заемщику (единовременно или частями) и произведенные заемщиком платежи по суммам и по датам.

Обращаясь в суд с иском, истец ходатайствовал об истребовании у КБ «ФИО2» ЗАО выписки по ссудному счету по вышеуказанному кредитному договору.

По ходатайству истца у конкурсного управляющего ФИО2 РСБ 24 (АО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО6 судом истребованы материалы кредитного досье по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заемщика Н.М.В.

Исходя из ответа представителя конкурсного управляющего ФИО2 РСБ 24 (АО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО6 №к/196156 от ДД.ММ.ГГГГ, между КБ «ФИО2 (АО), он же ФИО2 РСБ 24 (АО) и заемщиков Н.М.В. ДД.ММ.ГГГГ заключён кредитный договор №. Согласно договору уступки прав требования № РСБ-260914-ФС от ДД.ММ.ГГГГ, права требования по кредитному договору были уступлены цессионарию - ООО «Финансовый советник». Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-162967/16-174-267 ООО «Финансовый советник» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации «ПАУ ЦФО». Материалы кредитного досье по кредитному договору переданы цессионарию ООО «Финансовый советник» на основании договора цессии. Выписки по расчетным счетам и счетам учёта задолженности физических лиц, права требования по кредитным договорам к которым уступлены ФИО2 по договору цессии, а также общие условия кредитования переданы новому правообладателю ИП ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечён ИП ФИО9 В адрес третьего лица ИП ФИО9 направлено извещение о явке в судебное заседание, и требование предоставить в суд материалы кредитного досье, либо иные материалы, имеющие отношение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ФИО2» ЗАО и Н.М.В. Однако третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, истребуемые документы в суд не представил.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование своих требований о наличии задолженности у ответчика по кредитному договору представил лишь заявление-оферту № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, Условия (общие) кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК». Однако указанные документы сами по себе не являются доказательствами ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, поскольку определить правильность размера общего долга, процентов, пени по нему не представляется возможным.

Такими доказательствами могут быть материалы кредитного дела (досье) заемщика, в частности, выписка из лицевого счета заемщика, которая подтверждает поступление денежных сумм от ответчика в счёт погашения кредитных обязательств и их зачисление ФИО2 на уплату платежей в соответствии с условиями договора и требованиями ст. 319 ГК РФ, а также период неисполнения обязательств, либо иные документы, отражающие историю исполнения ответчиком кредитных обязательств.

В обоснование своего права на взыскание задолженности с ответчика Н.М.В. в её пользу, истец представил договор уступки требования (цессии) № РСБ-260914, заключенный между КБ «ФИО2» ЗАО и ООО «Финансовый советник» от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из реестра должников к договору уступки прав требования № РСБ-260914-ФС от ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки права требования (цессии), заключенный между ООО «Финансовый советник» и ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки прав требований (цессии) № СТ-1802-13 заключенный между ИП ФИО9 и ИП С.Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, выписку к договору уступки прав требования № СТ-1802-13 от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, с учетом информации от представителя конкурсного управляющего ФИО2 РСБ 24 (АО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО6 №к/202546 от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что указанные документы не в полной мере соответствуют требованиям части 3 статьи 385 ГК РФ, которой установлено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование его исковых требований, поскольку у истца отсутствуют документы, подтверждающие основание иска.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска судом не установлено. Недоказанность истцом права на взыскание кредитной задолженности влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, ответчиком Н.М.В. в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявление ответчика Н.М.В. о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям ИП С.Т.А., суд исходит из следующего.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1-2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

        Согласно п.п. 1-2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

    Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как указано самим истцом в исковом заявлении и подтверждено ответчиком, последний платеж по кредиту Н.М.В. произведён не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после чего ни одного платежа не поступало. Следовательно, ФИО2 о нарушении его материального права стало известно после первого просроченного по графику платежа, то есть после ДД.ММ.ГГГГ. Согласно графику платежей по кредитному договору, представленному в суд ответчиком, ежемесячные платежи должны осуществляться ежемесячно до сентября 2018 года. Сведений о том, что ФИО2 выставлялось требование заемщику и Н.М.В. о досрочном исполнении кредитных обязательств, в материалах дела не имеется. Исковое заявление ИП С.Т.А. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истечение трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, по каждому просроченному платежу, за исключением платежей в июне, июле, августе, сентябре 2018 года, также является основанием для отказа в иске.

О восстановлении срока исковой давности истец в суд не обращался, доказательств, объективно препятствующих обращению в суд в установленные законом сроки, не представил.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Учитывая изложенное, момент заключения одного или нескольких договоров цессии не является основанием для иного исчисления течения срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ИП С.Т.А. к Н.М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя С.Т.А. к Н.М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда, через Ленинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Мотивированный текст решения изготовлен 05 октября 2021 года.

Судья В.С.Тельбухов

Копия верна. Судья: