Решение по делу № 2-606/2021 ~ М-239/2021 от 28.01.2021

УИД 03RS0014-01-2021-000507-72

2-606/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 год      город Октябрьский

Республика Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Романовой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Сейф» к Рарич В.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Сейф» (далее по тексту ООО «МКК «Сейф») обратилось в суд с названным иском, в обоснование которого указало, что в соответствие с заключенным 18.10.2018 договором займа Рарич В.А. предоставлен заем в размере 35 000 руб. с обязательством уплаты процентов за пользование им и возврата в срок до 18.11.2019.

В силу того, что Рарич В.А. своих обязательств по договору не исполнил, просит взыскать с него образовавшуюся по договору задолженность займа в размере 83 747 руб. 91 коп., из которых 31 220 руб.26 коп. – задолженность по основному долгу, 38 961 руб. 81 коп. – проценты за пользование займом за период с 19.10.2018 по 20.01.2021, 13 565 руб. 84 коп. – неустойка за период с 19.11.2018 по 20.01.2021, а также возместить расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 712 руб.

    ООО «МКК «Сейф», извещалось о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Рарич В.А. извещался о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, представил заявление, которым признав исковые требования, просил рассмотреть требования в его отсутствие.

    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

    В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

    Из материалов гражданского дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся лиц и их представителей о времени и месте судебного разбирательства, которые не представили доказательств лишения их возможности присутствовать в судебном заседании, в том числе в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию

распространению новой коронавирусной инфекции, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, а потому суд, принимая во внимание разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, не усмотрев препятствий для разрешения дела в отсутствие не явившихся лиц и их представителей, в порядке ст. 167 определил, рассмотреть дело в отсутствие таковых.

Оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела видно, 18.10.2018 между ООО «МКК «Сейф», и Рарич В.А. заключен Договор займа, в соответствие с которым последней предоставлен заем в размере 35 000 руб., о чем свидетельствуют расходного кассового ордера от 18.10.2018 №, с обязательством его возврата 18.11.2019 и уплатой 66 % годовых за пользование такими средствами.

Пунктом 3 ст. 810 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Из иска следует, что Рарич В.А., получив заемные средства, в установленный срок и размере их не вернул, доказательств обратного, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В результате ненадлежащего исполнения принятого заемщиком обязательства, у последнего, с учетом произведенных им выплат, образовалась задолженность, из которых 31 220 руб.26коп. – основной долг, 38 961 руб. 81 коп. – проценты за пользование займом, начисленные за период с 19.10.2018 по 20.01.2021.

Проверяя условия правомерности начисления процентов, заявленных к взысканию, суд исходит из того, что предъявленная к взысканию сумма, отвечает требованиям п. 9 ч. 1 ст.12 Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»), согласно которому микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 22.08.2017 № 7-КГ17-4.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение такой формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа начисляется неустойка в размере 20 (двадцать) % процентов годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с представленным расчетом, величина неустойки с 19.11.2018 по 20.01.2021 составляет 13 565 руб. 84 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 его ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств (периода просрочки исполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца в виду ненадлежащего исполнения заемщиком его обязанности), суд, в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, не усматривает правовых оснований уменьшения величины неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, которую последний уплатил при подаче иска, в размере 2 712 руб.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Сейф» к Рарич В.А. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Рарич В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Сейф» задолженность по договору займа, заключенному 18.10.2018, в размере 83 747 руб. 91 коп. и в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, 2 712 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.Ф. Сайфуллин