Решение по делу № 2-5777/2014 ~ М-3952/2014 от 31.07.2014

     № 2-5777/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2014 года                                                                                 г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Могильной Т.В.,

с участием представителя истца Овчинникова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова В.В. к Р» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Мартынов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Р» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. на <адрес> в <адрес> водитель Хващевская О.В.., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушила п. 8.5 ПДД, в результате чего совершила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, под управлением Мартыновой Н.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию Р» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила 15 262,26 рублей. Согласно отчету об оценке <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 82 103,74 рублей. Просил взыскать с Р» сумму ущерба в размере 66 841,48 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.

          Истец Мартынов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

          Представитель истца Овчинников Д.С. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования о взыскании суммы ущерба и расходов по оценке в размере 71 841,48 рублей не поддержал, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ Р» выплатило истцу страховое возмещение в указанном размере. На удовлетворении остальной части исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

          Ответчик Р», надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направил. В письменных возражениях указал, что Р» в добровольном порядке удовлетворило требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 71 841, 48 рублей. Просит снизить размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

          Третьи лица Хващевская О.В. Хващевский В.П.., Мартынова Н.В. представитель ГС» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

                  В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

              Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд установил следующее.

          Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

          В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

         Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

                   Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. на <адрес> в <адрес> водитель Хващевская О.В. управляя принадлежащим Хващевскому В.П.. автомобилем <данные изъяты>, №, нарушила п. 8.5 ПДД, в результате чего допустила столкновение с принадлежащим истцу и находящимся под управлением Мартыновой Н.В. автомобилем <данные изъяты>, №.

                  В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с отчетом об оценке <данные изъяты>» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 75 708,39 рублей, утрата товарной стоимости – 6 395,35 рублей.

         Суд приходит к выводу, что неправомерные действия водителя Хващевской О.В.. состоят в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца и причинением последнему материального ущерба.

                 Риск гражданской ответственности Хващевской О.В. на момент ДТП был застрахован в ГС», Мартыновой Н.В. в Р».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию Р» с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила Мартынову В.В. страховое возмещение в размере 15 262,26 рублей.

                 После обращения Мартынова В.В. с иском в суд, ответчик на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 71841,48 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

             В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

                Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

                Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

                Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что выплата страхового возмещения в полном объеме произведена ответчиком с нарушением срока, установленного законом, суд приходит к выводу, что в данном случае имело место ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств, предусмотренных законом, в результате чего были нарушены права потребителя.

                Таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в      размере 2 000 рублей.

        Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

        Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования о компенсации морального вреда не выполнил, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 1000 рублей, что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

        Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

        Учитывая, что представитель истца составил исковое заявление и участвовал в одном судебном заседании и принимая во внимание характер и сложность дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму 6000 рублей, оплаченную за услуги представителя и подтвержденную документально.

         Расходы истца на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела и в силу ст.ст. 94,98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

         Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 200 рублей.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Взыскать с Р» в пользу Мартынова В.В.    компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб., всего взыскать 10 000 рублей.

        В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

        Взыскать с Р» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

        Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:                                Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья:                                          Н.Н. Горпинич