Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-129/2020 от 20.07.2020

Р Е Ш Е Н И Е

20 августа 2020 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи С.К. Жаровой, при секретаре А.А. Шапетько, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении

Жердева Д. В., (дата) года рождения, уроженца гор. Руза, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 223 судебного участка Рузского судебного района Московской области от (дата), Д.В. Жердев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Д.В. Жердев подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает его незаконным и необоснованным, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку никакого умысла на причинение физической боли и страданий С.В. Сытенко не имел, все его действия были направлены на пресечение действий агрессивно настроенного С.В. Сытенко и недопущение наступления более тяжких последствий. Кроме этого считает, что производство по делу велось с грубыми нарушениями процессуальных норм, а именно: материалы дела не содержат сведений о том, что по делу было проведено административное расследование; протокол об административном правонарушении составлен с грубым нарушением процессуальных сроков; определение о назначении медицинской судебной экспертизы и заключение эксперта также считает недопустимыми, полученными с нарушениями, доказательствами. Считает, что его вина в совершении административного правонарушения не подтверждается имеющимися в деле доказательствами; дело рассмотрено с нарушением принципа презумпции невиновности.

Заявитель Д.В. Жердев и его представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении жалобы настаивали, доводы изложенные в жалобе поддержали. Пояснили, что считают оценку доказательств, в том числе показания потерпевшего и свидетеля произведенными ненадлежащим образом, что при установлении обстоятельств совершения правонарушения не было принято во внимание поведение самого потерпевшего, проявлявшего по отношению к Д.В. Жердеву и его жене агрессию и действия которого привели к конфликтной ситуации, однако он не имел никакого умысла на причинение телесных повреждений.

Потерпевший С.В. Сытенко в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Поскольку оспариваемое постановление было получено заявителем (дата), согласно почтовому штемпелю жалоба подана (дата), суд полагает жалобу поданной в установленный законом срок.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как установлено и подтверждается материалами дела, (дата)., по адресу: (адрес), в ходе возникшего конфликта, со стороны Д.В. Жердева в отношении С.В. Сытенко были совершены действия, причинившие последнему физическую боль, и не повлекшие последствия, указанные в статье 115 УК РФ, т.е. совершено правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно справке МУЗ «Рузская районная больница» от (дата)., у С.В. Сытенко диагностирован ушиб мягких тканей в скуловой области. Также отмечена гипертоническая болезнь II степ., гипертонический криз, под знаком вопросом: сотрясение мозга.

Согласно заключению эксперта Министерства здравоохранения Московской области ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Рузское судебно-медицинское отделение № от (дата) диагностированный «ушиб мягких тканей правой скуловой области» мог образоваться от воздействия травмирующей силы на данную область при указанных в постановлении обстоятельствах, но с учетом того, что в данной области не отмечено наличие ран, ссадин, кровоподтеков, костно-травматических изменений – данный «ушиб» с экспертной точки зрения не может быть расценен как повреждение и, следовательно, не подлежит судебно-медицинской квалификации. Выставленный диагноз: «Сотрясение головного мозга» объективной неврологической симптоматикой и динамическим наблюдением не подтвержден и судебно-медицинской оценке не подлежит.

Указанные обстоятельства и вина Д.В. Жердева подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от (дата), выпиской из КУСП № ОМВД России по Рузскому г/о, заявлением Сытенко С.В., медицинской справкой ГБУЗ МО «Рузская районная больница», заключением судебно-медицинской экспертизы № от (дата)

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они согласуются друг с другом, никаких противоречий не содержат и соответствуют фактическим обстоятельствам. Доказательства, изложенные выше, позволяют сделать однозначный вывод об обстоятельствах совершенного правонарушения и виновности Д.В. Жердева в его совершении в связи с чем довод жалобы о нарушении принципа презумпции невиновности является несостоятельным.

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. Неустранимых сомнений, которые бы в силу статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Административное наказание назначено Д.В. Жердеву в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественным положением и является справедливым.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, о том, что все его действия были вызваны желанием остановить нападавшего на него и его супругу, агрессивно настроенного С.В. Сытенко, отсутствие умысла на совершение правонарушения, являются несостоятельными.

По смыслу закона иные насильственные действия, причинившие физическую боль, ответственность за которые предусмотрена статьей 6.1.1 КоАП РФ, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в том числе и в виде умышленного толчка, который повлек за собой причинение физической боли.

В данном случае наличие причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями Н.В. Жердева установлена и подтверждаются вышеуказанными доказательствами.

Утверждения в жалобе о том, что дело об административном правонарушении считается невозбужденным, поскольку административное расследование сотрудниками полиции не проводилось, а также то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, подлежат отклонению как несостоятельные по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, рассматривают судьи.

Согласно ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.1.1 "Побои" данного кодекса, проводится административное расследование.

По смыслу ст. 28.7 КоАП РФ административным расследованием являются процессуальные мероприятия, совершенные с соблюдением формы и в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях. С учетом этого не являются административным расследованием действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, в результате которых должностным лицом определяется наличие или отсутствие признаков состава преступления.

Указанный подход соответствует подп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Между тем, любые фактические данные, полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ признаются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Таким образом, обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1, могут быть установлены как на основании результатов административного расследования, так и мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах.

В случае, если административное расследование не осуществлялось, а производились действия в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

Как следует из материалов дела, (дата) от С.В. Сытенко в ОМВД России по Рузскому городскому округу Московской области поступило заявление с просьбой разобраться и привлечь к уголовной ответственности Д.В. Жердева за нанесение ему побоев. Этим же числом от Д.В. Жердева в ОМВД России по Рузскому городскому округу Московской области поступило заявление с просьбой возбудить уголовное дело по ст. 116 УК РФ в отношении С.В. Сытенко как повторно привлеченного в течении календарного года к ответственности по с. 6.1.1 КоАП РФ, путем нанесения ему телесные повреждений по адресу: (адрес). Согласно рапорту на исполнении должностного лица УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Рузскому городскому округу находится материал проверки КУСП № от (дата) выделенный из материала дополнительной проверки вх. №, по факту нанесения Д.В. Жердевым телесных повреждений С.В. Сытенко. В ходе проводимых, в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу действий, должностным лицом, при выявлении признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Д.В. Жердева составлен протокол об административном правонарушении.

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, передано на рассмотрение по подведомственности мировому судье.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в связи с не проведением административного расследования, не имеется.

Иных аргументированных доводов об отсутствии состава административного правонарушения, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено.

Порядок и срок давности привлечения Д.В. Жердева к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Утверждение заявителя об отсутствии умысла на причинение физической боли и страданий С.В. Сытенко, недоверия показаниям свидетеля – Е.В. Сытенко, установленные обстоятельства и выводы о виновности Д.В. Жердева в совершении указанного административного правонарушения не опровергает.

Вопреки доводам жалобы факт совершения в отношении С.В. Сытенко (дата) насильственных действий причинивших последнему физическую боль, судом установлен и подтверждается материалами дела.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не является надлежащим доказательством по делу в силу того, что составлен с нарушением процессуальных сроков не может являться основанием для отмены постановления должностного лица и судебного акта, поскольку сроки, установленные в ст. 28.5 КоАП РФ не являются пресекательными, в связи с чем не влияют на правильное разрешение дела.

Сам по себе протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые данные для рассмотрения дела по существу.

Довод жалобы о том, что по делу не проводилось административное расследование, также не свидетельствует о допущении нарушения влекущего безусловную отмену постановления должностного лица и вынесенного судебного акта.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Нарушений КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется. Постановление о привлечении Д.В. Жердева к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ было вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Д.В. Жердеву в пределах, установленных санкцией ст. 6.1.1. КоАП РФ, с учетом данных о личности Д.В. Жердева.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 223 судебного участка Рузского судебного района Московской области от (дата) в отношении Жердева Д. В. оставить без изменения, жалобу Д.В. Жердева без удовлетворения.

Судья: С.К. Жарова