Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8819/2015 ~ М-8079/2015 от 23.09.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием представителя истца Дроботуна Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ешкина А.А. к Тулаеву А.Н. и Елисееву А.А. об освобождении имущества от ареста,

установил:

Ешкин А.А. обратился в суд с требованиями об освобождении от наложенного на ранее принадлежавший Тулаеву А.Н. автомобиль авто1 обременения. Обращение мотивировано ссылкой на имевший место судебный спор между Елисеевым А.А. и Тулаевым А.Н., в рамках разбирательства по которому последнему было запрещено совершать какие-либо действия с данным транспортным средством, в то время как право собственности на него в силу заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи принадлежит истцу.

В судебном заседании полномочный представитель Ешкина А.А. заявленные требования поддержал. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, что с учетом согласия стороны истца дает основание для разрешения спора в заочном порядке по представленным доказательствам.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы, а также гражданское дело Петрозаводского городского суда Республики Карелия №, суд считает, что иск Ешкина А.А., являясь обоснованным, подлежит удовлетворению.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с Тулаева А.Н. в пользу Ешкина А.А. взыскано денежное возмещение в общем размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При этом в порядке гл. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ Тулаеву А.Н. было запрещено совершать какие-либо действия и сделки с принадлежавшим ему автомобилем авто1.

Обозначенное обременение сохраняет свою юридическую силу до настоящего времени, учтено органами ГИБДД. Вместе с тем права на машину заявляет Ешкин А.А., обладающий в силу ст.ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года правомочиями требовать судебной проверки принадлежности этого имущества конкретному лицу и, тем самым, освобождать это имущество от правовых отягощений.

Как утверждает истец, автомобиль принадлежит ему по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Содержание же и форма данной сделки, вытекающие как из текста договора, обстоятельства его заключения и исполнения, указывают на действительно юридически достигнутую договоренность Тулаева А.Н. и Ешкина А.А. о купле-продаже машины, о полном и надлежащем исполнении их сделки, на состоявшийся переход права собственности на её предмет, причем, именно ДД.ММ.ГГГГ, то есть до реализации судом своих соответствующих полномочий об обременении имущества Тулаева А.Н.

Объективные сведения о ничтожности договора, подложности предъявленного в подтверждение его заключения суду документа по делу не выявлены. Заинтересованными лицами сделка Тулаева А.Н. и Ешкина А.А. не оспорена.

В то же время ст.ст. 218 и 235 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают, что сделка по отчуждению движимого имущества, в том числе купли-продажи, является правовым и достаточным основанием к прекращению права собственности на это имущество у прежнего собственника (продавца) и возникновения этого права у иного лица (покупателя). Такой переход права в рассматриваемом случае согласно ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации имел место ДД.ММ.ГГГГ и не зависит от соблюдения предписаний действующего законодательства о государственном техническом учете транспортных средств.

При таких обстоятельствах правовые основания для сохранения касающихся машины ограничений отсутствуют.

При подаче иска Ешкиным А.А. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Положения ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предписывают из возмещение истцу из бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 102, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Ешкина А.А. к Тулаеву А.Н. и Елисееву А.А. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить автомобиль авто1, принадлежащий Ешкину А.А., от запрета, наложенного определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ.

Возвратить Ешкину А.А. из бюджета государственную пошлину, уплаченную им по чеку-ордеру <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб.

Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Судья

К.Л.Мамонов