Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-229/2014 ~ М-64/2014 от 27.01.2014

Дело № 2-229/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2014года г.Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Кругловой Е.В.

с участием представителя истца по доверенности Алешиной М.Б.,

представителя ответчика Матвиевской В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бебенина А. В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения

УСТАНОВИЛ :

Бебенин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы тем, что 05 октября 2013 года в 00 часов 30 минут в г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца …, регистрационный знак …, и автомобиля …, регистрационный знак …, под управлением Т. Факт дорожно-транспортного происшествия, повреждения автомобиля истца, а также вина водителя Т., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.10.2013 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.10.2013 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 05.10.2013 г. Гражданская ответственность водителя Т. при управлении транспортным средством …, регистрационный знак …, была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ № …), а также в ООО СК «Согласие» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия 144000 № … от 16.08.2013 года, лимит ответственности … рублей). 20 ноября 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии. Все документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения, были представлены истцом ответчику в полном объеме 20 ноября 2013 года (согласно описи на почтовой квитанции). Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля …, регистрационный знак …, истец обратился к независимому оценщику. ООО «Судебный Медиатор» было подготовлено заключение эксперта № 354/13, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила сумму в размере … рублей. За составление отчета об оценке № 354/13 истцом было уплачено … рублей. Таким образом, страховое возмещение подлежащее выплате составило сумму в результате … рублей 00 копеек, из которых: 120 000 рублей 00 копеек - страховое возмещение по договору ОСАГО, … рублей 00 копеек - страховое возмещение по договору ДСАГО (…-120000,00). 19 ноября 2013 года истцу была произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 120000 рублей, невыплаченной осталась часть страхового возмещения в размере 170 780 рублей 00 копеек (…-120 000,00) - страховое возмещение по договору ДСАГО. Вплоть до настоящего времени страховое возмещение по договору ДСАГО истцу не выплачено. Считает, что с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 12.12.2013 года по 28.02.2014 года: …*8,25%/360*79= … рубль … копейки, где: … - сумма задолженности, 79 - количество дней просрочки. Истец просит суд взыскать с ответчика … рублей - страховое возмещение, … рублей - судебные расходы по составлению заключения эксперта № 354/13, …руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, … рублей - судебные расходы по оплате услуг представителя, … рублей - компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования в полном объеме по основаниям указанным в иске, просила взыскать страховое возмещение с учетом индивидуального износа.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что считает, что страховое возмещение подлежит выплате с учетом общего износа, неустойка и штраф взысканию не подлежит, в случае взыскания считает, что подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона установлено, что порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования, которые наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

Судом установлено, что 05.10.2013 года в г.Иваново на перекрестке ул. 1-я Отрадная и 1-я Елочная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца …, государственный номер …, и автомобиля … государственный номер …под управлением водителя Т. что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.10.2013 года (л.д.10).

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль …, государственный номер … получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 05.10.13 года и сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии со ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред.

Виновным в ДТП является водитель Т. (л.д.10-11.)

В действиях водителя Бебенина А.В., управлявшего автомобилем истца, нарушений ПДД РФ не установлено.

Таким образом, ответственным за причинение вреда источником повышенной опасности является Телепнев Р.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

19.11.2013 года ОСАО «Ингосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Кроме того, ответственность Т. была застрахована дополнительно в рамках ДСАГО в ООО «Страховая компания «Согласие» на сумму … руб. Данный факт ответчиком не оспаривается.

20.11.2013 года истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности (л.д.32-33).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец воспользовался предусмотренным ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правом и обратился к независимому эксперту ООО «Судебный медиатор».

Согласно представленному истцом заключению эксперта № 354/13 от 28.10.2013 года ООО «Судебный медиатор» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет … руб. (л.д.12-37). В связи с оценкой ущерба истец понес расходы в размере … руб., что подтверждается копией квитанции от 28.10.2013 года (л.д. 12 оборотная сторона).

Поскольку в судебное заседание было представлено два противоположных отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ИП Мутовкина Р.И. № 13/1/2014 от 5 марта 2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом индивидуального износа составила … руб., с учетом общего износа в размере … руб. (л.д.113-132).

При определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю, суд исходит из заключения эксперта ИП Мутовкина Р.И., которое было дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; на основании полных исходных данных на дату причинения вреда; по средним ценам Ивановского региона; с изложением проведенного исследования и с указанием используемых при составлении отчета источников. Данное заключение сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, по данному страховому случаю в соответствии ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер ущерба должен был составить с учетом индивидуального износа … руб.

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения по ДСАГО в размере … руб. (… руб. - 120000 руб.), а также сумму в размере … руб. за составление отчета по оценке ущерба.

Довод представителя ответчика ООО СК «Согласие» о том, что суд должен установить стоимость восстановительного ремонта с учетом общего износа автомашины, а не индивидуального как указывает истец, суд признает несостоятельным.

В соответствии с правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п.6.2.2.7), «Выплата с учетом износа» – условие страхования, при котором выплата страхового возмещения по рискам «Ущерб» и «ДО» осуществляется с учетом износа поврежденных деталей, частей и агрегатов ТС.

Кроме этого, в соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, правилами установленными ответчиком закреплено основание для выплаты страхового возмещения с учетом конкретных поврежденных деталей с учетом из износа до наступления страхового случая.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца компенсацию морального вреда на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 150, 151 ГК РФ. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме …руб. крайне завышенным, и на основании ст.1101 ГК РФ, с учетом установленных судом перенесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, снижает его до …руб.

Суд также приходит к выводам, о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом, в нарушение п.11.2.2.4 Правилпо истечении 15 рабочих дней после предоставления истцом документов, ответчик не исполнил своей обязанности произвести страховую выплату.

Учитывая дату получения ответчиком заявления о выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности (28 ноября 2013 года) (л.д.133) и, принимая во внимание положения вышеуказанных норм, срок выплаты страховой суммы истцу закончился 20 декабря 2013 года, в связи с чем, период просрочки выплаты до 28 февраля 2014 года составляет 71 день.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что, начиная с 20 декабря 2013 года по 28.02.2014 года (день заявленный истцом) ответчиком осуществлялось неправомерное пользование денежными средствами истца.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя" обращено внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в связи с произошедшим ДТП истцу ответчиком не выплачено страховое возмещение в размере … руб.

Учитывая изложенное, начиная с 20.12.2013 года по 28.02.2014 года в пользу истца подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере … руб. (… руб. х 71 х 8,25%/360), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от присужденной суммы, а именно … руб. ((… руб. + … руб. + 1000 руб.)*50%).

Что касается заявления ответчика о снижении неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно абз.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом того, что ответчиком не предпринимались действия по требованиям потребителя о выплате страхового возмещения, просрочка выплаты страхового возмещения составляет 71 день, суд не находит оснований для уменьшения неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере …руб. (л.д.53-54).

Учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представления в сумме …руб., поскольку указанная сумма соответствует объему оказанных представителем услуг, качеству и их стоимости, зафиксированной в договоре об оказании юридических услуг.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере … руб. за требования имущественного характера и …рублей за требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бебенина А. В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Бебенина А. В. сумму страхового возмещения в размере … руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере … руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере … руб., компенсацию морального вреда в размере …руб., штраф в размере … руб., расходы на услуги представителя в размере … руб., всего … руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере … руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Родионова В.В.

Согласовано для размещения на сайт. Судья: