Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5495/2020 от 11.02.2020

Судья: Е.Б. Деева                        Дело № 33-5495/2020

УИД № 50RS0026-01-2019-008262-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей Нигматулиной Б.Ш., Россинской М.В.,

при помощнике Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2020 года апелляционную жалобу СНТ «Михалёво» на решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты>, в редакции определения от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску СНТ «Михалёво» к Береговскому А. С. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения адвоката Береговского А.С. – Кононовой О.В.,

УСТАНОВИЛА :

СНТ «Михалево» обратилось в суд с иском к Береговскому А.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 273 550 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 5 936 руб. Требования мотивированы тем, что ответчик с <данные изъяты> является собственником земельного участка <данные изъяты>, расположенного на территории СНТ «Михалево», и ведет садоводство в индивидуальном порядке. Учитывая, что между сторонами договор на использование объектами инфраструктуры не заключался, а решения об уплате целевых и членских вносов ответчик не исполняет, на ним образовалась задолженность по их уплате членских взносов за период <данные изъяты> в размере 23 550 руб., а также целевого взноса за прокладку и подключение газа в размере 250 000 руб., вследствие чего на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что членские взносы за <данные изъяты> были оплачены его отцом до заключения с ним договора дарения земельного участка, а он самостоятельно оплатил членские взносы за <данные изъяты> и строительство газопровода, передав денежные средства в размере 250 000 руб. лично председателю СНТ Козлову А.В., после чего ему <данные изъяты> были выданы разрешение на получение технических условий для подключения его участка к газопроводу СНТ и разрешение для производства работ по подключению газопровода по землям общего пользования СНТ.

Решением суда от <данные изъяты> с учетом определения от <данные изъяты> об исправлении описки заявленные требования удовлетворены частично: с Береговского А.С. в пользу СНТ «Михалево» взыскано неосновательное обогащение за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Михалево» за период 2016-2018 гг. в размере 13 850 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 487,94 руб.; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

С постановленным решением в части отказа в удовлетворении иска не согласилось СНТ «Михалево», которое в апелляционной жалобе просит о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с <данные изъяты> Береговский А.С. является собственником земельного участка <данные изъяты> расположенного на территории СНТ «Михалево», и ведет садоводство в индивидуальном порядке, также его земельный участок подключен к газопроводу среднего давления СНТ «Михалево». Договор на пользование объектами инфраструктуры и другим общим имуществом в СНТ сторонами не заключался.

Решением общего собрания членов СНТ <данные изъяты> от <данные изъяты> для садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке в СНТ «Михалево», размер взноса за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования на 2016 г. определен в сумме 8700 руб. Решением общего собрания членов СНТ <данные изъяты> от <данные изъяты> размер такого взноса определен на 2017 г. в сумме 8350 руб. Решением общего собрания членов СНТ <данные изъяты> от <данные изъяты> размер такого взноса на 2018 г. определен в сумме 6500 руб.

Как следует из протокола <данные изъяты> внеочередного общего собрания членов СНТ «Михалево» от <данные изъяты>, в СНТ завершено строительство и монтажные работы газопровода и систем газораспределения. По вопросу <данные изъяты> повестки дня решено, что новым абонентом может стать любой член СНТ «Михалево», не имеющий долгов по оплате членских взносов, электричеству и другим платежам. Необходимым условием при этом является оплата взноса на подключение к газопроводу. Исходя из реально затраченных средств на строительство газопровода размер взноса определен в сумме 250 000 руб.

Из членской книжки садовода, являющегося собственником земельного участка <данные изъяты>, усматривается, что правопредшественником ответчика Береговским С.В. уплачен целевой взнос в 2016 г. в СНТ «Михалево» за «общую дорогу» в сумме 1000 руб., а также членские взносы в 2016 г. в сумме 8700 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст.210, 1102 ГК РФ, Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ, Федерального закона от 29.07.2017 г. №217-ФЗ, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, осуществляя садоводство в индивидуальном порядке, несмотря на отсутствие между сторонами договора на пользование объектами инфраструктуры, обязан нести расходы по их содержанию в размере, не превышающем сумму членских и целевых взносов, установленных для членов товарищества. Учитывая, что ответчик с момента приобретения в СНТ земельного участка <данные изъяты> оплату за пользование объектами инфраструктуры осуществлял не в полном объеме, суд счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Береговского А.С. суммы неосновательного обогащения за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Михалево» за период 2017-2018 гг. в размере 13 850 руб. (23 550-1000-8700)

Вместе с тем, судом при рассмотрении дела было установлено, что СНТ «Михалево» в 2018 г. ответчику было выдано согласие на получение ответчиком технических условий для подключения с правом осуществления соответствующих работ на территории СНТ. Принимая во внимание данный факт, а также наличие со стороны руководства СНТ нарушений в сфере финансово-хозяйственной деятельности и при ведении бухгалтерской и налоговой отчетности, суд не усмотрел правовых оснований для взыскания с Береговского А.С. неосновательного обогащения в размере 250 000 руб. за подключение к газопроводу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, находит их основанными на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, с правильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на ошибочное исключение из размера взысканного неосновательного обогащения сумм по уплате взносов 1000 руб. и 8 700 руб. ввиду того, что они были внесены собственником земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты> Береговским С.В., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из записей, содержащихся в членской книжке садовода Береговского С.В., следует, что оплата спорных сумм последним осуществлялась именно за участок <данные изъяты>

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что ответчику технические условия на газификацию принадлежащего ему земельного участка были выданы в отсутствие с его стороны соответствующей оплаты за подключение, поскольку первичный пуск газа осуществляется после наступления в совокупности определенных факторов, в том числе, полной оплаты абонентом стоимости работ по подключению к газопроводу.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушений или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку приведенные в жалобе доводы, по существу, повторяют позицию истца в суде первой инстанции и выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Михалево» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи