Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2722/2017 (33-36927/2016;) от 22.12.2016

Судья – Гончаров О.А. Дело №33-2722/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» января 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манукова < Ф.И.О. >11 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности Белоусовой < Ф.И.О. >12 на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 25 августа 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мануков А.Р. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, компенсации морального вреда, расходов на независимую оценку, на оформление доверенности.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца уточнил исковые требования в связи с проведенной судебной экспертизой, и просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <...> рублей, штраф в размере 50% от суммы ущерба, невыплаченной в добровольном порядке, в размере <...> рубля, неустойку в размере <...> рублей, в остальной части на требованиях настаивала. Просила суд учесть, что страховое возмещение в размере 95 652 рубля 75 копеек было выплачено 24 октября 2016 года, в связи с чем штраф подлежит взысканию в полном объеме, исходя из первоначальных требований.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 25 августа 2016 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «СК «Согласие» в пользу Манукова А.Р. взыскано страховое возмещение в размере <...> рублей, неустойка в размере <...> рублей, штраф в размере <...> <...> рублей, расходы на оценку в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда <...> рублей, а всего <...> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности Белоусова Д.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое, которым в иске отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого был поврежден автомобиль Chevrolet AVEO, государственный регистрационный знак <...> принадлежащий на праве собственности истцу Манукову А.Р.

В указанном ДТП установлена вина водителя Голубинского Е.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 23-2717 от 20 декабря 2015 года.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «СК Росгосстрах».

24 декабря 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы, на что ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере <...> рублей.

С целью определения действительной суммы материального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к ИП Плотникову Р.Ю. для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта, согласно заключения которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет, с учетом износа и утраты товарной стоимости составила <...> рублей.

С учетом указанного заключения истец вновь обратился к ответчику о доплате страхового возмещения, на что ООО «СК «Согласие» страховую выплату в добровольном порядке не произвело, мотивированного ответа не предоставило.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы №В-197, выполненной ООО «Правовой центр судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet AVEO, государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа составила <...> рублей, величина УТС - <...> рублей, а всего в размере <...> рублей.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Учитывая изложенное, с учетом лимита ответственности в размере 400 000 рублей, а также произведенных выплат в размере <...> рублей и <...> рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу Манукова А.Р. недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <...> рублей.

Принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, предусмотренных Федеральным законом об ОСАГО, а также период нарушения, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Манукова А.Р. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также предусмотренные законом штрафные санкции с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ: штраф в размере <...> рублей, неустойка в размере <...> рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление о возмещении убытков подано еще и Герасюта Н.В., основанием к отмене решения суда не является в силу следующего. В справке о дорожно-транспортном происшествии от 20 декабря 2015 года, свидетельстве о регистрации транспортного средства собственником автомобиля указан Мануков А.Р., перечисление страхового возмещения производилось также на его имя и на указанные им реквизиты. Кроме того, выплата страхового возмещения в сумме <...> рублей была произведена 24 октября 2016 года, т.е. после поступления претензии от Герасюта Н.В. 08 июля 2016 года, и свидетельствует о том, что ООО «СК «Согласие» признало указанный случай страховым на основании договора ОСАГО серии <...>, заключенного 11 июня 2015 года. При этом в материалах дела также имеется копия нотариально оформленной доверенности Герасюта Н.В. на имя Манукова А.Р. от 19 октября 2016 года.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 25 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности Белоусовой < Ф.И.О. >13 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: