Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-566/2012 (2-3594/2011;) ~ М-3356/2011 от 05.12.2011

Дело №2-566/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» марта 2012 года г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд г. Ижевска УР в составе:

Судьи Некрасова Д.А.,

при секретаре Пузыревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мишкиной Елены Петровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Мишкина Максима Юрьевича, к Васильеву Евгению Анатольевичу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мишкина Елена Петровна, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Мишкина Максима Юрьевича обратилась в суд с иском к Васильеву Евгению Анатольевичу с требованием о компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировала тем, что -Дата- около 14 час. 45 мин. на дворовой территории у ..., Васильев Е. А., управляя автомобилем Лифан, №, двигаясь задним ходом, совершил наезд на несовершеннолетнего Мишкина М. Ю., причинив ему телесные повреждения. В результате наезда на несовершеннолетнего Мишкина М. Ю. ему причинены следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей левого коленного сустава в виде кровоподтека, травматического отека с кратковременным ограничением функций; кровоподтеки в левой заушной области, на левом бедре, ссадины на левом бедре и правой стопе. Указанные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью. В результате противоправных действий ответчика Мишкину М. Ю. причинен моральный вред, Мишкин М. Ю. был сильно испуган, испытывал физическую боль. В настоящее время боится транспортных средств, опасается ходить по придомовым территориям. Матери несовершеннолетнего - Мишкиной Е. П. также был причинен моральный вред, когда ей позвонили и передали, что ее сына переехал автомобиль, ей стало плохо, была оказана медицинская помощь. Моральный вред сына Мишкина М. Ю. истец оценивает в <данные изъяты>. Свой моральный вред Мишкина Е. П. оценивает в <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Мишкина Е. П. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Суд определил ходатайство удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие истца Мишкиной Е. П.

В судебном заседании представитель истца Корнилов В. И., действующий на основании доверенности, на заявленных исковых требованиях настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Васильев Е. А. исковые требования не признал, пояснил, что сумма морального вреда, причиненного несовершеннолетнему Мишкину М. Ю. завышена. Считает, что моральный вред, причиненный Мишкиной Е. П., в ходе рассмотрения дела истец не доказала.

В судебном заседании представитель ответчика Алексеев В. Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что сумма морального вреда, причиненного несовершеннолетнему Мишкину М. Ю., завышена, поскольку он длительное время на лечении не находился, получил легкий вред здоровью. Просил принять во внимание тяжелое материальное положение ответчика. Считает, что моральный вред, причиненный Мишкиной Е. П., в ходе рассмотрения дела истец не доказала.

Допрошенный в судебном заседании -Дата- в качестве свидетеля Лютиков Е. Г. пояснил, что в тот день они ехали вместе с ответчиком в автомобиле. Перед тем, как развернуться, ответчик, управлявший автомобилем, подал звуковой сигнал, осмотрелся в зеркала, несовершеннолетнего не видел. После наезда на мальчика, вызвали скорую помощь, от которой несовершеннолетний отказывался, но был напуган. Затем вызвали ГИБДД.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из исследования дела об административном правонарушении в отношении Васильева Евгения Анатольевича по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ №, исследования материалов гражданского дела, а также исходя из пояснений участвующих в деле лиц, свидетеля, судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства, необходимые для разрешения рассматриваемого спора:

--Дата- около 14 час. 53 мин., Васильев Е. А., управляя автомобилем Лифан, №, у ..., нарушив п. 8.1,8.12 ПДД, совершил наезд на Мишкина М. Ю., причинив ему легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства. Нарушение п.8.12 ПДД выразилось в том, что Васильев Е. А., управляя транспортным средством, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра.

-Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным судьей Индустриального районного суда ... Сентяковой Н. А. от -Дата- ответчик Васильев Евгений Анатольевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

-В результате ДТП Мишкин М. Ю. получил повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом в том числе понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Суд, оценив в совокупности дело об административном правонарушении, материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что Васильев Е. А. нарушил требования п. 8.12 ПДД, что явилось причиной ДТП.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу несовершеннолетнего Мишкина М. Ю. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В момент ДТП ответчик Васильев Е. А. управлял транспортным средством Лифан, №, является собственником автомобиля. (свидетельство о регистрации ТС ...).

Полученные Мишкиным М. Ю. телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика Васильева Е.А.

Согласно заключению эксперта ГУЗ «БМСЭ» № от -Дата- у Мишкина М. Ю., 1997 г.р., установлены телесные повреждения: а) ушиб мягких тканей левого коленного сустава в виде кровоподтека, травматического отека с кратковременным ограничением функций; б) кровоподтеки в левой заушной области, на левом бедре; ссадины на левом бедре и правой стопе, которые в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства.

Таким образом, суд считает установленными: противоправность действий ответчика Васильева Е. А., причинивших вред здоровью, повлекшего нравственные и физические страдания несовершеннолетнего Мишкина М.Ю., причинно-следственную связь между указанными страданиями несовершеннолетнего и противоправными действиями ответчика Васильева Е. А.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом достоверно установлено, что несовершеннолетний Мишкин М. Ю. в результате полученных телесных повреждений испытал нравственные и физические страдания.

Суд принимает во внимание характер перенесенных несовершеннолетним Мишкиным М. Ю. физических и нравственных страданий, а именно то, что полученные несовершеннолетним повреждения квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства. Мишкин М. Ю. испытал физическую боль, испытал шок.

Принимая во внимание указанные обстоятельства суд, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу, что причиненный Мишкину М. Ю. моральный вред подлежит компенсации в размере <данные изъяты> с ответчика Васильева Е. А.

В связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетнего сына травмой и ее последствиями его матери – истцу Мишкиной Е. П. был причинен моральный вред.

Суд принимает во внимание характер перенесенных истцом Мишкиной Е.П. нравственных страданий, а именно то, что само событие дорожно-транспортного происшествия и его последствия отразились на состоянии истца Мишкиной Е. П., которая переживала за здоровье сына.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных страданий, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что причиненный Мишкиной Е. П. моральный вред подлежит компенсации в размере <данные изъяты> с ответчика Васильева Е. А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мишкиной Елены Петровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Мишкина Максима Юрьевича, к Васильеву Евгению Анатольевичу о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева Евгения Анатольевича в пользу Мишкиной Елены Петровны в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Взыскать с Васильева Евгения Анатольевича в пользу Мишкина Максима Юрьевича в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение по делу.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 мая 2012 года.

Судья Некрасов Д.А.