Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-1840/2016 от 21.10.2016

Дело № 7-1840/2016

(в районном суде дело № 12-983/2016) Судья Метелкина А.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 25 октября 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Обуховой Е.Н., административное дело по жалобе на решение судьи Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 06 сентября 2016 года в отношении

СЕРГЕЕВОЙ О.В., <дата> года рождения, <...>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>;    

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810178160516034792 от 16 мая 2016 года, вынесенным инспектором отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Г., Сергеева О.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с которым ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина Сергеевой О.В. установлена в том, что 11 мая 2016 года в 11 часов 40 минут 22 секунды, на участке дороги Санкт-Петербург, п. Шушары, Витебский пр., д. 145, от ул. Пушкинская в сторону Петербургского шоссе, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, установлено, что водитель, управляя транспортным средством «БМВ 116I», г.р.з. <...>, собственником которого является Сергеева О.В., превысил установленную скорость движения на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 112 км/ч, при разрешенной скорости 90 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Сергеевой О.В. – без удовлетворения.

Сергеева О.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи Московского районного суда от 06 сентября 2016 года и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, в обоснование которой указала, что данного правонарушения она не совершала, поскольку в день его совершения транспортное средство марки «БМВ 116I», г.р.з. <...>, находилось в пользовании ее супруга С., что подтверждается приложенными к жалобе копией полиса обязательного страхования автогражданской ответственности, копией водительского удостоверения С., однако, указанные обстоятельства судом первой инстанции исследованы не были.

Сергеева О.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы была извещена надлежащим образом (<...>), ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не представила. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Сергеевой О.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление должностного лица и решение районного суда законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Факт совершения Сергеевой О.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и виновность лица в его совершении подтверждены представленным в материалы дела постановлением № 18810178160516034792 от 16 мая 2016 года, вынесенным инспектором отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Г.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки.

Достоверность доказательств сомнений не вызывает, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Тот факт, что собственником автомобиля марки «БМВ 116I», г.р.з. <...>, является Сергеева О.В. заявителем не опровергнут.

Приведенные доказательства с очевидностью указывают на то, что Сергеева О.В. нарушила п. 10.1 ПДД РФ, ввиду чего была привлечена к административной ответственности в соответствии со ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 года № 2 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного Постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, Сергеевой О.В. не исполнена.

Указание в жалобе на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем, принадлежащем на праве собственности Сергеевой О.В. управлял ее супруг С., не влечет отмену решения судьи, постановления должностного лица, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Судьей сделан правильный вывод о том, что данные обстоятельства ничем не подтверждены, собственник ТС свою невиновность не доказал, а представленные документы, в том числе приложенные к настоящей жалобе незаверенные копии водительского удостоверения на имя С., полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в который лицами, допущенными к управлению транспортным средством вписаны Сергеева О.В. и С., не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и пользовании указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения иным, а не собственником, лицом, и именно 11 мая 2016 года в 11 часов 40 минут 22 секунды, на участке дороги Санкт-Петербург, п. Шушары, Витебский пр., д. 145, от ул. Пушкинская в сторону Петербургского шоссе.

Представленные суду копии документов, при отсутствии иных доказательств, не позволяют суду сделать однозначный вывод о допустимости указанных доказательств и о том, что 11 мая 2016 года в 11 часов 40 минут 22 секунды, за рулем автомобиля марки «БМВ 116I», г.р.з. <...>, находился именно С. Каких-либо ходатайств о допросе указанного лица в качестве свидетеля по делу Сергеевой О.В. в ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции заявлено не было.

Данный довод также был проверен судом первой инстанции и отклонен по убедительным мотивам, приведенным в обжалуемом решении, с которыми нет никаких оснований не соглашаться.

Вопреки требованиям п. 2.6.1 и примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, Сергеева О.В., являющаяся собственником транспортного средства, не представила надлежащих доказательств того, что указанный автомобиль находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц. В связи с этим она обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, вывод судьи районного суда, отказавшего в удовлетворении жалобы, о правомерности привлечения заявителя является обоснованным.

Несогласие Сергеевой О.В. с оценкой, данной судьей представленным в дело доказательствам, носит субъективный характер и не имеет правового значения для дела. Вопреки доводам жалобы о том, что судьей районного суда неполно было рассмотрено дело, необъективно и не всесторонне, при рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Доводы Сергеевой О.В. о том, что она не являлась субъектом данного административного правонарушения, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые судьей были исследованы в полном объеме и обоснованно отвергнуты по мотивированным основаниям, приведенным в судебном решении. Данное обстоятельство свидетельствует о желании избежать административной ответственности за совершенное правонарушение и является способом защиты.

Вывод о наличии события административного правонарушения и виновности Сергеевой О.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи.

По существу доводы жалобы не содержат новых аргументов, которые бы не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 18810178160516034792 от 16 мая 2016 года, вынесенным инспектором отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Г., и решение судьи Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 06 сентября 2016 года, вынесенные в отношении Сергеевой О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Сергеевой О.В. – без удовлетворения.

Судья Исаева А.В.