Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3504/2017 от 29.05.2017

Судья – Даракчян А.А. Дело № 22-3504/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 мая 2017 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Семеновой В.Ф.

при секретаре Самардак И.А.

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

обвиняемого З.О.В.

адвоката Алябьевой О.Р. (удостоверение <номер обезличен> ордер <номер обезличен>)

в защиту интересов обвиняемого З.О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого З.О.В. на постановление Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 апреля 2017 года, которым уголовное дело в отношении:

З.О.В., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.2 ст.292 УК РФ, а также Ч.Д.Ю.

возвращено прокурору Центрального района г. Сочи для устранения допущенных нарушений, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения на основании данного обвинительного заключения.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Постановление суда в отношении Ч.Д.Ю. не обжаловано и не опротестовано.

Заслушав доклад судьи Семеновой В.Ф. изложившей содержание судебного решения и мотивы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого З.О.В. и его адвоката Алябьевьевой О.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия З.О.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.2 ст.292 УК РФ.

В судебном заседании обвиняемый З.О.В. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий в рассмотрении уголовного дела, на время устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, посчитал его обоснованным в части возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий в рассмотрении уголовного дела, оснований для отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не усмотрел.

В апелляционной жалобе обвиняемый З.О.В. выражает несогласие с постановлением суда в части оставления ему без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд не обосновал, по каким причинам он отклонил доводы ходатайства в этой части, не указал закон, на основании которого вынес данное решение. Обращает внимание, что за время применения к нему данной меры пресечения он ни разу ее не нарушал, продолжает выполнять свои трудовые функции, не занимается никакой противоправной деятельностью, ведет честный образ жизни, имеет семью, двух малолетних детей, также на иждивении находится беременная жена. Отмечает, что в отношении него закончено расследование уголовного дела, и он не может повлиять на результаты расследования. Просит отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получить его письменное обязательство о явке.

Обвиняемый З.О.В. и его адвокат Алябьева О.Р., в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получить письменное обязательство о явке.

В судебном заседании государственный обвинитель Пилтоян Н.Х. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о необходимости оставления в отношении обвиняемого З.О.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и невозможности ее отмены и избрания в отношении него меры принуждения в виде обязательства о явке, были сделаны судом на основании материалов уголовного дела, личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого ему преступления, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого судом решения.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Таких обстоятельств судом установлено не было.

Обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения обвиняемому З.О.В. не изменились и не отпали, в том числе с учетом данных о его личности, на которые ссылается обвиняемый в апелляционной жалобе.

Выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на материалах дела.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 апреля 2017 года, которым уголовное дело в отношении З.О.В., <дата обезличена> года рождения, уроженцу <адрес обезличен>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.2 ст.292 УК РФ, а также Ч.Д.Ю. возвращено прокурору <адрес обезличен> для устранения допущенных нарушений, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения на основании данного обвинительного заключения, а мера пресечения З.О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1, 48.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда с момента вступления его в законную силу.

Судья

Краснодарского краевого суда В.Ф. Семенова