Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-107/2022 (2-3576/2021;) ~ М-4189/2021 от 12.10.2021

УИД: 23RS0058-01-2021-005579-66

Дело № 2-108/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» мая 2022 года                                         г. Сочи

Хостинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего                                                             Клименко И.Г.

При секретаре                                                                                Луневой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> – прокурора <адрес> ФИО7 в интересах Российской Федерации к ФИО3 и к ФИО2 о признании недействительным свидетельства о праве постоянного (наследуемого ) владения права на земельный участок отсутствующим и признании права за Российской ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Истец заместитель прокурора <адрес> – прокурор <адрес> обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о признании недействительным свидетельства о ПНВ, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка, прекращении права собственности ФИО3 на земельный участок и признании права за Российской ФИО4.

Исковые требования мотивированы результатами проведенной прокурорской проверкой, в ходе которой было установлено образование спорного земельного участка в границах ранее учтенных земель федеральной собственности, нахождения его в территориях особо охраняемых земель Сочинского национального парка.

В судебном заседании истец помощника прокурора ФИО8 на требованиях настаивал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 против иска возражает, просит его удовлетворении отказать, указывая на бездействие Сочинского национального парка (ФГБУ «Сочинский национальный парк») и на его добросовестное приобретательство спорного земельного участка, он не знал и не мог знать о незаконности выбытия земельного участка из собственности РФ.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал, пояснил, что в 1993 г. он отдал паспорт и оформил доверенность, членом садового товарищества никогда не являлся.

Представители третьих лиц ФГУ «Сочинский национальный парк» - ФИО9, администрации <адрес> и администрации <адрес> – ФИО10 с заявленными исковыми требованиями согласны.

Суд, заслушав пояснения сторон, пояснения специалиста, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, находи иск подлежащим удовлетворению.

Постановлением Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 05 мая 1983 г.                           № «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

Статьями 7, 19, 56 Лесного Кодекса РФ (Федеральный закон от                    ДД.ММ.ГГГГ №22-ФЗ) предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях»                                       (в первоначальной редакции) национальные парки относятся к исключительно к объектам федеральной собственности.

Согласно п. 2 ст.12 указанного Федерального закона (в редакции от                 ДД.ММ.ГГГГ) земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

Аналогичные положения предусмотрены п. 6 ст. 95 Земельного              кодекса РФ (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №136-ФЗ).

Границы лесничеств, входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п. 2 ст. 23, ст.ст. 67, 68 Лесного кодекса РФ (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №200-ФЗ), п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от                                  ДД.ММ.ГГГГг. №, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

На основании плана лесоустройства Кудепстинского участкового лесничества Сочинского национального парка ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №, категории земель «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается письмом Территориального отдела № филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденных территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником земельного участка с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>, с/т «Южное», уч. 219, является ответчик ФИО3, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (том 1, л.д. 11-27).

Право собственности ответчика на спорный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от                ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО2

Основанием возникновения права собственности ФИО2 послужило свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное последнему для садоводства в соответствии с постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л.д. 61).

В материалах настоящего гражданского дела содержится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отделения следственной части следственного управления УВД по городу Сочи ГУ МВД России по <адрес> подполковником юстиции ФИО11, которым подтверждается нижеследующее:

- ФИО2 получением и оформлением в собственность земельного участка с кадастровым номером № сам не занимался, для этих целей им была выдана доверенность, местоположение садового товарищества, в котором расположен спорный земельный участок, и самого участка ему не известно, указанный земельный участок он не посещал, не обрабатывал, членом садового товарищества не являлся, с председателем не знаком, взносов и налогов никогда не платил.

В судебном заседании обозревался генплан СНТ «Южное».

Ответчик ФИО2 пояснил суду, что он ранее работал с 1989 года в организации «Тонельдорстрой» ФИО3 работал генеральным директором. В 2010 г. ряд работников организации, в том числе и его собрали вместе и «отвели к нотариусу», где они отдали паспорта, им выдали доверенности и сказали, что они получат землю в пожизненное владение. Всей этой организованной деятельностью занимался начальник юридического отдела организации. Всего было 8 человек.

Таким образом, судом бесспорно установлен факт незаконного оформления и получения спорного земельного участка и подтверждена недействительность правоудостоверяющего документа свидетельство о ПНВ от ДД.ММ.ГГГГ №, оформленная на имя ФИО2

и всех последующих сделок, имевших место с использованием этого документа.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд находит достаточным и обоснованным установленные выше обстоятельства и сделки при их оценке выводы. Между тем, суд не учитывает приведенные истцом доказательства в виде представленного объяснения гражданина ФИО12, акта натурального обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом муниципального земельного контроля, не признавая указанные доказательства допустимыми, как не соответствующие требованиям ст. 80 ГК РФ.

Нормами ГПК РФ не предусмотрены протоколы письменных объяснений, оформленные в порядке КоАП РФ и не в порядке допроса в качестве свидетеля судебного разбирательства, без предупреждения судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, то есть с нарушением ст.ст. 69-70 ГПК РФ и не соответствующие требованиям ст. 71 ГПК РФ, как не позволяющие установить достоверность. Ходатайства о допросе в качестве свидетеля не имелось.

Муниципальным органом акт натурального обследования проведен не в порядке административного регламента и без постановления о назначении плановой (внеплановой) проверки, с соблюдением установленного порядка и с обязательным привлечением к участию (направлением уведомления) собственника земельного участка, а на основании письма Сочинской межрайонной природоохранной прокуратурой в день поступления этого письма, что следует из акта.

Акт не скреплен печатью, оформлен в произвольном формате, подпись ответственного лица не удостоверена.

Суд критически оценивает и не принимает ко вниманию выводы заключения специалиста представленного в материалы дела.

Поскольку они изготовлены на стадии досудебного разбирательства, в отсутствии и без уведомления собственника земельного участка, а так же лицом- работником специалистом «Сочинского национального Парка» заинтересованного в исходе дела, третьего лица на стороне истца. Кроме того, будучи допрошенным в судебном заседании и предупрежденным судом за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, специалист ФИО13 пояснил, что он работает начальником научного отдела ФГБУ «Сочинский национальный Парк», является кандидатом сельскохозяйственных наук, имеет высшее образование по специальности «физическая геодезия». Однако специалистом в области градостроительной деятельности, градостроительного зонирования, территориальных зон, правил землепользования, градостроительного регламента, инженерно-кадастровых, землеустроительных-межевых исследований указанное лицо не является.

Кроме того, судом учтено установленное фактическое разногласие, не относящиеся к компетенции суда между истцом и Сочинским национальным парком в отношении заявленных прав в том числе и на спорным земельный участок, изложенное, в письменном отзыве на иск.

При бесспорном подтверждении незаконной природы оформления и наделения правом пожизненно- наследуемого владения первого собственника спорного земельного участка ФИО2заявленные ответчиком доводы по добросовестному приобретательству ответчиком ФИО3 этого земельного участка не могут быть признаны обоснованными и законными с соблюдением требований ст. 302 ГК РФ, поскольку ФИО3 являясь руководителем организации «Тоннельдорстрой» не мог не знать, а обязан был быть информирован о всех членах профкома и лицах, включенных в списки садового товарищества, организованного непосредственно в этой организации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора <адрес> – прокурора <адрес> ФИО7 в интересах Российской Федерации к ФИО3 и к ФИО2 – удовлетворить.

Признать недействительным с даты выдачи свидетельства о праве постоянного (наследуемого) владения от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное ФИО2 на земельный участок №, расположенный в садовом товариществе «Южное» <адрес>.

Признать отсутствующим право собственности ФИО3, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: с/т «Южное» участок №, <адрес>, обязав Управление Росреестра аннулировать сведения о регистрации права собственности.

Признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: с/т «Южное» участок №, <адрес> за Российской ФИО4, обязав Управление Росреестра, зарегистрировать право собственности в установленном порядке.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть 01 июня 2022 года.

Судья:                                                                                      Клименко И.Г.

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Согласовано: Судья Клименко И.Г.