Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-1349/2016 от 08.12.2016

Судья – Панина Л.П.

Дело № 7-2187-2016 (21-1349/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

13 декабря 2016 года г. Пермь

Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Волосатовой А.О., с участием Вагизовой С.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Вагизовой С.А. на решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 22 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 07.10.2016 Вагизова С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, Вагизова С.А. обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на то, что требования пункта 8.1 ПДД не нарушала, таким образом, в ее действиях отсутствует событие вменяемого правонарушения. Напротив, в действиях водителя Х. усматривается нарушение Правил дорожного движения, в результате чего он создал помеху для движения автомобилю под управлением Вагизовой С.А.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 22.11.2016 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Вагизова С.А. просит об отмене как постановления должностного лица, так и решения судьи районного суда, по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Вагизова С.А. в судебном заседании в краевом суде доводы жалобы поддержала.

Потерпевший Х., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пункт 8.1 Правил дорожного движения устанавливает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В развитие указанных выше положений пункт 8.4 Правил дорожного движения закрепляет общее правило о предоставлении преимущества тем участникам движения, которые не меняют направление своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр. Основную роль в данном случае играет требование уступить дорогу, то есть не создавать помех движению тем участникам движения, которые двигаются без изменения направления движения.

Как усматривается из материалов дела, 16.08.2016 в 11 часов 25 минут на ул. Ленина, 89/3 г. Перми водитель Вагизова С.А., управляя автомобилем ВАЗ-21120 г/н **, на территории стоянки не выполнила требования ПДД РФ уступить дорогу транспортным средствам перед совершением поворота направо, не убедилась в безопасности маневра, создала помеху для движения транспортного средства CHEVROLET г/н **, под управлением водителя Х., нарушив пункт 8.1 ПДД,

Установленные по делу обстоятельства подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.08.2016; схемой ДТП, подписанной всеми водителями, участниками ДТП; письменными объяснениями Вагизовой С.А. от 16.08.2016, в которых она указала, что намерена была припарковаться на платной парковке ж\д вокзала, остановилась для осуществления оплаты, после чего включив сигнал поворота направо, начала движение, в этот момент произошло столкновение с автомобилем, проезжающим справа; письменными объяснениями Х. от 16.08.2016, который также указал, что въехал на платную парковку ж/д вокзала за автомобилем ВАЗ-21120, на парковке перестроился вправо, чтобы проехать параллельно данному автомобилю, но в это время ВАЗ-21120 начал поворачивать вправо, произошло столкновение; другими собранными по делу доказательствами.

Указанным доказательствам судьей районного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Характер и локализация повреждений автомобилей ВАЗ-21120 и CHEVROLET, их расположение на проезжей части согласно схемы ДТП, объяснения водителей Вагизовой С.А. и Х., свидетельствуют о том, что Вагизова С.А. при совершении маневра поворота направо не убедилась в безопасности своего маневра, не уступила дорогу транспортному средству CHEVROLET г/н ** под управлением Х., движущемуся справа попутно без изменения направления движения.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Вагизовой С.А. в совершении инкриминируемого ей деяния, так как в данном случае автомобиль CHEVROLET имел преимущество в движении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, в результате нарушения Вагизовой С.А. п. 8.1, 8.4 ПДД, ее действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Вагизовой С.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что Х. не вправе был совершать обгон транспортного средства под управлением Вагизовой С.А. справа, нахожу несостоятельными. Поскольку транспортное средство под управлением Х. осуществляло опережение автомобиля под управлением Вагизовой С.А., что не освобождало заявителя от обязанности не создавать помех движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения автомобилю под управлением Х.

Доводы Вагизовой С.А. о соблюдении ею требований Правил дорожного движения являются при таких обстоятельствах несостоятельными и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Ссылка на нарушение водителем Х. положений Правил дорожного движения не может быть учтена при рассмотрении настоящего дела, поскольку выходит за рамки предмета исследования.

Иные доводы в жалобе направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица и судьи районного суда о совершении Вагизовой С.А. указанного правонарушения и ее виновности, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Вагизовой С.А. допущено не было, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, жалобу Вагизовой С.А. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья (подпись)