Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-313/2011 ~ М-185/2011 от 02.02.2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2011 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего – федерального судьи Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Жадан Н.В.,

с участием представителя истца – ОСАО «Ингосстрах» по доверенности №1-86 от 19 января 2011 года - Бурлуцкой Л.В.,

привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Белоусова Р.Н.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-313/11 по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Афанасьеву <данные изъяты>, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал»» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

2 февраля 2011 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ОСАО «Ингосстрах» к Афанасьеву <данные изъяты> <данные изъяты>, ООО «Страховая группа «Адмирал»» о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 13 ноября 2008 года в 14 часов 40 минут на пересечении <адрес> <адрес> по вине ответчика Афанасьева С.В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Белоусову Р.Н. и под его же управлением, и автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты> под управлением Афанасьева С.В.. В результате ДТП был поврежден автомобиль модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>, принадлежащий Белоусову Р.Н., который заключил с ОСАО «Ингосстрах» договор добровольного страхования поврежденного транспортного средства по риску КАСКО. В соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков истец выплатил Белоусову Р.Н. страховое возмещение в размере 614481 рубль 27 копеек, а также 8400 рублей в качестве оплаты услуг эвакуатора. Всего 622881 рубль 27 копеек. Гражданская ответственность ответчика Афанасьева С.В. по риску ОСАГО была застрахована в ООО «Страховая группа «Адмирал»». В соответствии со ст.ст. 965, 1072, 1079 ГК РФ просил взыскать с ответчика ООО «Страховая группа «Адмирал»» в порядке суброгации сумму в размере 120000 рублей, с ответчика Афанасьева С.В. в порядке суброгации сумму в размере 502881 рубль 27 копеек, а также компенсировать за счет средств ответчиков пропорционально сумме заявленных требований понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 9428 рублей 82 копейки.

7 февраля 2011 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Белоусов <данные изъяты>.

23 марта 2011 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило уточненное исковое заявление ОСАГО «Ингострах», в котором окончательно определены подлежащие взысканию с ответчиков суммы. При этом истец просил взыскать с ООО «Страховая группа «Адмирал»» денежные средства в размере 7253 рубля 42 копейки, а с Афанасьева С.В. – 615627 рублей 85 копеек. Также истец просил взыскать с ответчиков пропорционально сумме заявленных требований понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 9428 рублей 82 копейки.

Представитель истца - ОСАО «Ингосстрах» по доверенности – Бурлуцкая Л.В. в зале судебного заседания поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме. Подтвердила все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что в рамках действия договора страхования по риску КАСКО истец перечисли 614481 рубль 27 копеек ООО «АвтоСпецЦентр на Варшавке», которое осуществляло восстановление автомобиля Белоусова Р.Н.. Кроме того, истец на основании заявления Белоусова Р.Н. об оплате счета за эвакуацию поврежденного в ДТП автомобиля 9 февраля 2009 года выплатил ему наличными 8400 рублей 00 копеек. Заявила, что уточнение искового заявления связано с появлением новых данных о том, что с ООО «Страховая группа «Адмирал»» по решению Центрального районного суда г.Тулы от 11 ноября 2009 года в пользу Белоусова Р.Н. взысканы денежные средства в размере 112746 рублей 58 копеек в качестве утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации судебных расходов. Данные выплаты вытекают из дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 ноября 2008 года в 14 часов 40 минут на пересечении <адрес> по вине ответчика Афанасьева С.В.. Поэтому в рамках настоящего гражданского дела заявлено исковое требование о взыскании с ООО «Страховая группа «Адмирал»» оставшейся суммы страхового возмещения, недостающей до лимита страховой выплаты, остальная сумма причиненного ущерба взыскивается непосредственно с причинителя вреда, которым является Афанасьев С.В..

Представитель ответчика - ООО «Страховая группа «Адмирал»» в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

Ответчик Афанасьев С.В. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

Ранее (23 марта 2011 года) Афанасьев С.В. в судебном заседании пояснял, что 13 ноября 2008 года в 14 часов 40 минут он, управляя транспортным средством по доверенности, следовал на принадлежащем его брату (Афанасьеву <данные изъяты>) автомобиле модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты> по <адрес> к <адрес> со скоростью примерно 10-20 км. Подъехав к перекрестку с <адрес>, убедился, что по ней не двигалось транспортных средств, после чего начал его пересекать. Выехав на середину перекрестка, он почувствовал удар в левую сторону его автомобиля. Впоследствии узнал, что в его автомобиль врезался автомобиль модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты> <данные изъяты> под управлением Белоусова Р.Н.. Перед выездом на перекресток автомобиль Белоусова Р.Н. он (Афанасьев С.В.) не видел. Полагал, что в ДТП имеется обоюдная вида его и Белоусова Р.Н., автомобиль которого в момент ДТП находился на полосе встречного движения. Считал, что материальную ответственность перед Белоусовым Р.Н. материальную ответственность должны нести только ОСАО «Ингосстрах» и ООО «Страховая группа «Адмирал»». Высказал предположение о том, что заявленная истцом сумма ремонта автомобиля Белоусова Р.Н. является завышенной.

Представитель ответчика Афанасьева С.В. по заявлению - Молотков А.С. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

Ранее (23 марта 2011 года) Молотков А.С. в судебном заседании также полагал, что в разбираемом дорожно-транспортном происшествии имеется вина Белоусова Р.Н., автомобиль которого в момент столкновения транспортных средств в нарушение Правил дорожного движения РФ находился на полосе встречного движения. Полагал, что в отношении исковых требований ОСАО «Ингосстрах» необходимо применять положения о пропуске срока исковой давности. Так страховой случай произошел 13 ноября 2008 года, а исковое заявление подано в суд 2 февраля 2011 года. Указанный промежуток составляет более 2-х лет, что противоречит ст.966 ГК РФ. Считал, что заявленная ОСАО «Ингосстрах» сумма ремонта автомобиля Белоусова Р.Н. завышена.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено соответствующее определение суда.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Белоусов Р.Н. в зале судебного заседания исковые требования ОСАО «Ингосстрах» поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Пояснил, что 13 ноября 2008 года примерно в 14 часов 40 минут он со скоростью не более 60 км в час следовал на принадлежащем ему автомобиле модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты> по <адрес> по направлению от <адрес> к ул.<адрес> <адрес>. Проезжая часть <адрес> не имеет разделительной полосы и по своей ширине предполагает наличие 2-х полос движения, являющихся относительно друг друга встречными. Он (Белоусов Р.Н.) двигался по правой полосе движения. Впереди по ходу движения его автомобиля находился перекресток неравнозначных дорог, из которых <адрес> является главной, а <адрес> второстепенной. Непосредственно перед перекрестком с правой стороны по ходу движения его автомобиля расположен дом, ограничивающий обзор. В тот момент, когда он (Белоусов Р.Н.) поравнялся с перекрестком, на него по <адрес> со стороны <адрес> выехал автомобиль модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты> под управлением Афанасьева С.В., который предположительно двигался со скоростью не менее 40 км в час. Уверен, что Афанасьев С.В. не останавливался перед перекрестком для наблюдения за транспортными средствами, движущимися по <адрес>, а сразу же на скорости выехал на перекресток. Такой вывод он (Белоусов Р.Н.) сделал на основании того, что если бы Афанасьев С.В. останавливался перед перекрестком, то с места не мог бы набрать такую большую скорость. Кроме того, не смотря на то, что обзор был ограничен, он (Белоусов Р.Н.) обязательно увидел бы переднюю часть стоящего перед перекрестком автомобиля под управлением Афанасьева С.В., но этого не было. В тот момент, когда он (Белоусов Р.Н.) осознал опасность, до автомобиля под управлением Афанасьева С.В. оставалось примерно 5 метров. Он (Белоусов Р.Н.) сразу же применил меры экстренного торможения, но избежать столкновения не удалось. Уточнил, что его автомобиль снабжен системой АБС, благодаря которой автомобиль следов торможения не оставляет. Столкновение произошло на его (Белоусова Р.Н.) полосе движения. Удар по автомобилю под управлением Афанасьева С.В. пришелся в левую стойку между передней и задней дверями. После удара оба автомобиля «в сцепке» переместились к тому месту, где впоследствии были зафиксированы работниками ГИБДД. Полагал, что причиной ДТП явились только единоличные виновные действия Афанасьева С.В..

Выслушав пояснения Бурлуцкой Л.В., Белоусова Р.Н., исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы ДТП №, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ОСАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

13 ноября 2008 года в 14 часов 40 минут на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором имело место столкновение автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащего Белоусову Р.Н. и под его же управлением, и автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>, принадлежащего Афанасьеву Д.В., под управлением Афанасьева С.В.. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной 13 ноября 2008 года сотрудниками 1-го отдельного батальона ДПС УГИБДД УВД Тульской области, и не оспаривались участвующими в деле лицами.

Как следует из протокола об административном правонарушении серии <адрес>, составленном 13 ноября 2008 года, водитель Афанасьев С.В., управляя автомобилем модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Тем самым Афанасьев С.В. нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Афанасьеву С.В. за нарушение требований ч.2 ст.12.13 КоАП РФ было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. В этот же день копия указанного постановления вручена Афанасьеву С.В. под роспись. Указанное постановление никем не обжаловалось, вступило в действие и имеет юридическую силу.

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии со схемой ДТП от 13 ноября 2008 года для транспортных средств, двигающихся по <адрес> перед перекрестком с <адрес> с обоих сторон установлен дорожный знак 2.4.

Знак 2.4 «Уступите дорогу» Правил дорожного движения РФ означает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что при пересечении перекрестка <адрес> и <адрес> автомобиль под управлением Белоусова Р.Н. пользовался правом преимущественного проезда, а автомобиль под управлением Афанасьева С.В. обязан был уступить дорогу, но не сделал этого, суд приходит к однозначному выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло из-за виновных действий Афанасьева С.В..

Стороной Афанасьева С.В. в зале судебного заседания было заявлено о том, что в данном ДТП также имеется вина Белоусова Р.Н., который в момент ДТП выехал на полосу встречного движения <адрес>.

Суд не может согласиться с указанным доводом и считает его необоснованным.

Так стороной Афанасьева С.В. в распоряжение суда не было предоставлено ни одного доказательства того, что в момент ДТП автомобиль под управлением Белоусова Р.Н. выехал на полосу встречного движения <адрес>.

Между тем согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Принимая во внимание вышеуказанное, исходя из того, что Белоусов Р.Н. факт выезда на полосу встречного движения категорически отрицает, учитывая, что по схеме ДТП от 13 ноября 2008 года установить место столкновения автомобилей не представляется возможным, суд считает этот факт неустановленным.

Более того, даже если предположить, что Белоусов Р.Н. в момент ДТП выехал на полосу встречного движения <адрес>, то это обстоятельство не будет иметь для разрешения спорных правоотношений правового значения, поскольку не это явилось причиной ДТП, а виновные действия Афанасьева С.В., который не уступил Белоусову Р.Н. дорогу вне зависимости от того, в какой части проезжей части располагался автомобиль последнего.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащему Белоусову Р.Н., были причинены механические повреждения, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной 13 ноября 2008 года сотрудниками 1-го отдельного батальона ДПС УГИБДД УВД Тульской области, извещением о страховом случае от 25 ноября 2008 года, составленном Белоусовым Р.Н., актом осмотра транспортного средства №.2008 от 12 декабря 2008 года.

Законом предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества (ч.2 ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в РФ», ст.927 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются Федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (ч.4 ст.3 названного закона).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из полиса по страхованию транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» №<данные изъяты> от 9 октября 2008 года усматривается, что транспортное средство модели «<данные изъяты>» VIN <данные изъяты> 2008 года выпуска застраховано по рискам «Ущерб» и «Угон» на период с 11 часов 31 минуты 9 октября 2008 года по 24 часа 00 минут 8 октября 2009 года, территория страхования – Россия, Украина, Белоруссия, Казахстан. Выгодоприобретателем является Белоусов <данные изъяты>.

Из чего следует, что при наступлении страхового случая в виде дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 ноября 2008 года, у ОСАО «Ингосстрах» возникла обязанность по оплате страхового возмещения перед Белоусовым Р.Н..

ОСАО «Ингосстрах» в рамках вышеуказанного договора добровольного страхования на основании счета №<данные изъяты> от 19 марта 2009 года, счета-фактуры №<данные изъяты> от 19 марта 2009 года, заказа-наряда №<данные изъяты> возместило Белоусову Р.Н. стоимость восстановительного ремонта, перечислив 614481 рубль 27 копеек ООО «<данные изъяты>» (платежное поручение №). Кроме того, ОСАО «Ингосстрах» на основании заявления Белоусова Р.Н. об оплате счета за эвакуацию поврежденного в ДТП автомобиля 9 февраля 2009 года выплатило ему наличными 8400 рублей (платежный ордер №). Всего 622881 рубль 27 копеек.

Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании п.4 ст.965 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120.000 рублей.

Как следует из указанной выше справки о ДТП от 13 ноября 2008 года ответственность Афанасьева С.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности была застрахована в ООО «Страховая группа «Адмирал»».

Из представленного ответчиком Афанасьевым С.В. страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ВВВ №, выданного 27 августа 2008 года Тульским филиалом ООО «Страховая группа «Адмирал», усматривается, что транспортное средство модели «<данные изъяты>», идентификационный номер <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «<данные изъяты> застраховано на период с 0 часов 00 минут 28 августа 2008 года по 23 часа 59 минут 59 секунд 27 августа 2009 года. Страхователем является собственник транспортного средства Афанасьев <данные изъяты>. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Афанасьев <данные изъяты>.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 11 ноября 2009 года с ООО «Страховая группа «Адмирал»» в пользу Белоусова Р.Н. была взыскана компенсация утраты товарной стоимости автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» <данные изъяты> в размере 108046 рублей 12 копеек, компенсация судебных расходов в размере 4700 рублей 46 копеек. Всего 112746 рублей 58 копеек. Решение вступило в законную силу 11 марта 2010 года.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности в числе прочего вытекают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что факт страхового возмещения ООО «Страховая группа «Адмирал»» в адрес Белоусова Р.Н. в размере 112746 рублей 58 копеек установлен. Данный факт в рамках настоящего гражданского дела не должен доказываться вновь и не подлежит оспариванию.

Из этих же соображений суд полагает, что не подлежит оспариванию установленная Центральным районным судом стоимость восстановительного ремонта автомобиля Белоусова Р.Н. в размере 615.966 рублей 27 копеек, как впрочем и единоличная вина Афанасьева С.В. в создании ДТП. Более того, последний участвовал в том судебном разбирательстве и, не оспаривая свою вину и общий размер причиненного ущерба, не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, с учетом установленной сотрудниками ГИБДД вины Афанасьева С.В., договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также с учетом лимита ответственности страховщика, предусмотренного ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» сумму в размере 7253 рубля 42 копейки (120.000 рублей - 112746 рублей 58 копеек) необходимо взыскивать с ООО «Страховая группа «Адмирал».

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что в результате виновных действий, приведших к дорожно-транспортному происшествию, у Афанасьева С.В. возникло бремя материальной ответственности перед ОСАО «Ингосстрах» в части денежной суммы в размере 615627 рублей 85 копеек (622881 рубль 27 копеек – 7253 рубля 42 копейки).

Также следует отметить, что стороной Афанасьева С.В. обозначено свое несогласие с указанным исковом заявлении размером причиненного Белоусову Р.Н. ущерба. Однако в подтверждение своей правовой позиции стороной Афанасьева С.В. в распоряжение суда не предоставлено ни одного контрдовода, подтверждающего свое несогласие, из которого можно было бы сделать вывод о том, по каким конкретным позициям и расценкам перечня проделанных работ и стоимости запчастей имеется несогласие.

Между тем следует иметь ввиду, что осмотр автомобиля Белоусова Р.Н. в аварийном состоянии был 21 ноября 2008 года и 9 декабря 2008 года произведен оценщиком 2 категории ООО «<данные изъяты>», а 12 декабря 2008 года работником ООО «<данные изъяты>», в результате чего были составлены соответствующие акты осмотра транспортного средства. Расхождений между перечнем позиций, отраженных в указанных актах, и объемом произведенных ООО «<данные изъяты>» работ не имеется, в связи с чем усматривается причинно-следственная связь между фактом ДТП и произведенными восстановительными работами.

Стороной Афанасьева С.В. заявлено о пропуске ОСАО «Ингосстрах» с соответствии со ст.966 ГК РФ срока исковой давности и о необходимости применения последствий данного срока.

Суд не может согласиться с указанной правовой позицией и считает ее неправомерной.

Действительно согласно ст.966 ГК РФ в редакции федерального закона №251-ФЗ от 4 ноября 2007 года срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года (ч.1). Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ч.2).

Однако следует отметить, что в данной норме права речь идет о отношениях страхователя и страховщика, возникающих из договора имущественного страхования.

Спорные же правоотношения к такому случаю не относятся, так как между ОСАО «Ингосстрах» и Афанасьевым С.В. никогда не заключался договор имущественного страхования ни по риску КАСКО, ни по риску ОСАГО.

При этом из анализа искового заявления ОСАО «Ингосстрах» следует однозначный вывод о том, что заявленные ими требования вытекают не из договора имущественного страхования, а из норм права, регулирующих обязательства вследствие причинения вреда, входящих в главу №59 ГК РФ.

В связи с чем в рассматриваемом случае 2-х годичный срок исковой давности не применим. Следовательно, необходимо исходить из общего правила, предусмотренного ст.196 ГК РФ, согласно которого общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Дорожно-транспортное происшествие имело место 13 ноября 2008 года. ОСАО «Ингосстрах» подало в суд иск 2 февраля 2011 года. Промежуток между указанными датами составляет менее 3-х лет. Следовательно, при подаче указанного иска ОСАО «Ингосстрах» срок исковой давности не пропустило.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ценой иска в рассматриваемом случае является сумма 622881 рубль 27 копеек.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче иска имущественного характера с указанной ценой иска равна 9428 рублей 81 копейка ((622881 рубль 27 копеек – 200000 рублей) х 1% + 5200 рублей).

При подаче рассматриваемого иска истец заплатил указанные денежные средства, что подтверждается платежным поручением № от 11 января 2011 года.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «Страховая группа «Адмирал»» денежных средств в размере 7253 рубля 42 копейки, что от цены иска (622881 рубль 27 копеек) составляет 1,16%. В этой части указанный ответчик и должен нести судебные расходы, что соответствует 109 рублям 37 копейкам (9428 рублей 81 копейка х 1,16%).

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с Афанасьева С.В. денежных средств в размере 615627 рублей 85 копеек, что от цены иска (622881 рубль 27 копеек) составляет 98,84%. В этой части указанный ответчик и должен нести судебные расходы, что соответствует 9319 рублям 44 копейкам (9428 рублей 81 копейка х 98,84%).

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ООО «Страховая группа «Адмирал» - 109 рублей 37 копеек, с Афанасьева С.В. – 9319 рублей 44 копейки.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

уточненные исковые требования открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в порядке суброгации с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал» в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» денежные средства в размере 7362 рубля 79 копеек, в том числе:

- 7253 рубля 42 копейки в качестве возмещения ущерба, связанного с повреждением автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащего Белоусову <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 ноября 2008 года в 14 часов 40 минут на пересечении <адрес> <адрес>;

- 109 рублей 37 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины.

Взыскать в порядке суброгации с Афанасьева <данные изъяты> в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» денежные средства в размере 624947 рублей 29 копеек, в том числе:

- 615627 рублей 85 копеек в качестве возмещения ущерба, связанного с повреждением автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>, принадлежащего Белоусову <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 ноября 2008 года в 14 часов 40 минут на пересечении улиц <данные изъяты> <адрес>;

- 9319 рублей 44 копейки в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Тулы в течении 7-ми дней заявление об отмене этого решения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение 10-ти дней после истечения срока подачи заявления ответчиком об отмене решения или вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий