Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7166/2013 ~ М-6953/2013 от 20.08.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 сентября 2013 года город Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Трапезниковой Н.С.,

с участием старшего помощника Прокурора Ленинского округа г. Тюмени Весниной Т.А.,

истца,

представителя ответчика ФИО9., действующего на основании доверенности от 08.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7166/2013 по иску Бешенцевой ФИО8 к <данные изъяты> о восстановлении на работу, о взыскании среднего заработка, компенсацию морального вреда,

Установил:

Истец обратилась с иском в суд о восстановлении на работе в должности техника в структурное подразделение Исетское ПЭУ, о взыскании с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 11056 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 тыс. руб.

Исковые требования истец мотивирует тем, что 26.01.2010 заключила трудовой договор № 23, согласно которому принята на должность техника по работе с исполнительной документацией с должностным окладом 6950 руб. 21 мая 2010 года было подписано дополнительное соглашение № к трудовому договору о предоставлении работы по должности техника <данные изъяты> издан приказ о переводе на другую должность. 17 мая 2013 года истец получила уведомление № о том, что в связи с изменением организационных условий труда - совершенствованием структуры управления и организации рабочих мест, условия трудового договора подлежат изменению. Рабочее место, которое предложено истцу в Уведомлении, располагалось в техническом отделе г. Тюмени. Размер оклада, трудовые обязанности на новом месте в Уведомлении не были указаны. К Уведомлению приложен список предлагаемых вакансий, которые истцу не подходили, поскольку нет специального образования токаря и слесаря. Истец одна воспитывает шестилетнюю дочь инвалида, поэтому истец не могла дать согласие на условия труда, указанные в Уведомлении. 17 июля 2013 года истцу предоставлен приказ № от 15.07.2013 о прекращении трудового договора в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Основанием послужило изменение в штатном расписании. Приказ истец считает незаконным по следующим основаниям. Ответчик не учел, что на иждивении истца находится ребенок инвалид, работа является единственным заработком, возможности ежедневно ездить в <адрес> из <адрес> нет. В приказе отсутствует мотивированное мнение выборного органа. Изменение определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со ст. 74 ТК РФ, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением. В результате необоснованного увольнения истец лишена возможности трудиться и не получила заработок за период с 18.07.2013 по момент вынесения решения суда. Истец испытывала моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, при отсутствии постоянного заработка и средств на содержание ребенка, истец вынуждена занимать деньги. Моральный вред истец оценивает в 50 тыс. руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что выведена должность техника, произошли изменения, работника уведомили 17 мая, предложили другие должности, истец отказалась. Истец не была уволена по инициативе работодателя. Истец уволена в связи с отказом работать на предложенных условиях. Моральный вред не обоснован.

Прокурор в заключении по делу указал, что на основании дополнительного соглашения истец была переведена на должность техника, было уведомление об изменении структуры организации, предложена должность и место работы в г. Тюмени, следствием было изменение организационных методов. Не допускается увольнение работника с ребенком инвалидом до 18 лет. Истец подлежит восстановлению на работе. Компенсация морального вреда, средний заработок подлежат взысканию.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

С 26 января 2010 года истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности «техник по работе с исполнительной документацией» в структурном подразделении «<данные изъяты> с должностным окладом 6950 руб., что подтверждается Трудовым договором № от 26.01.2010. С 24 мая 2010 года истец переведена на должность «техник» в структурное подразделение «<данные изъяты>» с тем же самым должностным окладом 6950 руб., что подтверждается Дополнительным соглашением № от 21.05.2010 к трудовому договору, приказом № от 21.05.2010. Таким образом, с 24 мая 2010 года истец принята для работы в структурном подразделении, расположенном в <адрес>. Приказом «О внесении изменений в штатное расписание» №/тр от 12.07.2013 в целях оптимизации штатного расписания с 17.07.2013 из штатного расписания исключена должность «техник» в структурном подразделении «<данные изъяты>» и с этой же даты введена должность «техник» в структурное подразделение «Технический отдел. Группа по работе с архивной документацией», расположенное в <адрес>. Таким образом, изменение определенных сторонами условий трудового договора, а именно организационных условий труда (структурное подразделение и его местонахождение) с 17 июля 2013 года без изменения трудовой функции действительно производилось. С приказом «О внесении изменений в штатное расписание» №/тр от 12.07.2013 ответчик истца не ознакомил. Уведомлением № от 17.05.2013 ответчик уведомил истца об изменении места работы, указав о предстоящей с 17 июля работе «техником» в техническом отделе в г. Тюмени. Однако, согласно приказу №/тр от 12.07.2013 наименование структурного подразделения в г. Тюмени, в которое вводится должность «техник», иное, а именно «Технический отдел. Группа по работе с архивной документацией». Сведений о том, что место работы истца изменяется на работу в структурном подразделении «Технический отдел. Группа по работе с архивной документацией», расположенном в г. Тюмени, Уведомление № не содержит. В Уведомлении ответчик предложил истцу вакантные должности «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Приказом № от 15.07.2013 истец уволена с работы по ст. 77 ч. 1 п. 7 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора.

Требования истца о восстановлении на работе в должности техника в структурном подразделении «<данные изъяты> подлежат удовлетворению, поскольку увольнение произведено незаконно, работодателем не соблюдена установленная законом процедура увольнения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Приведенные положения действующего трудового законодательства свидетельствуют о том, что исчисление срока предупреждения ответчиком истца о предстоящей структурной реорганизации и, как следствие, изменении определенных сторонами условий трудового договора, начинается после даты вынесения Приказа «О внесении изменений в штатное расписание» № от 12.07.2013, то есть, после того, как ответчик принял решение о предстоящих структурных изменениях. На момент ознакомления истца с Уведомлением № 17 мая 2013 года решение о предстоящих с 17 июля 2013 года структурных изменениях ответчиком не было принято. Кроме этого, как указано выше, Уведомлением от 17.05.2013 ответчик не уведомил истца о предстоящем месте работы «техником» в структурном подразделении «Технический отдел. Группа по работе с архивной документацией», расположенном в г. Тюмени.

Кроме этого, ответчиком не предоставлено суду доказательств, подтверждающих соблюдение порядка увольнения в части гарантий, предоставляемых работникам при расторжении трудового договора на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доказательства отсутствия как на момент уведомления истца об изменении организационных условий труда, так на момент проведения процедуры увольнения (на 17 июля) вакантных должностей или работы, соответствующих квалификации истца, по месту расположения прежнего места работы, ответчик суду не предоставил. Работа токарем и слесарем, которая была предложена истцу в Уведомлении № от 17.05.2013, не соответствует квалификации истца, занимающего должность техника.

Также в ходе рассмотрения дела суду не было представлено доказательств того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явившихся следствием изменений организационных условий труда, не ухудшило положения истца и ее трудовые права.

Обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок в случае незаконного лишения его возможности трудиться в результате его увольнения предусмотрена ст. 234 ТК РФ. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (ст. 394 ТК РФ).

Истец была лишена возможности трудиться ввиду ее незаконного увольнения. Период вынужденного прогула истца по вине ответчика следует исчислять с 18 июля по 17 сентября 2013 года включительно. Таким образом, истец вправе требовать выплату ей средней заработной платы, которую суд должен взыскать за все время вынужденного прогула по вине ответчика. Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). При определении среднего заработка работнику используется средний дневной заработок. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней. Средний заработок определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате /п. 4, 5, 9, 10 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»/. Для исчисления средней заработной платы истца необходимо взять заработную плату и количество фактически отработанного времени с июля 2012 года по июнь 2013 года включительно. Поскольку в августе, сентябре, ноябре, декабре 2012 года, в январе, марте, мае, июне 2013 года истец была временно нетрудоспособна, находилась в отпусках, поэтому время и начисленные за это время суммы при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключаются. Для расчета среднего заработка истца учитываются следующие выплаты и периоды, указанные в расчетных листках и в табелях рабочего времени, а также заработная плата с учетом районного коэффициента:

в 2012 году в июле за 22 р. дня – 16347,16 руб., в августе за 15 р.дней – 17964,60 руб., в сентябре - 1565,22 руб., в октябре за 23 р. дня – 9775 руб., в ноябре за 11 р. дней – 8052,74 руб., в декабре за 12 р. дней – 7096,70 руб.; в 2013 году в январе за 3 р. дня- 3393,19 руб., в феврале за 19 р. дней – 9800,68 руб., в марте за 8 р. дней- 7808,06 руб.. в апреле за 21 р. день – 10490,08 руб., в мае за 8 р. дней – 7104,92 руб., в июне за 10 р. дней – 6470,75 руб.

Всего 105869,10 руб. за 152 дня. Средний дневной заработок составляет 696,51 руб. Согласно производственному календарю на 2013 год норма рабочего времени для истца за время вынужденного прогула составляет 44 рабочих дня. Средняя заработная плата за время вынужденного прогула составляет 30646,44 руб. /696,51 руб. х 44 р.д./. Требования истца о взыскании с ответчика средней заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению в сумме 30646,44 руб.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Факт незаконного увольнения истца в суде установлен. Данными неправомерными действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания, выражающиеся в переживаниях. Доказательства причинения истцу физических страданий истец не представила. Учитывая, что в результате неправомерных действий ответчика жизнь или здоровье истца не повреждены, ответчик является юридическим лицом, суд полагает, что взыскание с ответчика 5000 руб. будет являться компенсацией за причиненный моральный вред. Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 тыс. руб. подлежат удовлетворению частично в сумме 5000 руб.

Утверждение истца в исковом заявлении об отсутствии мотивированного мнения профсоюзного органа, как основание для удовлетворения требований, противоречит ст. 371 ТК РФ. При данных обстоятельствах увольнения работодатель принимает решение без учета мнения соответствующего профсоюзного органа.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение суда в части взыскания восстановления на работе подлежит немедленному исполнению в силу ст. 211 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 74, 77, 234, 237, 371, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 103, 198, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Восстановить Бешенцеву ФИО10 на работу в <данные изъяты>» в должности техника структурного подразделения Центральный трест АУП Исетское ПЭУ.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Бешенцевой ФИО11 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 30646 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего 35646 рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в доход Муниципального образования Муниципальный округ Город Тюмень государственную пошлину в размере 1519 рублей 39 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2013 года.