Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-133/2017 от 12.04.2017

12 – 133/17

Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2017 года                                                                                 город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Зариповой Г.Р., с участием: представителя Роскомнадзора по УР Т.Е.И., представителя ИП Ч.М.С. – П.О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Управления Роскомнадзора по УР Л.М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР Конновой А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.17 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Ч.М.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.17 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности, в виде предупреждения.

Руководителем Управления Роскомнадзора по УР подана жалоба на указанное постановление, в которой указано, что данное постановление принято с существенным нарушением норм материального права в части назначения вида наказания. При назначении наказания в виде предупреждения судом учтены положения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ и ч.2 ст.3.4 КоАП РФ – предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии, в том числе, причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. В соответствии с п.1 ч.1 и п.7 ч.2 ст.5 Федерального закона от 29.12.2010г. № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» - информацию порнографического характера относится к информации, причиняющей вред здоровью и (или) развитию детей. Таким образом, считает, что при наличии доступа к Интернет-ресурсам, содержащим информацию, причиняющую вред здоровью и (или) развитию детей ч.2 ст.3.4 КоАП РФ применена быть не может.

Представитель Управления Роскомнадзора по УР Т.Е.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что наказание в виде предупреждения, не может быть применено к ИП Ч., т.к. ст.5 Федерального закона от 29.12.2010г. № 436-ФЗ запрещает для распространения среди детей, информацию причиняющую вред здоровью и (или) развитию детей.

ИП Ч.М.С. извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила, в связи с чем, жалоба рассмотрена без участия заявителя.

Представитель ИП Ч. – П.О.В., действующая на основании доверенности, просила постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Указала, что ст.6.17 КоАП РФ не входит в список, к которому не подлежит применение ст.4.1.1 КоАП РФ, т.к. имеется совокупность всех обстоятельств, для применения предупреждения. Ч. является индивидуальным предпринимателем, ею были предприняты меры по недопущению доступа к запрещенным для распространения среди детей информации.

Выслушав представителя Управления Роскомнадзора по УР Т., представителя ИП Ч. – П. изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что ИП Ч., ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, допустила неприменение административных и организационных мер, технических, программно-аппаратных средств защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию при осуществлении деятельности по организации доступа к распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации в местах, доступных для детей, а именно при использовании радиоэлектронного средства (РЭС) устройства малого радиуса действия в сетях беспроводной передачи данных стандарта <данные изъяты> (технология Вай-Фай) в качестве точки доступа, предназначенной для предоставления неограниченному кругу лиц возможности пользования услугами связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием пользовательского оборудования пользователя, не реализовано ограничение доступа к техническим средствам доступа к сети «Интернет», не реализовано ограничение доступа к запрещенной для распространения среди детей информации, размещенной на сайтах в сети «Интернет»

Указанные выводы суда сделаны на основании исследованных материалов административного дела: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; копии справки о результатах мониторинга ПКД, с технологией Wi-Fi; копии акта мониторинга от ДД.ММ.ГГГГ. №; копии протокола мониторинга от ДД.ММ.ГГГГ. №; копию ответа на запрос Филиала в г.Ижевск АО <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ.; копии договора об оказании услуг связи № № от ДД.ММ.ГГГГ.; выписки из ЕГРИП и других материалов дела.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 17 Конвенции о правах ребенка провозглашено, что государства-участники поощряют разработку надлежащих принципов защиты ребенка от информации и материалов, наносящих вред его благополучию.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» установлено, что целью государственной политики в интересах детей является, в том числе, защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие.

В соответствии с п.1 ст.14 названного Федерального закона органы государственной власти в Российской Федерации принимают меры по защите ребенка от информации, пропаганды и агитации, наносящих вред его здоровью, нравственному и духовному развитию.

В соответствии с п.3 ст.55 Конституции Российской Федерации ограничения прав (в том числе и на свободное получение информации) могут быть установлены только федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п.1 ст.9, п.6 ст.10, п.1 ст.12 Федерального закона от 27.07.2006г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Запрещается распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

Государственное регулирование в сфере применения информационных технологий предусматривает обеспечение информационной безопасности детей.

В силу ч.1 ст.1 Федерального закона от 29.12.2010г. № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» (далее Федеральный закон от 29.12.2010г. № 436-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с защитой детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, в том числе от такой информации, содержащейся в информационной продукции.

Согласно ч.2 ст.5 Федерального закона от 29.12.2010г. № 436-ФЗ к информации, запрещенной для распространения среди детей, относится информация:

1) побуждающая детей к совершению действий, представляющих угрозу их жизни и (или) здоровью, в том числе к причинению вреда своему здоровью, самоубийству;

2) способная вызвать у детей желание употребить наркотические средства, психотропные и (или) одурманивающие вещества, табачные изделия, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, принять участие в азартных играх, заниматься проституцией, бродяжничеством или попрошайничеством;

3) обосновывающая или оправдывающая допустимость насилия и (или) жестокости либо побуждающая осуществлять насильственные действия по отношению к людям или животным, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

4) отрицающая семейные ценности, пропагандирующая нетрадиционные сексуальные отношения и формирующая неуважение к родителям и (или) другим членам семьи;

5) оправдывающая противоправное поведение;

6) содержащая нецензурную брань;

7) содержащая информацию порнографического характера;

8) о несовершеннолетнем, пострадавшем в результате противоправных действий (бездействия), включая фамилии, имена, отчества, фото- и видеоизображения такого несовершеннолетнего, его родителей и иных законных представителей, дату рождения такого несовершеннолетнего, аудиозапись его голоса, место его жительства или место временного пребывания, место его учебы или работы, иную информацию, позволяющую прямо или косвенно установить личность такого несовершеннолетнего.

Частью 2 статьи 11 Федерального закона от 29.12.2010г. № 436-ФЗ, установлено, что оборот информационной продукции, содержащей информацию, запрещенную для распространения среди детей в соответствии с частью 2 статьи 5 настоящего Федерального закона, в местах, доступных для детей, не допускается без применения административных и организационных мер, технических и программно-аппаратных средств защиты детей от указанной информации.

При этом в силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 29.12.2010г. № 436-ФЗ доступ к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», в местах, доступных для детей, предоставляется лицом, организующим доступ к сети «Интернет» в таких местах (за исключением операторов связи, оказывающих эти услуги связи на основании договоров об оказании услуг связи, заключенных в письменной форме), другим лицам при условии применения административных и организационных мер, технических, программно-аппаратных средств защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию.

Таким образом, действующим законодательством установлены запрет на распространение и необходимость ограничения доступа к сведениям, содержащим экстремистский материал, и информации порнографического характера, которые могут оказать негативное влияние на нравственное, духовное, психическое и физическое развитие, здоровье, жизнь несовершеннолетних.

Как следует из материалов дела в ходе мероприятий радиоконтроля по мониторингу соблюдения оператором связи АО «<данные изъяты> при оказании телематических услуг связи порядка идентификации пользователей, предусмотренного Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 10.09.2007г. №; Управлением по УР Филиала ФГУП «РЧЦ ЦФО» в ПФО ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, пиццерия <данные изъяты> осуществлены действия, направленные на получение и использование телематических услуг связи, в ходе которых использовалось пользовательское оборудование с IP-адресом: <данные изъяты> сети передачи данных АО «<данные изъяты>», выделенного абоненту - ИП Ч.. В ходе вышеуказанных мероприятий установлено, что ИП Ч. организован и осуществлен доступ к распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, информации неограниченному кругу лиц с использованием точки доступа без применения административных и организационных мер, технических, программно-аппаратных средств защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию при информации в местах, доступных для детей, при этом технические и программно-аппаратных средств защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию при информации в местах, доступных для детей, при этом технические и программно-аппаратные средства защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию отсутствуют, не реализовано ограничение доступа к техническим средствам доступа к запрещенной для распространения среди детей информации, размещенной на сайтах в сети «Интернет», таким образом ИП Ч. не предприняла надлежащих мер к соблюдению требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию».

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП Ч. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.17 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 6.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение лицом, организующим доступ к распространяемой посредством информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сети «Интернет») информации (за исключением операторов связи, оказывающих эти услуги связи на основании договоров об оказании услуг связи, заключенных в письменной форме) в местах, доступных для детей, административных и организационных мер, технических, программно-аппаратных средств защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения по ч.2 ст.6.17 КоАП РФ является здоровье населения. Под информацией, причиняющей вред здоровью и (или) развитию детей, понимается информация (в том числе содержащаяся в информационной продукции для детей), распространение которой среди детей запрещено или ограничено в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 436-ФЗ. Объективная сторона по ч.2 ст.6.17 КоАП РФ выражается в форме бездействия - неприменения лицом, организующим доступ к распространяемой посредством информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сети Интернет) информации в местах, доступных для детей, административных и организационных мер, технических, программно-аппаратных средств защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию.

Доступ детей к информации - возможность получения и использования детьми свободно распространяемой информации. Места, доступные для детей, - общественные места, доступ ребенка в которые и (или) нахождение ребенка в которых не запрещены, в том числе общественные места, в которых ребенок имеет доступ к продукции СМИ и (или) размещаемой в информационно-телекоммуникационных сетях информационной продукции.

Субъективная сторона выражается в форме как умысла, так и неосторожности. Субъектом является лицо, осуществляющее деятельность без образования юридического лица, юридическое лицо.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Таким образом, ИП Ч. правомерно привлечена к административной ответственности, за совершенное административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.17 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья применил к правоотношению статью 4.1.1 КоАП РФ, заменив назначенное ИП Ч. наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Однако довод жалобы руководителя Управления Роскомнадзора по УР, что при наличии доступа к Интернет-ресурсам, содержащим информацию, причиняющую вред здоровью и (или) развитию детей ч.2 ст.3.4 КоАП РФ применена быть не может, нашел свое подтверждение, поскольку оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции, не установлено.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, а также характер правонарушения и обстоятельства его совершения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ для замены административного штрафа предупреждением.

Совершенное ИП Ч. правонарушение посягает на социально значимые отношения, которые создают угрозу причинения вреда здоровью и (или) развитию детей. Данные обстоятельства исключают возможность замены административного штрафа предупреждением независимо от того, отнесено ли лицо, привлекаемое к административной ответственности, к числу субъектов малого и среднего предпринимательства.

С учетом изложенного, правовых оснований для замены назначенного ИП Ч. административного наказания в виде штрафа предупреждением у суда первой инстанции не имелось, поскольку в данном случае не соблюдены условия, перечисленные в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, а именно наличествует угроза причинения вреда здоровью и (или) развитию детей.

Приведенные нарушения являются существенными, так как не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Принять новое процессуальное решение по делу, суд апелляционной инстанции не может, так как это приведет к нарушению прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в орган правомочным рассмотреть дело, в случаях существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мирового судьи судебного участка № <адрес>, поскольку срок для привлечения к административной ответственности не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу руководителя Управления Роскомнадзора по УР Л.М.А. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым на Индивидуального предпринимателя Ч.М.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.17 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде предупреждения, отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Решение суда вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в порядке надзора, либо опротестовано прокурором в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья:                                      Дмитрошкин А.Н.