Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-264/2014 (2-8740/2013;) ~ М-8482/2013 от 29.10.2013

№ 264/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амозова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Адо-Авто» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор о ремонте транспортного средства, перечень работ согласован сторонами в заказ-нарядах № и №, истец оплатил произведённые ответчиком работы в сумме <данные изъяты> рублей. Амозов А.А. утверждает, что при передаче автомобиля на ремонт он находился в полностью исправном состоянии, в том числе не было проблем с запуском двигателя, что подтверждается заказ-нарядом № в котором указано, что автомобиль приехал своим ходом. По мнению истца, ремонт был проведён ответчиком ненадлежащим образом, поскольку после ремонта двигатель не заводился, в связи с чем истец был вынужден обратиться в иные автосервисы - Автотехцентр Автодар и К-Моторс для выявления неисправности и получения технического заключения. Истец оплатил ремонтные работы и запасные части, необходимые для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ремонта в ООО «Адо-Авто», в сумме <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Закон о защите прав потребителей, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расторгнуть договор оказания услуг и взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на нотариальные действия в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещён надлежащим образом.

Представитель истца Рунов Д.А., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнил сумму расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя – <данные изъяты> рублей.

Представители ответчика директор Окунев Д.А., полномочия которого подтверждены решением учредителя от ДД.ММ.ГГГГ, Дмитриева И.А., Пелконен С.С., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, экспертов, изучив материалы дела, считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании установлено, что Амозов А.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в автомастерскую ООО «АДО-АВТО» для поиска неисправности (диагностики) автомобиля, ссылаясь на пропажу зарядки аккумулятора и тугое вращение рулевого колеса. При заезде в ремонтную зону была выявлена неустойчивая работа двигателя автомобиля истца. В дальнейшем сотрудники ООО «АДО-АВТО» произвели разборку передка автомашины – сняли блок – фары, радиатор, «телевизор», бампер, приводные ремни, произвели дефектовку, в ходе которой выявили следующие неисправности: обрыв болта натяжителя приводного ремня навесных агрегатов (генератора, насоса кондиционера, гидроусилителя рулевого управления), загиб кронштейна насоса кондиционера. Данные поломки привели к неисправности натяжителя приводного ремня и выходу из строя приводного ремня навесных агрегатов. По результатам осмотра транспортного средства сотрудники рекомендовали истцу заменить натяжитель ремня генератора, ремень генератора. Стороны согласовали перечень необходимых для производства ремонта запчастей, который истец приобрёл самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ был произведён ремонт автомобиля, а именно: заменен ремень привода вспомогательных агрегатов (генератора и т. д.), натяжитель ремня генератора, произведена сборка передка и установлена защита. Весь перечень произведённых работ указан в оформленных ответчиком заявках от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеется подпись истца, и актах выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу даны рекомендации – требуется запуск автомобиля, возможно завоздушена топливная система, замена кронштейна насоса кондиционера. После производства ремонтных работ автомобиль не завёлся, был отбуксирован автомобилем Мерседес в ООО «К-Моторс» (расстояние 6 км.).

Согласно акту ООО «К – Моторс» от ДД.ММ.ГГГГ по заявке истца от ДД.ММ.ГГГГ были произведены осмотр и проверка автомобиля, в результате которой было выявлено следующее: в ЭБУ двигателя зафиксирована ошибка № 00550, указывающая на проблемы в регулировании момента впрыска топлива, значительное отклонение от нормы установочных меток газораспределительного механизма, отсутствие требуемой степени сжатия в цилиндрах двигателя. Вероятной причиной невозможности запуска двигателя явилось смещение установочных меток газораспределительного механизма и возможно вызванная этим деформация впускных клапанов двигателя. Для дальнейшего определения причин неисправности требовалась частичная разборка двигателя.

Как следует из технического заключения о неисправности, подготовленного <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в автотехцентр с проблемой запуска двигателя автомобиля. В ходе осмотра и проверки автомобиля была установлена следующая неисправность – метки механизма газораспределения сбиты более 20 градусов, что привело к его поломке. После разборки двигателя выяснилось, что распредвалы механизма газораспределения сломаны, клапаны механизма газораспределения деформированы (гнутые), в связи с чем требовался полный ремонт механизма газораспределения.

ДД.ММ.ГГГГ Амозов А.А. обратился в ООО «АДО-АВТО» с претензией о возмещении причинённых ненадлежащим оказанием услуг убытков.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинён вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) регламентированы статьёй 29 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в результате ненадлежащего оказания услуг по производству ремонтных работ автомобиля в ООО «АДО-АВТО», истцу причинён ущерб, выразившийся в расходах на оплату запасных частей и ремонтных работ, необходимых для приведения автомобиля в исправное состояние.

Спорные отношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", исходя из положений которого истец обязан доказать сам факт оказания услуги ненадлежащего качества и возникших последствий, ответчик обязан доказать факт отсутствия причинной связи между некачественной услугой и наступившими последствиями.

Таким образом, истец должен представить доказательства наличия самих недостатков, то есть, заказчик должен представить сведения о том, что он заказывал услугу, содержащую конкретные индивидуальные требования, которые исполнителем услуги выполнены ненадлежащим образом.

Судом установлено, что ответчик произвёл работы по разборке, сборке передка автомобиля, замене натяжителя ремня генератора и ремня генератора.

Данные работы указаны в заявках и актах выполненных работ. Претензий по качеству выполнения перечисленных работ у истца к ответчику не имеется. Истец предполагает, что при производстве данных работ сотрудники ответчика могли вскрыть кожух газораспределительного механизма, обследовать его, что могло привести к его поломке.

Суд полагает убедительными доводы представителей ответчика о том, что работы по ремонту, установке и регулировке системы привода газораспределительного механизма (далее ГРМ) в ООО «АДО-АВТО» не проводились, кожух ГРМ не вскрывался, данные работы относятся к категории дорогостоящих и в обязательном порядке были бы указаны в заявках и актах выполненных работ, стоимость работ была бы значительно выше оплаченной истцом суммы.

По ходатайству сторон по делу были проведены основная и дополнительная экспертизы.

Согласно заключению эксперта Карельского общественного учреждения Центр экспертизы, оценки и сертификации «Карелавтоэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, причиной нарушения фаз газораспределения стало ослабление (расслоение) приводного ремня и попадание обрывков приводного ремня под ремень газораспределительного ремня и зубчатого шкива на коленчатом валу, который находится рядом со шкивом приводного ремня. При этом произошла ударная нагрузка, которая привела к обрыву болта натяжителя приводного ремня, загибу кронштейна насоса кондиционера, к проскакиванию ремня ГРМ на зубчатом шкиве коленчатого вала и сбиванию фаз газораспределения (сбивается положение распределительного вала и топливного насоса относительно положения коленчатого вала, то есть произошло смещение установочных меток газораспределительного механизма.) Ремонтные работы автомобиля <данные изъяты>, проводимые на станции технического обслуживания ООО «АДО - АВТО» не могли повлечь причинение автомобилю повреждения указанные в акте осмотра и проверки автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «К- Моторс», так как работы по ремонту, установке и регулировке системы привода газораспределительного механизма в ООО « АДО-АВТО» не производились. На СТО ООО «АДО-АВТО» производились ремонтные работы только связанные с ремнём приводных агрегатов. При незначительном отклонении фаз газораспределения автомобиль может передвигаться своим ходом, но велика вероятность при возрастающей нагрузке на двигатель поломки распределительных валов. Согласно руководству по эксплуатации автомобиля <данные изъяты> при таких неисправностях двигателя эксплуатация автомобиля запрещена. Автомобиль к месту ремонта необходимо доставлять на эвакуаторе.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО пояснил, что в актах осмотра и проверки автомобиля ООО «К-Моторс» и АвтоТехцентрТехнодар был неверно указан VIN автомобиля, поэтому выводы эксперт делал по аналогичному дизельному двигателю автомобиля марки <данные изъяты>. С учётом изложенного по делу была проведена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ № с технической точки зрения, при условии исправности деталей (ролики, ремни, опоры крепления роликов, зубчатых ремней привода ГРМ и ТНВД), отсутвия течи масла через сальники коленчатого вала возможными причинами смещения установочных меток ГРМ исследуемого двигателя могут быть только неправильная установка ремня привода ГРМ относительно меток на шкивах привода. С технической точки зрения, указанные в Акте осмотра и проверки автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «К-Моторс», повреждения были вызваны рассогласованием меток в приводе ГРМ. Указанное рассогласование (более чем на 20 градусов) появилось в результате нахождения автомобиля на сервисе ООО «Адо-Авто» в период производства ремонтных работ. С технической точки зрения, возможные механические последовательные действия, приведшие к смещению меток привода ГРМ, вызваны нарушением технологии сборки при замене приводных ремней. С технической точки зрения, автомобиль <данные изъяты> с отклонениями от нормы меток механизма газораспределения заводиться и передвигаться не мог. При условии исправности всех деталей и узлов привода ГРМ показатели меток во время эксплуатации (как во время движения, так и при попытках запуска двигателя) измениться не могут.

Как следует из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО12, вывод о том, что рассогласование меток на шкивах привода ГРМ появилось в результате нахождения автомобиля на сервисе в ООО «Адо-Авто» он сделал на основании показаний истца, отражённых в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ответчика сообщил истцу, что «при осмотре автомобиля обнаружили в кронштейне генератора обломлен какой – то болт». Эксперт утверждает, что данную неисправность нельзя было установить, не вскрывая кожух ГРМ.

Между тем, вышеизложенные пояснения истца противоречат письменным материалам дела, не подкреплены иными доказательствами. Следует отметить, что в перечне приобретённых истцом деталей нет запасных частей, которые могли бы использоваться для ремонта ГРМ.

Как следует из исследовательской части заключения эксперта ООО «Автотекс», при несовпадении меток на дизельном двигателе 1-2 зуба на ремне ГРМ относительно шкивов, двигатель будет заводиться с трудом, не развивать полной мощности или работать с перебоями.

Отражённые в экспертизе сведения о том, что рассогласование меток ГРМ более чем на 20 градусов соответствует несовпадению более чем на 6 зубьев шестерни эксперт обосновать не смог.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены производившие ремонт автомобиля сотрудники ООО «АДО-АВТО» ФИО13, ФИО14, которые пояснили, что систему ГРМ не проверяли, кожух не вскрывали.

Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой, с представленными ответчиком письменными доказательствами – заявками, актами выполненных работ, оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец не представил суду достаточных и бесспорных доказательств наличия в оказанной ответчиком услуге недостатков. Тот факт, что автомобиль не завёлся после ремонта в ООО «АДО-АВТО», сам по себе не свидетельствует о том, что в результате действий ответчика были сбиты метки механизма газораспределения, поскольку, как следует из пояснений экспертов, автомобиль мог передвигаться своим ходом при незначительном отклонении фаз газораспределения, которое увеличивалось при возрастающей нагрузке на двигатель. Следует отметить, что свидетели ссылались на неустойчивую работу двигателя при приёме автомобиля. Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что спорный автомобиль доставлялся со станции техобслуживания ООО «АДО-АВТО» до ООО «К-Моторс» путём буксировки, что согласно руководству по эксплуатации автомобиля запрещено, следовательно, могло негативно сказаться на техническом состоянии автомобиля.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные судом обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Амозова А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2014 года