Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1198/2016 (2-12278/2015;) ~ М-11396/2015 от 15.12.2015

Дело № 2-12278/2015

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.03.2016 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О., при секретаре Калашниковой И.А., при участии ответчика, его представителя по устному ходатайству, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Каргаполову О. А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

страховая компания обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано на то, что <//> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21110, г/н № под управлением ответчика и автомобиля Хендай Элантра, г/н №, который был застрахован истцом по договору КАСКО. Истцом в рамках договора КАСКО произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>. Таким образом, ущерб за вычетом страхового возмещения в размере <данные изъяты> и износа запасных частей в размере <данные изъяты> в общем размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Каргаполов О.А. в судебном заседании требования иска признал частично, представил свой расчет размера ущерба, просил учесть его состояние здоровья и тяжелое имущественное положение.

Третье лицо Деменьшин А.Б., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <//> между Деменьшиной М.Н. и ООО «СК «Согласие» путем оформления полиса № был заключен договор страхования автомобиля Хендай Элантра, г/н №, 2012 года выпуска по рискам «Ущерб», «Хищение» на страховую сумму <данные изъяты>. Страховая выплата производится путем организации ремонта на СТОА по выбору страховщика.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении следует, что <//> в г. Екатеринбурге на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21110, г/н № под управлением ответчик Каргаполова О.А. (собственник Диденко О.В.) и автомобиля Хендай Элантра, г/н № под управлением Деменьшина А.Б. (собственник Деменьшина М.Н.). В отношении Каргаполова О.А. было вынесено постановление об административном правонарушении за нарушение п. 13.11 ПДД РФ, которое послужило причиной столкновения.

Согласно представленным истцом документам, в рамках договора КАСКО истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> за фактически произведенный ремонт застрахованного транспортного средства на СТОА <данные изъяты> (заказ-наряд от <//>, счет на оплату № от <//>, платежное поручение от <//>).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Отношения между страхователем, то есть лицом, которому причинены убытки, и лицом, ответственным за убытки, регулируются правилами Главы 59 Гражданского кодекса РФ (Обязательства вследствие причинения вреда), а не правилами добровольного страхования автотранспортных средств от ущерба.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования КАСКО, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки. В силу ст. 1082, 15 ГК Российской Федерации восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков.

Истцом представлен расчет износа в соответствии с которым износ запасных частей в размере 15,82% составляет <данные изъяты>.

Ответчик, не согласившись с заявленным размером ущерба, предоставил заключение <данные изъяты> №, акт разногласий к заказ-наряду от <//> <данные изъяты> В соответствии с данными документами в расчет стоимости восстановительного ремонта необоснованно включены работы и материалы по окраске панели передней, т.к. окраска данной детали по технологии производителя не предусмотрена, необоснованно повторно включены работы, которые уже включены в комплексах других работ (замена бампера, замена передней панели), в расчете износ определен только для комплектующих изделий, для изделий из пластмассы износ отличается от представленного, в расчет стоимости восстановительного ремонта необоснованно включена стоимость двери передней левой, которая в соответствии с фотографиями и актами осмотра подлежала ремонту, наличие перекоса кузова передней части автомобиля не подтверждено картой замеров, завышены нормативы на слесарные, арматурные и окрасочные работы. С учетом произведенного перерасчета стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Суд соглашается с расчетом, предоставленным ответчиком, поскольку он мотивирован, не оспорен истцом, составлен на основании первичных документов относительно ремонта, между тем, исключает излишние работы и содержит правильный расчет износа (износ кузова, пластика, комплектующих, шин), составлен экспертом-техником.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из вышеизложенного, имущественный вред в порядке суброгации подлежит возмещению в пределах <данные изъяты> – страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, а в части превышающей данную сумму – самим причинителем вреда.

В соответствии со справкой о ДТП, гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «БИН-Страхование» (полис №), следовательно, страховую выплату в размере 120000 рублей должна произвести страховая компания.

Таким образом, с виновника ДТП Каргаполова О.А. подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>-<данные изъяты>). Ответчик в этой части иск признал.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (платежное поручение от <//> на сумму <данные изъяты>) – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Каргаполову О. А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Каргаполова О. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Торжевская М.О.