Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2016 (2-3280/2015;) ~ М-2550/2015 от 31.07.2015

Дело № 2-30/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2016 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Мизгерт О.В.,

при секретаре Судникович В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Сенченко <данные изъяты> о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Сенченко О.В. к публичному акционерному обществу «МДМ Банк» о защите прав потребителя,

установил:

ПАО «МДМ Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Сенченко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и Сенченко О.В. был заключен кредитный договор № 03631-КК/2007-7 на получение кредита по продукту «Кредитная карта», в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 43 000 руб., ставка кредита 25,00 % годовых, срок действия кредитного договора: до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на наступление срока возврата части кредита и уплаты процентов заемщик своих обязательств не исполнил. До настоящего времени Ответчик не исполнила своих обязательств по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 162 811 руб. 90 коп., из которых 136 114 руб. 83 коп. - задолженность по основному денежному долгу, 16 697 руб. 07 коп. – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 10 000 руб. – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 162 811 руб. 90 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 456 руб. 24 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчик Сенченко О.В. обратилась со встречным исковым заявлением о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что в разделе Б данные о кредите кредитного договора предусмотрено комиссионное вознаграждение за обналичивание денежных средств в инфраструктуре банка 4% от суммы обналичиваемых денежных средств; предусмотрена повышенная ставка при нарушении срока возврата % за пользование кредитом 220% годовых на сумму просроченного платежа; повышенная ставка при нарушении срока возврата суммы основного долга по окончании срока действия кредитного договора; трехпроцентная ставка за пользование кредитом. Ответчик считает данные условия не соответствующими законодательству и ущемляющими права потребителя. С февраля 2009 года деятельность ОАО «УРСА Банк» прекращена, банк переименован в ПАО «МДМ-Банк» в форме присоединения ОАО «МДМ-Банк». Поскольку Сенченко О.В. в какие-либо гражданско-правовые отношения с ПАО «МДМ-Банк» не вступала, общие условия кредитования ей не разъяснялись и не вручались, не разъяснен срок возврата процентов за пользование кредитом и дата уплаты процентов за пользование кредитов в текущем месяце, график платежей не составлялся, то кредитный договор следует считать расторгнутым с февраля 2009 года. В период с марта 2009 года по сентябрь 2014 год Сенченко О.В. внесено платежей на сумму 228700 руб. 60 коп., то есть, задолженности перед истцом нет. Сенченко О.В. просит признать недействительными условия указанного кредитного договора о комиссионном вознаграждении за обналичивание денежных средств в инфраструктуре банка 4% от суммы обналичиваемых денежных средств; признать недействительным взимание комиссии за внесение наличных денежных средств при погашении кредита; признать кредитный договор расторгнутым с февраля 2009 года.

Впоследствии уточнила встречные исковые требования и просит признать недействительными условия указанного кредитного договора о комиссионном вознаграждении за обналичивание денежных средств в инфраструктуре банка 4% от суммы обналичиваемых денежных средств и взыскать 19788 руб.; признать недействительным взимание комиссии за внесение наличных денежных средств при погашении кредита и взыскать 300 руб. с банка; признать недействительным взыскание ПАО «МДМ Банк» пени на несвоевременное погашение процентов по ссуде и взыскать пени в сумме 1476 руб. 57 коп.; признать недействительным удержание комиссии при обработке транзакции и взыскать с банка 400 руб.; признать кредитный договор расторгнутым с февраля 2009 года; в связи с признанием кредитного договора расторгнутым с февраля 2009 года, взыскать с банка в пользу Сенченко О.В. платежи на сумму 228770 руб.60 коп., перечисленные ею в период с марта 2009 года по сентябрь 2014 год.

Представитель истца ПАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддерживал в полном объеме, предоставил отзыв на встречное исковое заявление в котором просит отказать в его удовлетворении, так как Сенченко О.В. при подписании кредитного договора разъяснялся порядок и срок возврата задолженности по кредиту, в том числе, по процентам за пользование кредитом. Данный порядок также изложен в Условиях кредитования, с которым ответчик была ознакомлена. Исходя из положений Условий кредитования, составить график платежей и установить ежемесячный платеж не представляется возможным. По поводу уступки прав требования, поясняет, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. Также истец просит применить срок исковой давности к требованиям Сенченко О.В.

Ответчик Сенченко О.В., ее представители Ефтифьев В.А., Сомов В.В. не признали исковые требования ПАО «МДМ Банк», поддержали встречное исковое заявление, по основаниям, изложенным в нем.

Третье лицо представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Канске в судебное заседание не явились, предоставили заключение по иску, согласно которому считают исковые требования Сенченко О.В. законными и подлежащими удовлетворению.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, третьего лица, с учетом письменных ходатайств и согласия ответчика и ее представителей.

Суд, заслушав ответчика Сенченко О.В., ее представителей Ефтифьева В.А., Сомова В.В., исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении уточненных встречных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 06.08.2009 прекращена деятельность ОАО «МДМ-Банк» путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «УРСА Банк», что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 06.08.2009.

Согласно п. 1.1 Устава ОАО «МДМ Банк», ОАО «УРСА Банк» переименован в ОАО «МДМ Банк» и последний является правопреемником ОАО «МДМ-Банк», в дальнейшем – 16.03.2015, организационно-правовая форма ОАО «МДМ Банк» была изменена, наименование - Публичное акционерное общество – ПАО «МДМ Банк».

Согласно ст. 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с п.2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и Сенченко О.В. был заключен кредитный договор № 03631-КК/2007-7 на получение кредита по продукту «Кредитная карта», в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 43 000 руб., ставка кредита 25,00 % годовых, срок действия кредитного договора: до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ; комиссионное вознаграждение за обналичивание денежных средств в инфраструктуре банка 4% от суммы обналичиваемых денежных средств; повышенная ставка при нарушении срока возврата % за пользование кредитом 220% годовых на сумму просроченного платежа; повышенная ставка при нарушении срока возврата суммы основного долга по окончании срока действия кредитного договора; трехпроцентная ставка за пользование кредитом (л.д. 29).

В заявлении (оферте), подписанном Сенченко О.В., содержатся условия предоставляемого кредита, такие как: размер кредита – 43 000 руб., проценты за пользование кредитом 25% годовых, срок действия кредитного договора - до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении также отмечено, что Условия кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта» являются неотъемлемой частью оферты и, в случае ее акцепта банком, договора банковского счета, кредитного договора.

В заявлении имеется собственноручная подпись Сенченко О.В., свидетельствующая о том, что она ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена с Условиями кредитования, параметрами кредита (раздел Б Заявления), порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, штрафных санкций. Банк акцептовал оферту Сенченко О.В., в связи с чем, по правилам п. 2 ст. 432 ГК РФ кредитный договор считается заключенным.

Согласно п. 3.1 Условий кредитования банк при наличии свободных ресурсов предоставляет клиенту кредит на условиях, предусмотренных кредитным договором, а также открывает банковский счет, а клиент обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п.п. 3.3, 3.4 названных Условий, под датой выдачи кредита понимается дата, когда соответствующая сумма списана ссудного счета Клиента; под датой исполнения Клиентом денежных средств, внесенных им наличными в кассу Банка; срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату окончания срока действия кредитного договора.

В силу п. 3.5 Условий кредитования, размер ежемесячного платежа, подлежащий уплате с 1 по 20 число месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, составляет сумму платежей: 10% от суммы задолженности по использованному лимиту на последний календарный день месяца, предшествующего отчетному; суммы процентов за пользование кредитом, рассчитанных банком на остаток ссудной задолженности за месяц пользования кредитом, предшествующий отчетному; суммы просроченной задолженности по использованному лимиту и просроченных процентов за пользование кредитом (при наличии); суммы штрафных санкций по кредитному договору (при наличии).В соответствии с п.3.6 Условий, расторжение кредитного договора по инициативе клиента предшествует письменное заявление-обязательство о намерении закрыть Кредитный договор при соблюдении определенных условий. Расторжение Кредитного договора по инициативе Банка предшествует направление клиенту за 30 дней письменное уведомление о принятом решении.

Пункт 3.8 Условий устанавливает очередность возмещения кредитного долга.

На основании п. 5.1. Условий Банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить условия о сроках возврата кредита (части кредита) и уплаты процентов и досрочно взыскать с Клиента задолженность по кредитному договору в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору (п. 5.1.1).

Согласно выписке по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил надлежащим образом.

Несмотря на уведомление о принятии мер к погашению задолженности, направленное ДД.ММ.ГГГГ ответчику заказным письмом, платежи по кредиту Сенченко О.В. не производились (л.д. 34-36). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 162 811 руб. 90 коп., из которых 136 114 руб. 83 коп. - задолженность по основному денежному долгу, 16 697 руб. 07 коп. – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 10 000 руб. – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга.

Общая сумма задолженности подтверждается представленным расчетом исковых требований (л.д. 8-9), выпиской по лицевому счету, открытому на имя ответчика, в которой отражены суммы и даты, полученных ответчиком денежных средств по кредиту, а также суммы внесения денежных средств в счет погашения основного долга, процентов за пользование кредитом (в том числе просроченных), с данным расчетом исковых требований ответчик не согласен, предоставил свой расчет, согласно которому, на февраль 2009 год основной долг составил 178896руб.06 коп., задолженность по процентам – 5889 руб. 44 коп.. В период с марта 2009 года по сентябрь 2014 год Сенченко внесено платежей на сумму 228700 руб.60 коп. Сенченко О.В. просит признать кредитный договор расторгнутым с февраля 2009 в связи с тем, что с ПАО «МДМ Банк» она кредитный договор не заключала, и просит взыскать с банка платежи в сумме 228700 руб.60 коп., уплаченные ею после февраля 2009 года.

Суд считает указанные требования необоснованными, поскольку подтверждено документально, что деятельность ОАО «МДМ-Банк» путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «УРСА Банк», прекращена. ОАО «УРСА Банк» переименован в ОАО «МДМ Банк» и последний является правопреемником ОАО «УРСА Банк», в дальнейшем организационно-правовая форма ОАО «МДМ Банк» была изменена, наименование - Публичное акционерное общество – ПАО «МДМ Банк». Кредитным договором не предусмотрена обязанность банка уведомлять заемщика о переходе прав кредитора к другому лицу, а соответственно, согласие Сенченко О.В. в данном случае не требуется, и ее обязательства по кредиту не могли считаться исполненными или прекращенными. Суд считает необоснованными доводы ответчика, ее представителей, что она погасила кредит полностью, и в феврале 2009 договор должен был быть прекращен, поскольку доказательств внесения кредитной задолженности в полном объеме ответчиком не представлено. А также считает необоснованными требования о взыскании пени за несвоевременное погашение процентов по ссуде в размере 1476 руб.57 коп., поскольку с Условиями кредитования Сенченко О.В. была ознакомлена, допустила ненадлежащее исполнение обязательств по договору. В данной части встречных исковых требований следует отказать Сенченко О.В. за необоснованностью требований.

Представленные сторонами расчеты проверены судом, и расчет банка принимается как достоверный, который произведен с учетом условий договора и произведенных платежей ответчиком.

Судом достоверно установлено, что Сенченко О.В., будучи стороной кредитного договора, неоднократно допускала ненадлежащее исполнение условий договора в части возврата очередной части займа, уплаты процентов по нему.

В связи с чем, исковые требования МАО «МДМ Банк» суд считает обоснованными.

Суд не может согласиться с утверждением Сенченко О.В. о не разъяснении ей общих условий кредитования, срока возврата процентов за пользование кредитом и даты уплаты процентов за пользование кредитов в текущем месяце, а также ссылки на то, что ее право как потребителя нарушено в связи с отсутствием графика платежей.

Как следует из заявления (оферты), подписанного Сенченко О.В., ей разъяснены указанные условия, также она ознакомлена с Условиями кредитования, согласилась с ними. Суд соглашается с возражениям Банка по поводу невозможности составления графика платежей и установления ежемесячного платежа, исходя из Условий кредитования.

Сенченко О.В. во встречном иске просит признать условия кредитного договора, предусматривающие комиссионные вознаграждения за обналичивание денежных средств в инфраструктуре банка 4% от суммы обналичиваемых денежных средств, комиссии за внесение наличных денежных средств при погашении кредита, комиссии при обработке транзакции, незаконными.

Порядок предоставления кредита регламентируется Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998г. №-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2. указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается так же счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно п.1 Информационного письма ЦБ РФ от 29.08.2003г. № указано, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда РФ высказанной также в Определении от 17.08.1999г. № КЛС9.9-1999 следует, что при оценке законности п.2.1.1. Положения Банка РФ «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» следует считать, что ссудный счет является балансовым счетом Банка, а не банковским счетом заемщика и служит для отражения в балансе банка задолженности по ссуде, а не для проведения расчетов. То есть ведение ссудного счета является обязанностью банка не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникала в силу закона, и который является для банка способом бухгалтерского учета денежных средств.

Таким образом, суд находит, что указанные требования Сенченко О.В. обоснованны.

Однако истцом ПАО «МДМ Банк» заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 № 2/1, заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за ведение ссудного счета, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки по уплате комиссии за ведение ссудного счета, а именно со дня уплаты первого спорного платежа.

Суд полагает установленным, что первые платежи: комиссионное вознаграждения за обналичивание денежных средств, комиссия за внесение наличных денежных средств при погашении кредита, комиссия при обработке транзакции сделаны ответчиком в 2007 году, что не оспаривается Сенченко О.В.. Со встречными исковыми требованиями Сенченко О.В. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении трехлетнего срока исковой давности, о чем заявлено истцом, а значит, пропустила срок обращения в суд с данными исковыми требованиями. В связи с этим, требования о признании недействительными условий кредитного договора о комиссионном вознаграждении за обналичивание денежных средств в инфраструктуре банка 4% от суммы обналичиваемых денежных средств и взыскании 19788 руб.; о взимании комиссии за внесение наличных денежных средств при погашении кредита и взыскании 300 руб. с банка; об удержание комиссии при обработке транзакции и взыскании с банка 400 руб., не подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в удовлетворении встречных исковых требований Сенченко О.В. следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4456 руб. 24 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Сенченко О.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

В удовлетворении встречных исковых требований Сенченко О.В. к публичному акционерному обществу «МДМ Банк» о защите прав потребителя – отказать.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «МДМ Банк» с Сенченко О.В. задолженность по кредитному договору в размере 162 811 руб. 90 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4456 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                             Мизгерт О.В.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2016г.