Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-1586/2012 от 26.03.2012

Судья Чернышева Т.В.

Гр.д. №11- 1586

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2012г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Пашкевич А.М., Харитонова Д.М.

с участием прокурора Ковтуненко М.И.

при секретаре Крупенченко И.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Тихомировой М.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2011г., которым постановлено:

Прекратить право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** и выселить Тихомирова М.Д. и Тихомирову М.В. из вышеуказанного жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения.

Снять Тихомирова М.Д., Тихомирову М.В. с регистрационного учета по адресу: ***.

Взыскать с Тихомирова М.Д. и Тихомировой М.В. в пользу ООО «МБ Девелопмент» по *** с каждого в счет возврата судебных расходов.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Деволопмент» являясь собственником квартиры по адресу: *** на основании договора купли-продажи квартиры от 18.09.2009г. заключенного между ООО «МБ Девелопмент» и Тихомировым М.Д., Тихомировой М.В., свидетельства о государственной регистрации №*** от 21.10.2009г. обратился в суд с иском к ответчикам Тихомирову М.Д., Тихомировой М.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, взыскании расходов по делу.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что на момент подписания вышеуказанного Договора в квартире, расположенной по адресу: *** были зарегистрированы Тихомировы М.В. и М.Д., которые по п.9 договора купли-продажи квартиры обязались сняться с регистрационного учета в течение 30 дней с момента государственной регистрации перехода права в Управлении Россреестра по Москве. Истец ссылаясь в обоснование исковых требований на ст.ст.209,292,304 ГК РФ и ст.ст.30,35 ЖК РФ указывал, что регистрация ответчиков в спорной квартире не позволяет истцу в полной мере осуществлять права собственника относительно данного имущества.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчики Тихомировы М.В. и М.Д. в суд не явились, о рассмотрении дела извещены судом, уважительных причин своей неявки не представили и об отложении дела не просили.

Третье лицо - ООО КБ «Смоленский Банк» представитель извещен, явился, поддержал заявленные требования.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве в суд не явился, представил заявление, в котором просили рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Тихомирова М.В.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в судебное заседание Тихомировых М.В. и М.Д., учитывая то, что последние о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности неявки не представили, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие согласно п. 1 ст.327 ГПК РФ, выслушав адвоката Шараеву Н.М. представляющего ответчика Тихомирову М.В., представителя ООО «МБ Девеломмент» по доверенности Лис А.Н., представителя ООО «КБ «Смоленский банк» по доверенности Качалову А.В., прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании представленных по делу доказательств со всеми материалами дела, правильно пришел к выводу об обоснованности требований ООО «МБ Девеломмент», поскольку обстоятельств дающих оснований для отказа истцу в иске суду не представлено.

В силу требований ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст.288 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

По делу установлено, что спорное жилое помещение трехкомнатная квартира по адресу: *** принадлежала Тихомировой М.В. и Тихомирову М.Д. на основании договора купли-продажи квартиры от 21.08.2008г. на праве общей долевой собственности по ½ доле у каждого, и свидетельства о госрегистрации от 20 июня 2008г.

Из материалов дела усматривается, что 18 сентября 2009г. Тихомирова М.В. и Тихомиров М.Д. по договору купли-продажи спорной квартиры продали ООО « МБ Девелопмент» квартиру по адресу: ***.

Договор купли-продажи квартиры от 18.09.2009г. зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 21 октября 2009г. и выдано истцу свидетельство о государственной регистрации права.

Согласно п.9 Договор купли-продажи квартиры содержит указание о том, что Тихомировы М.В. и М.Д. обязались сняться с регистрационного учета в течение 30 дней с момента государственной регистрации перехода права в Управлении Россреестра по Москве, сведений о сохранении за ответчиками право пользования указанным жилым помещением договор купли-продажи квартиры не содержит.

Однако до настоящего времени в квартире по адресу: *** зарегистрированы ответчики Тихомировы М.В. и М.Д.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при смене собственника, прекращается право пользования спорной квартирой бывшего собственника, что также подтверждено условиями договора купли-продажи квартиры.

Удовлетворяя исковые требования ООО «МБ Девелопмент», суд пришел к выводу о том, что истец как собственник квартиры вправе требовать признания ответчиков прекратившим права пользования квартирой в соответствии со ст. 292 ГК РФ, поскольку собственник спорной квартиры сменился, тогда как спорная квартира необходима истцу для личного пользования и распоряжения.

При этом суд исходил из того, что право пользования Тихомировых М.Д. и М.В. прекращено в силу договора купли-продажи квартиры, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, так как прекращение права собственности на жилое помещение влечет прекращение прав владения, пользования и распоряжения данным жилым помещением, а право пользования квартирой ответчиков прекращено в силу договора купли-продажи от 18.09.2009г. и требований ст. 292 ГК РФ, поэтому ответчики подлежат выселению из спорной квартиры.

Кроме того, учитывая положения Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку право пользования ответчиков подлежит прекращению, то они подлежат снятию с регистрационного учета.

В порядке ст.98 ГПК РФ, судом верно взысканы с ответчиков в пользу истца в равных размерах понесенные расходы.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Согласно ч.1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Довод жалобы Тихомировой М.В., что дело было рассмотрено судом 26.08.2011г. в ее отсутствие, с нарушением ее процессуальных прав на участие в судебном заседании, не является основанием к отмене решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что данный ответчик извещался судом надлежащим образом на рассмотрение дела в судебном заседании на 26.08.2011г. (л.д.164), телеграмма с уведомлением вручена Тихомирову М.Д.

Между тем, ответчица зная о рассмотрении дела в суде, сведений о причине своей неявки в суд не представляла и не просила суд не рассматривать дело в ее отсутствие либо об отложении рассмотрения дела на другую дату.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции выполнил свою обязанность по извещению ответчицы о рассмотрении дела в суде согласно ст.ст. 113-116 ГПК РФ.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом, о причинах неявки ответчика, и учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, т.к. способствовало бы затягиванию судебного процесса, в связи с чем, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 26 августа 2011г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихомировой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4