Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1908/2017 от 04.07.2017

Судья Михеева Т.А. дело № 33-1908

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2017 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Курлаевой Л.И., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Митюревой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеевой Нины Ивановны, Барановой Ольги Николаевны, Барановой Дарьи Константиновны, Нефедова Михаила Ивановича к администрации г. Орла, общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛ-Управление», Корявченковой Галине Владимировне, Ложкиной Тамаре Михайловне, Курилиной Ольге Григорьевне, Масловой Тамаре Ильиничне о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из ГКН сведений о границах земельных участков и установлении границ земельных участков,

по апелляционной жалобе Елисеевой Нины Ивановны, Нефедова Михаила Ивановича, Барановой Ольги Николаевны, Барановой Дарьи Константиновны на решение Советского районного суда г. Орла от 03.05.2017, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истцы Елисеева Н.И., Баранова О.Н., Баранова Д.К., Нефедов М.И. обратились в суд с иском к администрации <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЖИЛ-Управление» о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из ГКН сведений о границах земельных участков и установлении границ земельных участков.

Исковые требования мотивированы тем, что Елисеева Н.И.,
Баранова О.Н., Баранова Д.К. являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а Нефедов М.И. является собственником соседнего земельного участка по адресу: <адрес>,
<адрес>.

Принадлежащие истцам земельные участки ранее не межевались, их границы не определялись, а вносились в ГКН по результатам инвентаризации кадастрового квартала, проведенной в 1995 году, как ранее учтенные. При этом между их земельными участками, расположенными по <адрес> и смежным земельным участком, расположенным по <адрес>, располагался проезд, который относился к землям общего пользования.

При постановке на учет земельного участка многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> 2016 году, являющегося смежным, земли общего пользования были включены в земельный участок многоквартирного дома.

Впоследствии в адрес истцов кадастровой палатой были выданы предписания о несоответствии границ их земельных участков на местности с кадастровыми границами.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО12, фактические границы их земельных участков не соответствуют границам, закрепленным в ГКН. Принадлежащие им земельные участки граничат с земельным участком под многоквартирным жилым домом № по <адрес>, границы которого установлены по границам земельных участков истцов, что повлекло и неверное определение границ земельного участка под многоквартирным домом.

Полагают, что границы земельных участков, имеющиеся в ГКН, определены неверно, так как кадастровые границы земельного участка многоквартирного дома накладываются поверх существующих строений истцов, вследствие чего границы строений выходят за пределы кадастровых границ земельных участков истцов, что свидетельствует о наличии кадастровых ошибок.

В связи с чем, просили суд признать недействительными результаты инвентаризации кадастрового квартала в части земельных участков с кадастровыми номерами <...> (<адрес>), <...> (<адрес>) и <...> (<адрес>) и исключить из ГКН сведения об этих земельных участках. Также просили суд установить границу между земельными участками под домовладениями № и № по <адрес> и землями общего пользования по фактически сложившемуся порядку пользования; установить границу земельного участка под многоквартирным домом № по <адрес> с землей общего пользования до границы автомобильной дороги общего пользования по <адрес>.

В ходе судебного заседания к участию в деле определением суда привлечены соответчики Корявченкова Г.В., Ложкина Т.М., Курилина О.Г., которые выступали инициаторами внеочередного общего собрания собственников помещений <адрес>, а также председатель данного собрания – ФИО4

Рассмотрев возникший спор, суд, постановил указанное выше решение.

Истцы Елисеева Н.И., Нефедов М.И., Баранова О.Н., Баранова Д.К. не согласились с принятым решением, в своей апелляционной жалобе просят его отменить, как незаконное.

Указывают, что исковая давность не распространяется на требования собственников об устранении нарушений своего права, тем более что о нарушении своего права они узнали <дата>.

Полагают, что судом в нарушении ст. ст. 195. 198 ГПК РФ неправильно определены существенные обстоятельства по делу, что привело к вынесению необоснованного решения.

Обращают внимание, что суд незаконно применил ст. 200 ГК РФ, которая не регулирует спорные правоотношения, и не применил ст. 208 ГК РФ, которая регулирует спор, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения. При этом ссылаются, что изначально ими заявлялись требования об исправлении кадастровой ошибки.

Ссылаются на то, что судом незаконно было отказано в проведении по делу землеустроительной экспертизы, в связи с чем, представляют заключение кадастрового инженера о наличии кадастровой ошибки.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм процессуального и материального права, без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем, подлежит отмене.

Как следует из просительной части искового заявления, истцы просили признать недействительными результаты инвентаризации кадастрового квартала в части земельных участков с кадастровыми номерами <...> (<адрес>), <...> (<адрес>) и <...> (<адрес>) и исключить из ГКН сведения об этих земельных участках; установить границу между земельными участками под домовладениями № и № по <адрес> и землями общего пользования по фактически сложившемуся порядку пользования; установить границу земельного участка под многоквартирным домом № по <адрес> с землей общего пользования до границы автомобильной дороги общего пользования по <адрес>.

При рассмотрении настоящего иска представителем ответчиков Корявченковой Г.В., Ложкиной Т.М., Курилиной О.Г., Масловой Т.И. - Савенковой Е.В. было заявлено о пропуске истцами срока на обращение в суд, поскольку истцы еще в 2003 и 2004 годах осуществили постановку принадлежащих им земельных участков на кадастровый учет, обратившись лично с заявлениями и согласовав границы земельных участков, и впоследствии, на протяжении более тринадцати лет, не оспаривали эти границы.

Суд первой инстанции согласился с позицией ответчиков, и отказал в удовлетворении иска за истечением срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющие значение для дела, вследствие чего решение суда подлежит отмене.

Как усматривается из текста искового заявления, позиции стороны истцов в ходе рассмотрения заявленного спора в суде первой и апелляционной инстанций, ими фактически заявлены требования о восстановлении нарушенного права в пользовании принадлежащими им земельными участками путем исправления кадастровой ошибки и определении местоположения границ их земельных участков на местности. При этом истцы указывали, что границы их земельных участков, существующие на местности и границы, внесенные в ГКН, имеют расхождения, что свидетельствует о кадастровой ошибке, исправление которой требует уточнения границ их земельных участков и смежной границы многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>.

По правилам ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304).

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ).

Суд в силу ч.2 ст. 12 и ч.2 ст. 56 ГПК РФ осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для достижения указанной цели.

Между тем по настоящему делу суд в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не выяснил

Таким образом, при рассмотрении данного дела судом в нарушение ч. 2 ст. 12 ГПК РФ не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, что привело к его неправильному разрешению.

Без устранения существенной судебной ошибки, имевшей место в ходе судебного разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истцов.

В силу п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции.

В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Из содержания решения суда усматривается, что при вынесении решения суд не давал оценку фактическим обстоятельства дела, мотивируя свой отказ в удовлетворении иска пропуском истцами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что вынесенное по делу судебное постановление нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть отмеченные недостатки, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и с учетом этого постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от <дата> отменить, гражданское дело по заявлению Елисеевой Нины Ивановны, Барановой Ольги Николаевны, Барановой Дарьи Константиновны, Нефедова Михаила Ивановича к администрации <адрес>, общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛ-Управление», Корявченковой Галине Владимировне, Ложкиной Тамаре Михайловне, Курилиной Ольге Григорьевне, Масловой Тамаре Ильиничне о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из ГКН сведений о границах земельных участков и установлении границ земельных участков – направить на рассмотрение по существу в Советский районный суд <адрес>.

Председательствующий

Судьи