Решение по делу № 33-3280/2018 от 06.04.2018

Судья Безъязыкова М.Л.

Судья-докладчик Ананикова И.А.                                      № 33-3280/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2018 года                                                                    г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.

судей Ананиковой И.А., Сазонова П.А.

при секретаре Ситниковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

материалы гражданского дела по иску Салимгареева Алексея Равильевича к ООО «Илим Бизнес Трейд» о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе не участвовавшего в деле лица Семенова С.В.

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 19 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд, Салимгареев А.Р. ссылался на то, что по договору цессии, заключенному с Бранденбург И.Р., приобрел право требования долга с ООО «Илим Бизнес Трейд» по заключенному между ответчиком - ООО «Илим Бизнес Трейд» и ОАО «РОСТ Банк» кредитному договору от 26.08.2013 № 21К/29/13. В связи с неисполнением заемщиком обязательства по возврату долга, просил с учетом заявления об уточнении иска (л.д. 65 т.2) взыскать с ООО «Илим Бизнес Трейд» в его пользу задолженность по процентам за пользование кредитом 3 620 562, 71 руб., расходы по уплате государственной пошлины 26 303 руб.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле судом привлечены Сафронов А.В., ООО «ТД «Янталь», ООО «Янтальлес», ООО «Авиаком» (л.д. 239-240 т.1).

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 19.06.2017 постановлено иск Салимгареева А.Р. удовлетворить, взыскать с ООО «Илим Бизнес Трейд» в пользу Салимгареева А.Р. задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору № 21К/29/13 от 26.03.2013 в размере 3 620 562, 71 руб., расходы по уплате государственной пошлины 26 303 руб.

В апелляционной жалобе Семенов С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, привлечь его по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика. Ссылается на то, что между ним и Бранденбург И.Р. был заключен договор поручительства от 27.08.2015, по условиям которого он обязался отвечать перед Бранденбург И.Р. за заемщика ООО «Илим Бизнес Трейд» по кредитному договору от 26.08.2013 № 21К/29/13. Договором поручительства предусматривалась выплата ему вознаграждения в размере 1% от основного обязательства. Рассмотрев дело без его участия, суд тем самым лишил его права на получение установленного договором поручительства вознаграждения, разрешил тем самым вопрос об его правах и обязанностях.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, о слушании дела извещены, о наличии уважительных причин неявки не сообщили. Суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом положений п.1 ст. 165.1 ГК РФ.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения представителя Салимгареева А.Р. Павловой А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Принятым по данному делу решением вопрос о правах и обязанностях Семенова С.В. не разрешался. Его довод о том, что он имеет право на получение вознаграждения согласно договору поручительства от 27.08.2015, заключенному им с Бранденбург И.Р., судебной коллегии представляется несостоятельным.

Предусмотренная договором плата за поручительство не касается правоотношений между Салимгареевым А.Р. и ООО «Илим Бизнес Трейд», возникших из договора уступки прав требования от 19.10.2015, заключенного между Бранденбург И.Р. (цедент) и Салимгареевым А.Р. (цессионарий), по которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает принадлежащие цеденту на основании договора уступки прав требования, заключенного 28.06.2015 между ОАО «РОСТ Банк» и цедентом, права требования к ООО «Илим Бизнес Трейд», вытекающие из кредитного договора № 21/К/29/13, заключенного 26.08. 2013 между ОАО «РОСТ Банк» и ООО «Илим Бизнес Трейд», права требования к ООО «Торговый дом «Янталь», вытекающие из кредитного договора № 59КЛ/0/123/14, заключенного 21.05.2014 между ОАО «РОСТ Банк» и ООО «Торговый дом «Янталь», а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение кредитных договоров, указанным в п. 1.2, 1.3 настоящего договора.

Поручительство Семенова С.В. в п.1.2 и 1.3 договора не указано в качестве способа исполнения обязательства, передаваемого цедентом.

Таким образом, поскольку правоотношений между Салимгареевым А.Р. и Семеновым С.В. в силу цессии не имеется, требований к Семенову С.В. рамках данного дела истец не предъявлял, у суда отсутствовали основания для привлечения его к участию в деле. Решением суда заявитель правами не наделялся, на него не возложено никаких ограничений и обязанностей.

В соответствии с абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку у Семенова С.В. отсутствует право апелляционного обжалования решения Кировского районного суда г. Иркутска от 19.06.2017, его апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Семенова С.В. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 19 июня 2017 года оставить без рассмотрения.

        Председательствующий                    Е.Ю. Зубкова

        Судьи                                И.А. Ананикова

                                             П.А. Сазонов