Решение по делу № 12-10/2013 от 12.03.2013

Дело № 12-10/2013

Р Е Ш Е Н И Е

<ДД.ММ.ГГГГ>                                           город Фурманов

       Судья Фурмановского городского суда Ивановской области Виноградова О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> жалобу ООО «Управляющая компания № 4» на постановление начальника Фурмановского РОСП - старшего судебного пристава УФССП России по Ивановской области ФИО2. от <ДД.ММ.ГГГГ> о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ,

установил:

Представителям юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Травкиной Е.В. и Комову С.В. разъяснены процессуальные права. Отводов и ходатайств представителями юридического лица не заявлено.

Постановлением начальника Фурмановского РОСП - старшего судебного пристава УФССП России по Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> ООО «Управляющая компания № 4» (далее - ООО «УК № 4») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

           Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «УК № 4» обратился в суд с жалобой, в которой указал, что, с вынесенным начальником Фурмановского РОСП постановлением не согласен, так как при привлечении возглавляемого им юридического лица к ответственности порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен - рассмотрение дела было назначено на <ДД.ММ.ГГГГ>, фактически дело рассмотрено <ДД.ММ.ГГГГ> в его, как представителя, отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела <ДД.ММ.ГГГГ> он уведомлен не был.

В судебном заседании директор ООО «УК № 4» Комов С.В. жалобу поддержал, дополнив, что факт совершения административного правонарушения - неисполнения решения Фурмановского городского суда в части неисполнения возложенной обязанности выполнять уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования <адрес>, производить ежедневную уборку придомовой территории с фасадной части дома, принять меры к недопущению размещения на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов, службой Фурмановского РОСП установлен правильно. В связи с выявленными нарушениями его, как директора, <ДД.ММ.ГГГГ> приглашали в Фурмановский РОСП, где в отношении ООО «УК №4» был составлен протокол об административном правонарушении. На рассмотрение протокола его пригласили в Фурмановский РОСП к определенному времени, которое он не помнит, <ДД.ММ.ГГГГ>. Прибыв к этому времени в Фурмановский РОСП, он встретился с начальником - ФИО2., которая пригласила его к себе в кабинет, где сообщила, что рассмотрение дела об административном правонарушении не состоится, так как «она не готова его рассматривать». Возможно, они с ФИО16 чем-то говорили, может быть и по факту вмененного в вину ООО «УК № 4» правонарушения, этого он (Комов С.В.) сейчас не помнит. Его еще раз пригласили в Фурмановский РОСП <ДД.ММ.ГГГГ> для вручения копии постановления о привлечении к административной ответственности. На <ДД.ММ.ГГГГ> его в РОСП не вызывали.

Представитель ООО «УК № 4» по доверенности Травкина Е.В. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснила, что лично <ДД.ММ.ГГГГ> в Фурмановском РОСП при рассмотрении дела не присутствовала, рассматривалось ли дело по существу в этот день или нет - ей не известно; полагает, что рассмотрения не было.

Допрошенная в судебном заседании начальник Фурмановского РОСП - старший судебный пристав УФССП России по Ивановской области ФИО17. пояснила, что 11 февраля 213 года приставом - исполнителем Фурмановского РОСП ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «УК №4» по факту неисполнения решения Фурмановского городского суда в части исполнения требований неимущественного характера повторно, после наложения административного штрафа. Определением от <ДД.ММ.ГГГГ> она ФИО17 назначила рассмотрение дела об административном правонарушении на <ДД.ММ.ГГГГ> в 11 часов 00 минут. К назначенному времени директор ООО «УК № 4» Комов С.В. прибыл в Фурмановский РОСП, где в его присутствии у себя в кабинете она рассмотрела дело об административном правонарушении. В присутствии Комова С.В. она огласила протокол, материалы дела, выслушала его позицию, права представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Комову С.В. были разъяснены. По результатам рассмотрения дела она вынесла постановление о привлечении ООО «УК №4» к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, постановление Комову С.В. огласила. Так как Комов С.В. торопился, он не стал дожидаться вручения ему копии постановления, сказал, что приедет за ним позже. <ДД.ММ.ГГГГ> копию постановления Комов С.В. получил. Через некоторое время обнаружила, что в постановлении о назначении административного наказания допустила техническую ошибку - опечатку и неверно указала дату вынесения постановления - <ДД.ММ.ГГГГ> вместо <ДД.ММ.ГГГГ>. <ДД.ММ.ГГГГ> вынесла постановление, которым данную ошибку устранила.

Выслушав представителей ООО «УК №4» Травкину Е.В. и Комова С.В., начальника Фурмановского РОСП - старшего судебного пристава УФССП России по Ивановской области ФИО21 изучив материалы административного дела, дополнительно истребованные документы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не усматриваю.

В соответствии с частью 2 ст. 17.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Фурмановским городским судом Ивановской области выдан исполнительный лист на основании решения суда от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому, в том числе, на ООО «УК №4» возложена обязанность выполнять уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования <адрес>, производить ежедневную уборку придомовой территории с фасадной части дома, принять меры к недопущению размещения на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов.

На основании данного исполнительного документа <ДД.ММ.ГГГГ> в Фурмановском РОСП возбуждено исполнительное производство <№>.

<ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом - исполнителем Фурмановского РОСП выявлено неисполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе - выполнять уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования <адрес>, производить ежедневную уборку придомовой территории с фасадной части дома, принять меры к недопущению размещения на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов, о чем составлен соответствующий акт.

Директором ООО «УК №4» Комовым С.В. <ДД.ММ.ГГГГ> получено требование судебного пристава-исполнителя Фурмановского РОСП о исполнении в срок до <ДД.ММ.ГГГГ> требований, указанных в исполнительном листе суда.

<ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом - исполнителем Фурмановского РОСП повторно выявлено неисполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе - выполнять уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования <адрес>, производить ежедневную уборку придомовой территории с фасадной части дома, принять меры к недопущению размещения на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов, о чем составлен соответствующий акт.

Директор ООО «УК №4» Комов С.В. не отрицает факт неисполнения решения Фурмановского городского суда от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Постановлением начальника Фурмановского РОСП - старшего судебного пристава УФССП России по Ивановской области ФИО2 от <ДД.ММ.ГГГГ> ООО «УК № 4» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Назначено наказание в виде административного штрафа, который ООО «УК № 4» оплачен.

Таким образом, на основании анализа всех вышеперечисленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «УК №4» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, так как доказано неисполнение должником - ООО «УК №4» содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «УК №4» было назначено на <ДД.ММ.ГГГГ>. Директор ООО «УК №4» Комов С.В. к назначенному времени <ДД.ММ.ГГГГ> явился в РОСП. К моменту начала рассмотрения дела постановление о привлечении ООО «УК №4» готово не было, что подтверждают как ФИО23 так и Комов С.В. Таким образом, довод жалобы о принятии начальником Фурмановского РОСП - старшим судебным приставом УФССП России по Ивановской области ФИО2 решения по делу <ДД.ММ.ГГГГ>, до фактического рассмотрения дела по существу - <ДД.ММ.ГГГГ>, опровергается показаниями вышеуказанных лиц, своего подтверждения в судебном заседании не нашел.

Довод директора ООО «УК №4» Комова С.В. о том, что дело по существу <ДД.ММ.ГГГГ> не рассматривалось, а рассматривалось фактически позднее, в его отсутствие, суд полагает несостоятельным, так как он опровергается показаниями начальника Фурмановского РОСП ФИО2 показаниями самого Комова С.В. в части, что <ДД.ММ.ГГГГ> он прибыл к назначенному времени в РОСП, где они что-то, что он уже не помнит, обсуждали с ФИО2 определением о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>, постановлением о привлечении ООО «УК №4» к административной ответственности от <ДД.ММ.ГГГГ> (с ошибочно указанной датой рассмотрения <ДД.ММ.ГГГГ>), постановлением об устранении допущенной технической ошибки от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений административного законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в судебном заседании выявлено не было.

Срок привлечения ООО «УК №4» к административной ответственности на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

                    решил:

     Постановление начальника Фурмановского РОСП - старшего судебного пристава УФССП России по Ивановской области ФИО2 от <ДД.ММ.ГГГГ> о назначении ООО «Управляющая компания № 4» административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу директора ООО «Управляющая компания № 4» - без удовлетворения.

Судья:                                                                            О.Е. Виноградова