Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-751/2013 ~ М-612/2013 от 15.03.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2013 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Н.А.,

с участием представителя истца Юсуповой Н.В. – Васильева С.А., действующего на основании доверенности от 20.11.2013 года,

при секретаре Сурковой О.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-751/2013 по иску Юсуповой Н. В. к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Юсупова Н.В. обратилась в суд с указанным выше иском, требуя взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно доводам иска Юсупова Н.В. заключила с ответчиком договор добровольного страхования средства наземного транспорта – автомобиля <данные изъяты>, № (страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ) по риску «угон», «ущерб». Страховая сумма при заключении договора была определена в сумме <данные изъяты> рублей, страховая премия в размере <данные изъяты> рублей уплачена Юсуповой Н.В. единовременно при заключении договора. ДД.ММ.ГГГГ застрахованному имуществу в результате ДТП был причинен ущерб – механические повреждения. В соответствии с условиями договора страхования, указанное событие является страховым случаем. Истец своевременно обратилась к ответчику, произвела оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размер которого, согласно заключению ОАО «СГ МСК», составил <данные изъяты> рублей. Указанная сумма была выплачена Юсуповой Н.В. Не согласившись с размером страховой выплаты, она обратилась в независимую экспертную организацию «<данные изъяты>», согласно отчету которой № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта составили <данные изъяты> рублей. На претензию о выплате указанной страховой суммы ответчик не отреагировал. Таким образом, ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 25.04.2013 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № 13139 от 10.06.2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без замены кузова без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Васильев С.А. в судебном заседании исковые требования уточнил в части размера истребуемого страхового возмещения, и просил взыскать его с учетом размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленного экспертами ООО «<данные изъяты>» в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования поддержал полностью.

Представитель ответчика – ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебное извещение, направленное по адресу местонахождения ответчика, указанному в исковом заявлении, возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 72,74); об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом, с согласия представителя истца, определено рассмотреть дело в порядке заочного производства в связи с неявкой ответчика, извещенного надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что Юсупова Н.В. заключила с ОАО «Страховая группа МСК» договор добровольного страхования средства наземного транспорта – принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, № (страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ) по риску «угон», «ущерб». Страховая сумма при заключении договора была определена в сумме <данные изъяты> рублей, страховая премия в размере <данные изъяты> рублей уплачена Юсуповой Н.В. единовременно при заключении договора (л.д. 23,24).

ДД.ММ.ГГГГ застрахованному имуществу в результате ДТП был причинен ущерб – механические повреждения в результате опрокидывания, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях водителя Юсупова А.И. отсутствует состав административного правонарушения (л.д. 27).

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ОАО «Страховая группа МСК» автомобилю Lada 217030 № причинены повреждения: панели крыши, капота, левой и право петли капота; передней и задней левой двери; радиатора, крыльев и др. (л.д. 42-45).

Истец своевременно обратилась к ответчику, произвела оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размер которого, согласно заключению ОАО «СГ МСК», составил <данные изъяты> рублей. Указанная сумма была выплачена Юсуповой Н.В.

Согласно отчету оценочного бюро «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта составили <данные изъяты> рублей (л.д. 5-22).

Представитель ответчика был проинформирован истцом о проведении независимой экспертизы по оценке ущерба, что подтверждается уведомлением, поступившем в ОАО «СГ МСК» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Из претензии от ДД.ММ.ГГГГ, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ответчиком в полном объеме не исполнены условия по договору страхования (страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ). Доказательств обратному суду не представлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 50-69).

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 91783,98 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, однако суд считает, что заявленное требование завышено, поэтому с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В пользу истца с ответчика в порядке ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению убытки в виде: расходов, произведенных истцом на оплату услуг по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что истец в досудебном порядке с заявленными требованиями к ответчику обращался, что подтверждается страховой претензией, имеющейся в материалах дела и полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца как потребителя услуг.

Судом удовлетворены исковые требования истца в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (50 % от суммы <данные изъяты> рублей).

При разрешении спора с ответчика, кроме того, подлежат взысканию в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований:

- в порядке ст. 100 ГПК РФ, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя. При определении размера данного возмещения, исходя из принципов разумности и соразмерности, а также, учитывая занятость представителя в ходе рассмотрения дела, суд считает необходимым снизить размер возмещения до <данные изъяты> рублей.

- в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юсуповой Н. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Юсуповой Н. В.:

- страховую выплату в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей;

- в возмещение понесенных убытков в виде расходов по проведению оценки <данные изъяты> рублей,

- в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей,

а всего <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Направить ответчику в 3-х дневный срок копию настоящего решения и разъяснить ему право на обращение в течение 7 дней со дня вручения копии решения с заявлением об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Жигулевского городского суда Н.А. Сафонова