Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19092/2014 от 13.08.2014

Судья: СоболеваО.О. дело № 33-19092/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего ГусевойЕ.В.,

судей БайдаевойЛ.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре Романовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 сентября 2014 года апелляционную жалобу Воробьевой Валентины Сергеевны на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 04 марта 2014года по делу по иску Воробьевой Валентины Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Лебедеву Павлу Петровичу, Лебедеву Максиму Павловичу о расторжении договора об оказании юридической помощи, взыскании средств, оплаченных по договору, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения Лебедева М.П.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о расторжении договора об оказании юридической помощи, взыскании средств, оплаченных по договору, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, взыскании штрафа в порядке защиты права потребителя.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ИП ЛебедевымП.П., именовавшим себя «Юридическая группа «Ваша Защита», <данные изъяты> был заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому ИП ЛебедевП.П. должен был осуществить защиту интересов ВоробьевойВ.С. в Сергиево-Посадском городском суде по разрешению ее спора с БеляевымЮ.Е. о правах собственности на жилой дом, а также требований к ГУП МО «МО БТИ» и Управлению Росреестра по Московской области. Лебедев П.П. поручил вести дела своему сыну Лебедеву М.П., который в заседания по делу не являлся, направляя туда вместо себя некомпетентных работников фирмы «Юридическая группа «Ваша защита». В результате спор был проигран. Апелляционную жалобу истец готовила самостоятельно, поскольку Лебедевы уклонялись от встречи с ней, результатами дела не интересовались, с материалами дела не знакомились. За услуги правового характера по договору Воробьева В.С. заплатила <данные изъяты> рублей. В порядке досудебного урегулирования спора направляла ответчикам претензию, которая осталась без ответа.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности иск поддержали.

Ответчик ИП Лебедев П.П. в заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ЛебедевМ.П. в заседании иск не признал, пояснил, что действительно ВоробьеваВ.С. и ИП ЛебедевП.П. заключили договор об оказании юридической помощи, для исполнения которого ИП Лебедев П.П. и Лебедев М.П. заключили договор подряда, по которому интересы ВоробьевойВ.С. в суде было поручено представлять Лебедеву М.П., которому Воробьевой В.С. была выдана доверенность. Также в доверенности были поименованы и другие сотрудники «Юридической группы», которые также были привлечены к работе.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Ответчиками решение суда в установленном порядке не обжаловано.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПКРФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 778 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком ИПЛебедевымП.П., именующим себя «Юридическая группа «Ваша защита», <данные изъяты> был заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому ответчик как исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов истца-заказчика в Сергиево-Посадском городском суде по спору с БеляевымЮ.Е. и регистрационными органами.

По условиям договора стоимость оказанных услуг по договору определена сторонами в <данные изъяты> рублей. Расчет между сторонами должен был производиться после выполнения исполнителем обязательств.

Как следует из платежных квитанций, ВоробьеваВ.С. оплатила ИП ЛебедевуП.П. в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Лебедев М.П. был нанят ответчиком ИПЛебедевымП.П. по договору подряда от <данные изъяты>, на его имя Воробьевой В.С. выдана доверенность.

Из материалов гражданского дела № 2-2930/13 следует, что представитель Воробьевой В.С. - Лебедев М.П. <данные изъяты> в судебное заседание не явился, что подтверждается протоколом судебного заседания ( гр.дело 2-2930/13 л.д.<данные изъяты> ).

Как следует из решения суда от 17.07.2013 г. по гражданскому делу № 2-2903/13, оставленным без изменения апелляционным определением 28.10.2013 г., представитель Воробьевой В.С. по доверенности Тришина К.М. в судебном заседании что-либо пояснить по исковым требованиям не смогла, указав, что не готова к судебному разбирательству ( дело № 2-2903/13 л.д. <данные изъяты>).

Как усматривается из материалов гражданского дела № 2-3660/2013, <данные изъяты> представитель Воробьевой В.С. в судебное заседание не явился, что подтверждается протоколом судебного заседания ( дело № 2-3660/2013 л.д.<данные изъяты>).

В связи с чем, разрешая заявленный спор с учетом представленных доказательств, на основании положений ст.ст. 702-739, 778-783 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом суд исходил из того, что ИПЛебедевП.П. ненадлежащим образом выполнил принятые на себя по договору об оказании юридической помощи обязательства, установив, что в период выполнения работы по заключенному договору имела место неоднократная неявка представителей в судебные заседания, привлеченных ИПЛебедевымП.П. для выполнения принятых по договору с истцом обязательств, при этом, сведения об уважительности причин неявки в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном размере и штрафа на основании ст.13 Закона « О защите прав потребителей», указав также, что потребитель не лишена права требовать соразмерного уменьшения стоимости услуг при избрании иного способа защиты нарушенного права.

Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона.

Так, материалами гражданских дел № 2-2903/13 и № 2-3660/13 факт оказания услуг исполнителем подтвержден, а установленное недобросовестное выполнение услуг по договору, выразившееся в неявке представителя в судебное заседание без уважительных причин, не может являться по смыслу закона основанием для расторжения договора и взыскания в связи с этим уплаченных по нему денежных средств, но не препятствует потребителю требовать соразмерного уменьшения стоимости услуг. Правовых оснований для расторжения договора не имеется, поскольку работа исполнителем осуществлена, исполнитель от оказания услуг не отказывался, перепоручив исполнение договора другим лицам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически кнесогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части по доводам данной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 04марта2014года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьевой Валентины Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи