Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2015 (2-4371/2014;) ~ М-4065/2014 от 06.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2015 года                      г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Н.

при секретаре Свиридове В.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело №

по иску Комиссаровой Т.В. к ТОО «Уральский Завод Металлоконструкций и Новых Технологий» и третьим лицам: ЗАО «Поволжский страховой альянс» и Ефремову Сергею Евгеньевичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Комиссарова Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ТОО «Уральский Завод Металлоконструкций и Новых Технологий» и третьим лицам: ЗАО «Поволжский страховой альянс» и Ефремову С.Е. о взыскании стоимости восстановительного ремонта на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель <данные изъяты> Ефремов С.Е. совершил столкновение с а/м <данные изъяты> под управлением Крошкиной Е.А.

В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Данное событие было признано страховым случаем, и истцу выплачено страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере 120 000 рублей.

Между тем, стоимость восстановительного ремонта а/м превышает размер выплаченного страхового возмещения, в связи с чем истица была вынуждена обратиться в независимую оценочную организацию ООО «Экс».

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 220 276,89 руб., соответственно ответчик обязан возместить истцу недостающую часть денежных средств на восстановительный ремонт в размере: 220 276,89 руб. (стоимость восстановительного ремонта)-120 000 руб. (выплаченное страховое возмещение)=100 276,89 руб.

Стоимость услуг по оценке транспортного средства составила 5 160 руб. В целях уведомления о времени и месте проведения независимой оценки, ответчику направлена телеграмма, стоимость которой составила 933,71 руб.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Водитель а/м <данные изъяты> Ефремов С.Е. выполнял трудовые обязанности перед ответчиком.

Кроме того, ТОО «Уральский Завод Металлоконструкций и Новых технологий» является собственником а/м <данные изъяты>

За услуги представителя истец оплатила 10 000 руб.

На основании изложенного Комиссарова Т.В. просила суд взыскать с ТОО «Уральский Завод Металлоконструкций и Новых Технологий» сумму ущерба в размере 100 276,89 руб., расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 5 160 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 933,71 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 205,54 руб.

В судебном заседании представитель истца Романова Г.Ф., действующая на основании доверенности от 20.11.2014 г., уточнила исковые требования: просила суд взыскать с ТОО «Уральский Завод Металлоконструкций и Новых Технологий» стоимость восстановительного ремонта в размере 100 276,89 руб., расходы по производству экспертизы в размере 5 160 руб., расходы по отправлению телеграмм в размере 933,71 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 205,54 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 800 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 572,79 руб.; уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ТОО «Уральский Завод Металлоконструкций и Новых Технологий» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещались заблаговременно и надлежащим образом, уважительные причины неявки суду не сообщили, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Ефремов С.Е. в судебном заседании уточненный иск не признал, возражал против его удовлетворения, считая исковые требования Комисаровой Т.В. завышенными, не отрицал событие ДТП и свою вину в ДТП, штраф оплатил.

Представитель третьего лица - ООО «Поволжский страховой альянс» - в судебное заседание не явился, предоставили письменный отзыв на иск с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, в котором пояснили, что свои обязательства перед истцом выполнили в полном объеме, выплатив сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вправе рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца Комиссаровой Т.В. – Романовой Г.Ф., действующей на основании доверенности от 20.11.2014 г., третьего лица Ефремова С.Е., изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы по административному правонарушению, суд считает уточненные исковые требования Комиссаровой Т.В. подлежащими удовлетворению.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств) с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Ефремова С.Е., принадлежащим на праве собственности ТОО «УралЗавод» и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Крошкиной Е.А., принадлежащим на праве собственности Комиссаровой Т.В. (л.д. 6). В результате данного ДТП автомобилю истца марки <данные изъяты> причинены механические повреждения: лобового стекла, переднего левого крыла, левого зеркала, двух левых дверей, двух правых дверей, порога, левого порога, заднего левого крыла, стекла задней крышки багажника, переднего левого колеса (л.д. 6).

В отношении Ефремова С.Е. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., которым на основании ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.5. ПДД РФ Ефремову С.Е. назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей (л.д. 7).

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истцом все необходимые документы для решения вопроса о признании события страховым, предусмотренные правилами страхования, вместе с заявлением о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 40) были предоставлены в ЗАО «Поволжский страховой альянс», которое признало данный случай страховым, и выплатило истице страховое возмещение в размере установленного лимита 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г. на вышеуказанную сумму (л.д. 42).

Для определения стоимости восстановительного ремонта Комиссарова Т.В. обратилась в независимую оценочную организацию <данные изъяты> согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составила 220 276,89 рублей (л.д. 4-22).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что размер ущерба, причиненного по вине работника ООО «ТОО «Уральский Завод Металлоконструкций и Новых Технологий» - Ефремова С.Е., превышает лимит ответственности страховой компании ООО «Поволжский страховой альянс», и исходя из принципа полного возмещения причиненных убытков (ст.15, 1064 ГК РФ), требования Комиссаровой Т.В. о взыскании с ТОО «Уральский Завод Металлоконструкций и Новых Технологий» материального ущерба в размере 100 276,89 руб. (220 276,89 руб. (стоимость восстановительного ремонта)-120 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) являются обоснованными.

Расходы, понесенные истцом на оплату экспертно-оценочных услуг в связи с проведением досудебного экспертного исследования на предмет определения стоимости восстановительного ремонта в <данные изъяты> в размере 5 160 руб., подтверждены Договором возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 160 рублей, актом выполненных работ и кассовым чеком от 21.10.2014 г. на сумму 5 160 руб.(л.д. 18, 19, 8), являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, поскольку были вызваны необходимостью обращения истца в суд за защитой нарушенного права в целях возбуждения гражданского дела и реализации права на судебную защиту, указанные расходы объективно подтверждены, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ООО «ТОО «Уральский Завод Металлоконструкций и Новых Технологий» в пользу истца Комиссаровой Т.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных судебных расходов истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой адвокат АК № г. Новокуйбышевска Романова Г.Ф. получила от Комиссаровой Т.В. денежные средства в размере 10 000 рублей за представление интересов Комиссаровой Т.В. в суде (л.д. 70).

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в полном объеме в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ТОО «Уральский Завод Металлоконструкций и Новых Технологий» в пользу Комиссаровой Т.В. подлежат взысканию расходы по оплате телеграмм в размере 933 руб. 71 коп. и 572 руб. 79 коп., которые подтверждены соответствующими чеками и обусловлены необходимостью обращения Комиссаровой Т.В. в суд за защитой нарушенных прав и расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя Романову Г.Ф., выданной от имени Комиссаровой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенной <данные изъяты> нотариусом г. Новокуйбышевска Самарской области (л.д. 22а, 67, 68, 69).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика ТОО «Уральский Завод Металлоконструкций и Новых Технологий» необходимо взыскать расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 205 руб. 54 коп. (л.д. 5а).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ТОО «Уральский Завод Металлоконструкций и Новых Технологий» в пользу Комиссаровой Т.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 100 276,89 руб., расходы по производству экспертизы в размере 5 160 руб., расходы по отправлению телеграмм в размере 933,71 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 205,54 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 800 руб. и расходы по отправлению телеграммы в размере 572,79 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 19.01.2015г.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Емельянова