Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2020/2018 (2-8174/2017;) ~ М-5314/2017 от 21.11.2017

Дело № 2-2020/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 18 декабря 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретаре Маркиной Д.С.

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Скорняковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левковской Людмилы Викторовны к Пестеревой Елене Александровне и Безруких Валентине Михайловне о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда;

У С Т А Н О В И Л:

Левковская Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Пестеревой Е.А., Безруких В.М. о возмещении вреда здоровью, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 4300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные издержки в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Свои требования мотивировала тем, что она является У группы, ей противопоказана длительная ходьба, в июне 2017 года была проведена операция в ФГАУ ННПЦН им. ак. Н.Н. Бурденко. 29 июля 2017 года истец находилась на даче по адресу: г. Красноярск СНТ «Отдых-2» ул. Малиновая 458, около 5-ти часов утра к ней в дверь постучала Пестерева Е.А., затем пришла Безруких В.М., которые находились в состоянии алкогольного опьянения, впускать в дом ответчиков истец не намеревалась, в связи с чем, конфликт происходил на пороге дома, при этом истец была в легкой одежде, а также находилась без обуви, конфликт между истцом и ответчиками длился около двух часов, были вызваны сотрудники правоохранительных органов. После указанных событий состояние здоровья Левковской Л.В. ухудшилось, появилась боль в правой стороне лица, возникали периодические спазмы правой щеки, при обращении в медицинское учреждение, де был поставлен диагноз неврология тройничного нерва справа. Причиненный в результате преступных действий ответчиков моральный вред и материальный ущерб ей до настоящего времени в добровольном порядке не возмещен. Помимо физических страданий, связанных с перенесённой болью, она, находясь в стрессовой ситуации испытывала также нравственные переживания, после указанных событий часто вынуждена была обращаться за медицинской помощью.

Истец Левковская Л.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства телефонограммой, доверила право представлять ее интересы адвокату Сидоренко В.В. (по доверенности 24 АА 3083758 от 22.03.2018г.) который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, указывая, что заключение судебной медицинской экспертизы он не оспаривает, вместе с тем, полагает, что факт противоправных действий в отношении истицы имел место, что причинило моральный вред Левковской Л.В.

Ответчики Пестерева Е.А., Безруких В.М. и представитель Пестеревой Е.А. - Филиппова А.В. (по доверенности) в судебное заседание не явились, извещались о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее Безруких В.М. представила письменные пояснения в которых против удовлетворения требований возражал, указывая, что какого-либо вреда не причиняли истице, побоев либо иных повреждений не наносили, полиция и сотрудники ГИБДД не вызывались.

Суд, выслушав представителя истца, заключение помощника прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с действующим законодательством РФ, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, 27.09.2017г. в Отедел полиции №2 МУ МВД России «Красноярское» было зарегистрировано заявление Левковской Л.В. за №КУСП 40788 (л. д.44), в рамках которого 27.09.2017г. от истицы получено объяснение (л.д.45) и выдано направление на прохождение судебно-медицинского освидетельствования в КБСМЭ (л.д.46). 01 октября 2017 года в связи с наличием признаков состава административного правонарушения предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ определением №15827 возбуждено дело об административном правонарушении и назначении административного расследования (л.д.42).

До настоящего времени процессуального решения о привлечении лиц к административной либо уголовной ответственности в рамках принятого в ОП №2 заявления Левковской Л.В. зарегистрированного в КУСП № 40788 27.09.2017г. не принято, в отношении ответчиков Пестеревой Е.А. и Безруких В.М. процессуальных решений в порядке, предусмотренном КоАП РФ либо УПК РФ не принималось, доказательств наличия фактов совершения в отношении истца со стороны ответчиков противоправного деяния со стороны истца вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не приведено. Сам по себе факт обращения истца в отдел полиции №2 27 сентября 2017 года в результате конфликта за привлечением неостановленных лиц к ответственности доказательством, свидетельствующим о наличии в действиях ответчиков события административного правонарушения либо состава уголовного преступления, не является, равно как и сам факт наличия неприязненных отношений между сторонами.

Таким образом, на момент рассмотрения дела по существу доказательств совершения ответчиками Пестеревой Е.А. и Безруких В.М. противоправных виновных действий в отношении истицы Левковской Л.В. не представлено.

Кроме того, в целях всестороннего и объективного исследования, имеющего существенное значение для правильного разрешения дела согласно определению Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 июля 2018 года в рамках настоящего дела была назначена и проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза (л.д.146-147).

Как следует из представленного суду заключения № 732 от 23.08.2018г., экспертная комиссия КГБУЗ ККБСМЭ пришла к следующим выводам: согласно представленных медицинских документов и материалов дела у гр. Левковской Л.В. диагностированы следующие хронические заболевания:

-05.11.2013г. Хронический гастрит неуточненный, воспаление слизистой желудка;

- 14.11.2013г. Первичный гонартроз двусторонний (дегенеративно-дистрофический процесс в гиалиновом хряще, фактором риска является повышенная масса тела, ожирение).

- 2014г. Камни левой почки (причины могут быть разными, в том числе малоподвижный образ жизни, приводящий к нарушению фосфорно-кальциевого обмена; особенности питания (избыток белка, кислая и острая пища, увеличивающая кислотность мочи), свойства воды (вода с повышенным содержанием солей кальция), недостаток витаминов группы В и витамина А и другие. Заболевание подтверждено результатами УЗИ от 12.01.2018г.)

-2014г. хронический панкреатит (воспаление поджелудочной железы); — 2014г Камни желчного пузыря ( заболевание связано с изменением химического состава желчи, нарушение оттока желчи и др. К факторам риска относится избыточный вес, а также рацион питания с большим содержанием жиров).;

-2010г. Многоузловой зоб 1ст (в 2010г., полиэтилогическое (многопричинное) заболевание щитовидной железы, но наиболее частой причиной является дефицит йода. В 2016г. прооперирована -тиреоидэктомия (гиперплазия фолликулов), и как естественное осложнение операции, развился послеоперационный гипотиреоз в 2016г. (по МКБ X Е89.0). 2014г. Ожирение (обусловлено избыточным поступлением энергетических ресурсов (гиподинамия), имеет значение и наследственный фактор).

- 2014г. Остеохондроз позвоночника. Вертеброгенная дорсопатия грудного, шейного, пояснично-кресцового отдела позвоночника с выраженным торакалгическим синдромом ( причины: дегенеративно-дистрофические изменения костной ткани);

-2015г. нейросенсорная потеря слуха двусторонняя (Ослабление слуха с сохранившимся восприятием речи обусловлено поражением звуковоспринимающего аппарата или центрального отдела слухового анализатора).

- 2015г. Эссенциальная гипертензия (гипертоническая болезнь) с гипертрофией левого желудочка - заболевание сердечно-сосудистой системы, связанное с атеросклеротическим поражение сосудов. К заболеванию предрасполагают: возраст, погрешности в питании, ожирение, наследственность, климакс, психологические особенности личности (индивидуальная способность справляться со стрессовыми ситуациями) и др.

-2016г. Доброкачественное новообразование гипофиза. Состояние после операции от 29.09.2016г. эндоскопическое эндоназальное билатеральное транссфеноидальное удаление микроаденомы гипофиза под нейронавигационным контролем. Причины развития опухолей гипофиза до конца не изучены, некоторые виды новообразований могут быть обусловлены генетически, предрасполагают к болезни нейроинфекции, хронические синуситы, черепно-мозговые травмы, гормональные изменения и др.

- 2014г. Хроническая ишемия головного мозга (недостаточность мозгового кровообращения), смешанного генеза с когнитивными нарушениями, на фоне атеросклероза брахиоцефальных артерий. Наиболее вероятная причина - это гипертоническая болезнь, атеросклероз сосудов головного мозга, (по МКБ X 167.0 Цереброваскулярные болезни ; -с 2015г года страдает болями в лице и голове справа (тригеминальная невралгия, атипичная трингеминальная невралгия),

-с 2017 психовегетативный, астено-депрессивный синдром.

В представленных медицинских документах и материалах дела данных о наличии каких либо телесных повреждениях у Левковской Л.В. полученных при обстоятельствах 29 июля 2017 года и подлежащих судебно-медицинской оценке не имеется.

Обострение гипертонической болезни 05.09.2017г. жалобы на тяжесть в голове, давящие боли в груди, при объективном осмотре: ЧСС 84 сокр/мин, цифры АД 140/95 ммрт.ст.) моогло быть спровоцировано как реакция на стрессовую ситуацию, так и не регулярным приемом гипотензивной терапии. Имеющиеся «тригеминальная невралгия, атипичная психовегетативный, астено-депрессивный патогенетически не связаны с конфликтной ситуацией от 29.07.2017г., описанной в деле. В материалах дела, описании анамнеза жизни в медицинских документах отсутствуют сведения о причине установления нетрудоспособности и группы инвалидности, справка об установлении 3 группы инвалидности «по общему заболеванию 1.5.4. — первой степени бессрочно» выдана 11.02. 2004г.

После событий 29.07.2017г у Левковской Л.В. была необходимость в лечении у невролога, для терапии невротического расстройства, но данное расстройство неврологом не было диагностировано и терапия, соответственно не назначалась. Потребность в проведении блокад так же сомнительна даже потому, что нет ни одного объективного статуса, позволяющего дифференцировать миофасциальный болевой синдром от невралгии (невропатии) и соответственно оценить показания к лечению, так же нигде не отмечена динамика от данного вида лечения, которое осуществлялось многократно Консультация невролога и соответствующие лечебные мероприятия оказываются, как в профильных кабинетах на амбулаторном этапе при районных поликлиниках, так и в профильных отделениях стационарах г. Красноярска. Финансирование данного вида помощи оказывается на базе обязательного медицинского страхования. Блокад периферических нервов в программе ОМС в амбулаторном порядке не предусмотрено.

Представленное заключение, по мнению суда, является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оснований сомневаться в компетентности экспертного учреждения и выводов экспертов не имеется. Экспертам были надлежащим образом разъяснены права и они предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, что подтверждается советующей подпиской.

Заключение комиссионной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации. Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, истцом и ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении дополнительных и повторных экспертиз не заявлено.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истицы в части компенсации как морального вреда, так и средств, потраченных на посещение врача-невролога в размере 1100 рублей (л.д.15 оборот) и блокаду периферических нервов в сумме 3200 рублей (л.д.10) не имеется, поскольку после событий 29.07.2017г у Левковской Л.В. была необходимость в лечении у невролога, для терапии невротического расстройства, но данное расстройство неврологом не было диагностировано и терапия, соответственно не назначалась, потребность в проведении блокад так же сомнительна даже потому, что нет ни одного объективного статуса, позволяющего дифференцировать миофасциальный болевой синдром от невралгии (невропатии) и соответственно оценить показания к лечению, так же нигде не отмечена динамика от данного вида лечения, которое осуществлялось многократно. Консультация невролога и соответствующие лечебные мероприятия оказываются, как в профильных кабинетах на амбулаторном этапе при районных поликлиниках, так и в профильных отделениях стационарах г. Красноярска. Финансирование данного вида помощи оказывается на базе обязательного медицинского страхования. Блокад периферических нервов в программе ОМС в амбулаторном порядке не предусмотрено. Объективных и достаточных доказательств причинения убытков и морального вреда истице непосредственно виновными действиями ответчиков, суду со стороны А1 не представлено.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между необходимостью обращения к неврологу и приобретения медицинских услуг (блокада периферических нервов), причинения нравственных переживаний и действиями ответчиков при событиях 29.07.2017г. не приведено, кроме того, согласно выводов эксперта в случае нуждаемости в приеме невролога истица могла получить указанный вид помощи на базе обязательного медицинского страхования.

Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истец, заявляя требования в порядке ст.151 ГК РФ о денежной компенсации морального вреда и возмещении убытков в порядке ст.1064, 15 ГК РФ, ссылаясь на то, что в результате виновных противоправных действий ответчиков, ей был причинен моральный вред и материальный ущерб связанный с компенсацией вреда, причиненного здоровью при событиях 29.07.2017г., соответствующие доказательства наличия в действиях ответчиков противоправности деяний повлекших причинение ей вреда здоровья и нравственных переживаний, подлежащих по ее мнению компенсации, подтверждающие, что указанные события и действия ответчиков являются виновными и находятся в прямой причинной связи с полученными нравственными страданиями и вредом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не предоставила.

При этом суд не усматривает в чем именно выразились виновные действия ответчиков по отношению к самой истице, причинившие по ее мнению, нравственные страдания, а также вред здоровью со стороны истицы на момент рассмотрения дела судом, в силу ст.56 ГПК РФ не представлено, поскольку процессуального решения по данным фактам и событиям до настоящего времени правоохранительные органы не приняли, доказательств прохождения судебно-медицинского освидетельствования по направлению, выданному дознавателем 27.09.2017г. (л.д.46) истцом не представлено.

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истицей исковых требований, поскольку доказательств причинения истцу как морального вреда, вреда здоровью и убытков действиями ответчиков при событиях 29.07.2017г. не представлено, сам по себе факт наличия конфликтных взаимоотношений между сторонами в указанный день, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истицы со стороны ответчиков, следовательно, правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности компенсации морального вреда и взыскания причиненного ущерба в данной ситуации, суд не усматривает, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Левковской Л.В. отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Левковской Людмилы Викторовны к Пестеревой Елене Александровне и Безруких Валентине Михайловне о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда – отказать.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко