Решение по делу № 2-4461/2013 ~ М-2956/2013 от 04.07.2013

Гражданское дело № 2-4461/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2013 года                                 г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи –Яковенко О.В.,

при секретаре – Политико Л.Е.,

с участием истца – ФИО4,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Красноярское Общество защиты прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах ФИО4 к ООО «ФИО4» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО4 заключила с ответчиком ООО «ФИО4» договор № об установке натяжного потолка. В соответствии с договором истица свои обязательства по договору выполнила, оплатила стоимость работ по установке потолка в размере 27 300 рублей, но ответчик при установке потолков допустил нарушения работ. Просит суд взыскать с ответчика 27 300 рублей, уплаченную за заказ, неустойку в размере 27 300 рублей, убытки в сумме 6 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании истица ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об установке натяжного потолка, после монтажа потолка выявлены дефекты – притягивание натяжного потолка к конструкции стационарного потолка. После обращения к ответчику об устранении недостатков, ей были предложены варианты устранения установленных дефектов за счет средств истицы, не согласившись с указанными условиями, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО4 действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что ответчики пытались устранить недостатки и разрешить вопрос заключением мирового соглашения, но истица возражала, настаивала на компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей. Просила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В случае если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО4 заключила с ответчиком ООО «ФИО4» договор № об установке натяжного потолка. В соответствии с договором истица свои обязательства по договору выполнила, оплатила стоимость работ в размере 27 300 рублей.

При эксплуатации потолков, выявлены дефекты в виде притягивания или «схлопывания».

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанным экспертом ФИО4, установлено следующее:

Имеется недостаток в виде втягивания полотна натяжного потолка установленного в помещениях кухни-гостиной и комнаты с размером в плане 6,62*4,48.

Недостаток в виде вытягивания полотна не установлен.

Причиной образования данного недостатка является наличие сквозного отверстия за потолочном пространстве.

Недостаток в виде втягивания полотна натяжного потолка находится в прямой причинно-следственной связи с дефектом стен, потолка квартиры.

Недостаток в виде проявления закладных деталей необходимых для крепления световых приборов (люстр) находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика. Недостаток в виде втягивания полотна натяжного потолка не имеет причинно-следственной связи с действиями ответчика по монтажу натяжного потолка.

Каких-либо существенных замечаний к указанному заключению у сторон не имеется.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания в области строительства, эксплуатации зданий и сооружений, в частности строительных объектов их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций. Выводы эксперта подробно мотивированы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме указанного, выводы судебной экспертизы соответствуют представленному истцом заключению № от ДД.ММ.ГГГГ РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей», согласно которому установка натяжных потолков выполнена с недостатками производственного характера ( л.д.14- 15).

Несмотря на несогласие с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., у сторон не имеется ходатайств о проведении дополнительной экспертизы, о чем составил соответствующие заявления.

Согласно ст. 18 и 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от договора при обнаружении недостатков товара и работ.

Таким образом, с учетом установленных недостатков, требование о возврате уплаченной за товар суммы в размере 27 300 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению в требуемом объеме.

Истцом исчислена сумма неустойки на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», сумма которой ограничена истцом до 27 300 рублей, исходя из расчета 27 300 рублей *3%*103 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г)=83 430 рублей.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что представителем ответчика ФИО4 в прениях заявлено о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, истец не представил доказательств, что ответчиком в результате нарушения обязательств причинены убытки, учитывая то, что ответчиком при рассмотрении дела предпринимались реальные действия для добровольного удовлетворения требований потребителя, суд полагает, что требуемая истцом неустойка подлежит снижению до 10 000 рублей, как несоразмерная последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд не принимает возражения ответчика о том, что сумма компенсации несоразмерна ущербу. Размер компенсации морального вреда в силу ГК РФ и Закона «О защите прав потребителей» не зависит от размера ущерба. Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права истца как потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, из которого половина полагается истцу, а половину следует перечислить в пользу Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей».

Требование истца о возмещении убытков состоит из требований компенсации расходов на составление искового заявления ответчику в размере 2 400 руб., за проведение экспертизы 4 000 руб.

Истица просит возместить ей расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления указанные денежные средства оплачены истицей КООЗПП по квитанции к приходно-кассовому ордеру № 06.19-5 от ДД.ММ.ГГГГ - за составление искового заявления, (л.д.25).

Суд не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку действующим законодательством не предусмотрено одновременное возложение на ответчика обязанности по возмещению общественной организации потребителей расходов по оплате юридических услуг, оказанных ею на возмездной основе, и обязанности по уплате в пользу указанной организации штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Пунктом 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Именно с этим связано правило абзаца 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

    Данное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организацией по защите прав и законных интересов потребителей.

Процессуальное положение Общества при рассмотрении данного гражданского дела определено в качестве процессуального истца, обладающего соответствующими правами предусмотренными ч. 2 ст. 46 ГПК РФ. При этом общество одновременно не может рассматриваться как представитель, оказывающий истице юридическую помощь на возмездной основе.

Таким образом, присуждение истице возмещения расходов на оплату услуг представителя противоречит обстоятельствам возбуждения гражданского дела и процессуальному положению Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей».

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, ст. 333.16 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст.333.19 НК РФ суд определяет: по требованиям имущественного характера государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчика - 1 319 руб., по требованиям нематериального характера (компенсация морального вреда) размер государственной пошлины составляет 200 руб., соответственно всего взысканию в доход местного бюджета с ответчика подлежит государственная пошлина в сумме 1 519 рублей.

При рассмотрении дела 30.082013 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Краевая палата экспертиз», расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика (л.д.72-73). Указанные экспертиза проведена (л.д. 78-84), экспертное учреждение обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов по производству экспертизы в сумме 13 260 (л.д.85-86). В соответствии со ст. 96 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению экспертному учреждению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░4» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░4» ░ ░░░░░░ ░░░4 –░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 300 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 575 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 4 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 56 875 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░4» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 575 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░4» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13 260 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░4» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 519 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 14.11.2013 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░