Судебный акт #1 (Решение) по делу № 4А-1758/2019 от 12.09.2019

<данные изъяты>а-1758/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<данные изъяты>,

<данные изъяты> <данные изъяты>

Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу защитника Хохлачева С.Н., действующего в интересах Сорокиной И.В., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 146 судебного участка Ногинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Сорокиной И. В.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи 146 судебного участка Ногинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>, Сорокина И. В., <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Судьей Ногинского городского суда, указанное постановление мирового судьи оставлено без изменений.

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, защитник Хохлачев С.Н. их обжаловал в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просил проверить законность и обоснованность судебных постановлений по указанному делу, указывая на то, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, неверную оценку доказательств по делу.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не усматриваю.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из дела следует, что <данные изъяты> в 8 час. 07 минут, по адресу: <данные изъяты>, водитель Сорокина И.В., управляя транспортным средством «Хендэ Гетц» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершила столкновение с транспортным средством «Тойота» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Вина Сорокиной И.В. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении; справкой о ДТП; схемой места ДТП; видеозаписью; объяснениями Жук Н.П.; а также иными доказательствами, оцененными судом по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и доказанности вины Сорокиной И.В. в его совершении, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей мирового суда, получили надлежащую оценку в соответствующих судебных актах.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, находится в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст.4.5 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, проверив доводы жалобы, исследовав и дав надлежащую оценку всем представленным доказательствам.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании объективного, полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, виновность этого водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Утверждение заявителя в жалобе о том, что Сорокина И.В. не заметила столкновения автомобилей, в связи с чем, умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у нее не было, своего подтверждения в ходе производства по делу не нашло. Данное утверждение опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, которые объективно свидетельствуют о том, что факт столкновения транспортных средств, в результате которого автомобили - участники дорожно-транспортного происшествия, получили механические повреждения, был очевиден для Сорокиной И.В., однако она требования пункта 2.5 Правил дорожного движения не выполнила и умышленно покинула место дорожно-транспортного происшествия.

Ссылки в жалобе на то, что судом необоснованно отказано в осмотре транспортного средства Сорокиной И.В., не ставят под сомнение выводы судебных инстанций о ее виновности в совершении вмененного ей административного правонарушения.

В ходе производства по делу осмотр принадлежащего Сорокиной И.В. транспортного средства «Хендэ Гетц» государственный регистрационный знак О 237 РХ 33" проведен, что зафиксировано в протоколе осмотра транспортного средства (л.д. 25-26).

По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья может как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Заявленное в судебном заседании ходатайство о проведении осмотра рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований названной выше нормы, в удовлетворении ходатайства отказано.

Доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательства видеозаписи, как полученного с нарушением установленного законом порядка, нахожу несостоятельными, поскольку исходя из ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Остальные доводы жалобы выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела, свидетельских показаний и представленных по делу иных доказательств, произведенной мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку не свидетельствует о том, что судом были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено. Оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

постановление мирового судьи 146 судебного участка Ногинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Сорокиной И. В., оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.В. Соловьев