Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-365/2019 ~ М-133/2019 от 25.01.2019

КОПИЯ

Дело № 2-365/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мельничук О.В.,

при секретаре Некрестовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Корепанову О.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее – ПАО «РОСБАНК») обратилось в суд с иском к Корепанову О.Р., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 582956,47руб., из которых: 515708,53 руб. – задолженность по основному долгу, 67247,94 руб. – по процентам.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что <дата обезличена> заключил с ответчиком кредитный договор <номер обезличен>, в соответствии с условиями которого предоставил Корепанову О.Р. кредитный лимит в размере 600 000 руб. под 19,90 % годовых сроком до 11.10.2016. Дата выхода заемщика на просрочку 11.04.2018 г. Таким образом, задолженность образовалась за период 11.04.2018 г. по 12.12.2018 г.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Росбанк» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Корепанов О.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке, установленном главой 10 ГПК РФ. Судебные извещения, направленные по адресу, указанному в качестве места жительства и по месту регистрации Корепанова О.Р., возвращены в суд с указанием причины невручения, а именно – «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судом была надлежащим образом исполнена обязанность по организации извещения ответчика, направляя ему повестки заблаговременно по месту жительства и по месту его регистрации, с извещением о дне судебных заседаний, между тем, конверты с почтовой корреспонденцией возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения», что имело место быть в данном случае, признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, суд исходит из того, что ответчик Корепанов О.Р. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с 25.01.2015 г. наименование изменено на ПАО РОСБАНК) и Корепановым О.Р. был заключен кредитный договор <номер обезличен> на следующих условиях: кредитный лимит - 600 000.00 руб., процентная ставка - 19.90% годовых, срок возврата кредита -11.10.2016г. "

В соответствии с п. 2 заявления о предоставлении кредитной карты, Правила выдачи и использование кредитных карт и применяемый тарифный план по СПК, являются неотъемлемыми частями договоров.

Согласно п. 3 заявления заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору.

За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету ответчика.

В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени.

Согласно п. 3.18 правил кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности, предусмотренные п. 3 заявления.

Дата выхода заемщика на просрочку 11.04.2018г.

Таким образом, задолженность образовалась за период 11.04.2018 г. по 12.12.2018 г.

Изложенное свидетельствует о том, что между ПАО «РОСБАНК» и Корепановым О.Р. заключен кредитный договор с соблюдением письменной формы, которому присвоен <номер обезличен>.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного истцом расчета следует, что у Корепанова О.Р. имеется задолженность в размере 582956,47 руб., из которых: 515708,53 руб. – задолженность по основному долгу, 67247,94 руб. – по процентам.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным, стороной ответчика не оспорен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Корепанова О.Р. задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 582956,47 руб., из которых: 515708,53 руб. – задолженность по основному долгу, 67247,94 руб. – по процентам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая приведенную норму права, а также представленное истцом платежное поручение об уплате государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9029руб.56коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Корепанову О.Р. удовлетворить.

Взыскать с Корепанова О.Р. в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» сумму задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 582956,47 руб., из которых: 515708,53 руб. – задолженность по основному долгу, 67247,94 руб. – по процентам.

Взыскать с Корепанова О.Р. в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9029руб.56коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) О.В. Мельничук

Копия верна

Судья: О.В. Мельничук

Секретарь: О.А.Некрестова